Обсуждение заметки 'Постиндустриальная наука: сноб-потребитель и SDRAM память'.

В этой серии заметок постиндустриальный сноб-потребитель не ведет борьбу с хищниками-производителями, он ... исследует!

grizlyk
годная статья
спс

Статья то нормальная, только вот написана дилетантом, не разбирающемся в электронике.


Я всегда думал, что вход С - это вход синхронизации, а не сигнал записи...

где собственный взгляд-вывод?
а про *чётность* ни полслова...

з.ы. это похоже на *копирастизм*, но полезность статьи = несомненна!!!

IBM PC XT-4МНц/8МНц - что это такое ?
По поводу канальности я не понял , сейчас двухканальный режим используют , вы предлагаете больше каналов ? Кроме серверного сегмента 4 плашки или 8 памяти кто будет ставить в здравом уме , чтобы выиграть в потоковом чтении\записи , который используется в общей сложности пару % от общей работы с памятью ?

Добавлено спустя 21 минуту 12 секунд:


Это гон . даже древние РУ5 микросхемы имели двойное назначение входов выборки адреса . А ру7 насколько я помню еще и могли пакетом по 4 бита выдавать данные с одного выхода , потому что В РУ5 - адресация страничная, а в РУ7 - словная .
Нет времени на ожидание окончания регенерации - используй статическую память . Мало того в Z80 была встроена функция регенерации памяти , а в комплекте 580 была специальная микросхема КР580ВТ42 — адресный мультиплексор и счётчик регенерации динамического ОЗУ .
Кроме всего прочего , данные в памяти на сегодняшний день используются 32 и 64 разрядные , для чего шину данных плодить то ? Это как сравнить выборку по байтам и по битам .

Про плашки я тоже не понял. Сколько, сколько дюймов?

На самом деле если бы сокет AM3/AM3+ реализовал двухканальный режим как написано в рекламе AMD хоть в ganged, хоть в unganged настройке, никто бы и не заметил.

Вообще AMD начинает раздражать: тех. информацию не публикуют, рекламные заявления такие, что хоть сейчас в суд иди за компенсацией, проблема только что Интел бывает еще хуже, но в общем см. мою ПС "AMD+Intel" - все они одинаковы, но AMD брали пока она была дешевле, для многих это важно.

Плашки (линейки) памяти . На данный момент они 64 бит или я ошибаюсь ? Какой бонус в том , 2 линейки я поставил или 4 ? Контроллер все равно 2х канальный .

Сколько бы ни было, заметка неопровержима, поскольку основана на единственно верном учении Б. Гейтса "о 640 Кбайтах". Какие могут быть возражения? Лично я склонен считать, что RAM в его истинном, гейтсовском смысле, это только L1 кэш, потому как L1 кэш не только управляемый программно, но и непакетный, т.е. размер пакета равен размеру регистра CPU, а вот L2 уже работает с кэш-линиями, и не может быть настоящим RAM.

Безусловно, начиная с i486 и появления L1 кэша данных, система команд CPU должна была бы начать ориентироваться на память вида sdram + cache-as-built-in-ram, т.е. нужны были команды по явной работе с таким встроенным в CPU типом данных, как кэш-линия, для оптимизации кода и выравнивания данных. Но этого не произошло.

И построение L1 кэша данных должно было бы быть таким же стабильным и важным параметром, как разрядность процессора, однако, в то время некоторые посчитали что L1 кэш это тот же кэш от i386, который просто помещен внутрь. Логически для программиста это так, но аппаратно нет.

У Интел в то время произошла нестыковка и непонимание между теми, кто разрабатывает аппаратуру процессора и теми, кто разрабатывает его программный интерфейс.

Если не цепляться к словам ради достижения своих неблаговидных целей, то многоканальный режим отличается от многобанкового одноканального (одноканального с таким же числом плашек) как раз тем, что может работать с каналами независимо. Но независимо не вообще, а ради практической выгоды - повышения производительности.

Тестовые замеры продукции конкурентов АМД показывают, что единственная практическая выгода это когда каналы работают независимо не в разнобой, а одновременно - почти удваивая скорость обмена с памятью по отношению к одноканальному режиму, не теоретически и не в экзотических случаях, а практически и в обычных случаях. Это то, что ожидают от слова "многоканальность" потребители и такой смысл в "каналы памяти" они вкладывают, когда сравнивают продукцию разных производителей. Применение к слову "канал памяти" иных значений вводит в заблуждение. Это все равно что называть i3 "четырехядерным" с независимыми ядрами вообще, но работающими в специальном режиме.

Почему за время AM3/AM3+ АМД так и не улучшила скорость обмена с памятью у своих новых процессоров до показателей конкурентов это одна из многих загадок в решениях АМД, венцом которых стало совершенно безумная комбинация
- отказа от L1 кэша данных на запись
- отказа от увеличения числа входов L1 кэша программ (при том что еще одно ядро из него выполняется)
- отказа от улучшения NB-CPU
- отказа от 9xxG чипсета для AM3+
для FX бульдозеров, что привело как минимум к фактическому снижению производительности на ядро по отношению к предыдущим моделям АМД на равной частоте и к невозможности конкурировать с i3 платформой конкурента. Плюс отказ от совмещения с AM3. Мнение очень многих из тех, кто думал приобретать продукцию АМД, было совершенно однозначным и сопровождалось очень, очень плохими словами в адрес этой компании.

Сравнить это можно только с самодовольным решением Интел о расчленении потребителей на p/h части, которое существовало 4 года и только к лету 2011 ушло как страшный сон.

Это только предположение, но может быть, когда процессоры будут разрабатывать инженеры, а не маркетологи, то дело сдвинется, инженеры не учат маркетологов как зарабатывать деньги, почему же те учат инженеров как делать процессоры?

В любом случае, практически процессоры с сокет AM3/AM3+ очень хорошо отзываются на разгон NB-CPU в двухканальном режиме, в разгоняемых пределах рост производительности памяти линейный (разогнали NB-CPU на 30%, производительность памяти выросла тоже на 30%/коэфф при той же самой частоте CPU). Причем Феномы и FX из-за кэша L3 практически не поддаются разгону с 2000 выше 2600 (30%), а вот даже 2700 атлоны достигают для NB-CPU 2800 (возможно что и выше, но для этого нужно брать атлон 3.3 или атлон c разлоченным множителем NB-CPU).

Почему процессоры с сокет AM3/AM3+ не дают в БИОСЕ отключать свой кэш разных уровней тоже загадка, иногда выгодней разогнать память, чем кэш, который тормозит, иногда наоборот, выгодней разлочить "плохое" ядро и кэш и работать на более низкой частоте.

В этом ключе для потребителей продукции АМД интерес представляет разгон новых процессоров на FM2, например AMD A8 5600K, который из-за наличия слишком крупного видеоядра не содержит кэша L3, чем невольно дает возможности к разгону NB-CPU. Интересно было бы услышать результат, а вдруг NB-CPU на FM2 даже хуже, чем для AM3+?

Правильно , все что озу -все гавно , не зря АОНы на Z80 работали без внешней памяти , вся программа умещалась в регистрах процессора .
не нравится идея о 640 кб - выдвини свою и развивай , мы пошли не по тому пути и совместимость должна быть сверху вниз . паровоз свернувший не на той стрелке назад уже не вернешь . Раньше на асме проги писали , теперь не пойми на чем , производительность падает и компенсируется более быстрыми процессорами .

К сожалению мои познания в этой теме поверхностны и я не претендую на правоту своих высказываний .

Новая серия - разгоняем DDR3 сохранением CL.

#77


#77
1800/7 = 240
1350/4 = 338


#77

Давайте ещё услышим, что кто-то процессоры на воздухе до пяти гигагерц разгонял, и достанем G530, начав дёргать ему BCLK. К слову, насчёт туалатинов: 143 мгц? Это на каком, 1000A или 1133? Я бы не отказался от 1400-го на 143 шине Глюков-то там как раз хватало при разгоне, и на копперах, и на туликах. Особенно если память и мамка не топовые (коих подавляющее большинство было).

Применительно к ddr3 CL (он же CAS) — это время между запросом на стобец памяти в открытой строке, и началом чтения первой из восьми (подряд) ячеек.
Определяющее слово здесь - ВРЕМЯ, это характеристика конкретной связки контроллер памяти-память, измеряемая в наносекундах.
Но дискретная техника "сверяет часы" не по секундам а в командных циклах.

Допустим на руках модуль памяти ddr3-1600 с паспортной характеристикой CAS задержки 11нс, но экземпляр удачный и стабилен при задержке в 10нс. Пусть в нашем теоретическом случае именно CAS - бутылочное горлышко, другие тайминги имеют запас по разгону

Номинальные частоты и тайминги памяти ddr3-1600
Command rate = 800мгц (время одного цикла= 1,25нс)
время CAS, 9 циклов - 11,25нс

Разгоняем до 2000
Command rate -1000мгц (1 цикл - 1нс)
подгоняем время CAS, 11 циклов - 11нс

понижаем тайминг CAS
10 циклов - 10 нс

По итогу нашего разгона CAS ускорена до 10нс (~11%), остальные характеристики (задержка на запрос строки, чтение ячеек и т.д.) ускорены на 25%

Вывод: Кроме CAS разгон могут ограничивать и другие виды таймингов, например tRCD, tRP. Для эффективного разгона желательно что бы время задержки в наносекундах в разогнанном состоянии не превышало номинального

При определенных знаниях матчасти ваш текст мог выглядеть примерно так, вместо этого нелепые самопальные формулы и спорные утверждения. Похвально желание разобраться самому и делать выводы - но раз вы решили публиковаться - разобраться надо полностью и выводы делать верные

800- с этим все ясно - командная (базовая частота)
75 -что такое? если CL9
ваше отношение "командные циклы в сек/командные циклы" после сокращения даёт сек^-1 степень, это что за коэффициент такой?

Я всё жду, пока автор откроет толковый словарь и посмотрит значение слова "сноб"... Но нет, надо употрелять слово, значения которого не знаешь, это же так красиво!

Я пытаюсь понять, эта статья - такой тонкий вброс? Или?..

Особенно поразило утверждение, что мол на планке DDR-памяти может быть GDDR-чип. Ага. А отличия GDDR-чипа от DDR куда делись? Просто так, типа, поставили GDDR и контроллер памяти смог это пережить? С меня пиво, если кто-либо сможет показать этот самый GDDR чип на планке - на фото или по тех. паспорту (а Kingston дает достаточно полное описание).

Mosga +1
Мне тоже это интересно стало...

Тут такая байда
прогнал тест cctc на старой системе Phenom945 + ddr2 4-4-4-15 fsb 200 - разницы с дд3 не увидел
что и отражают тесты в реальных приложениях - прирост от разгона памяти небольшой

Вопрос к автору:
Почему 4 модуля Samsung 1333 (dh0-ch9) cl9 (9-9-9-27) замечательно себя ведут при разгоне до 2133МГц cl9 (9-10-9-27)?
Система работает 24/7, тестировалась на стабильность linpack. Система не простаивает: фолдинг в виртуальной машине (а это неплохая проверка на стабильность).
Может я что-то не так понял? Прошу объяснить

присоединяюсь. автор несёт феерический бред