Catar
Да ничего страшного, ну содрал человек первый пример. На самом деле, создание окна заучивается раза с пятого (некоторые просто используют готовый шаблон) и потом на автомате пишется. Нужно ли? А вот как сказать. В неадекватных руках такой подход - как граната у обезьяны. В правильных же руках - обалденный инструмент, позволяющий очень тонко манипулировать программой (в отличие от того же делфи, где в некоторых случая приходилось чуть ли не переделывать под себя стандартные компоненты)

А зачем .net, java? Гия должна обеспечивать удобства, а не быть каким-то монстром. А вот логика должна работать быстро. Я для себя выработал идеальный, на мой взгляд, вариант - вся логика во внешней dll, написанной на С/С++ с удобным интерфейсом управления, а Гуя - как на душу ляжет. Имхо, так делать оптимальнее

это пример вещей с удобными библиотеками для создания GUI. Никто не говорит, что нет удобных либ под C++ - я об этом тоже упомянул, чтоб по справедливости.

а вот касаемо вебсервера - мне было удобнее реализовать его логику на java. Вот и все. Все-таки удобство создания гуя значительно менее субъективно чем удобство создания логики (во как завернул!)

Да и насчет скорости - не везде разница в скорости между native и VM существенна настолько, чтобы стремиться к использованию native кода.

Конечно не надо. Хотя в принципе я уверен что есть народ который сообразит такой гуй на асме за несколько минут. Я имел ввиду тут другое: такую элементарнейшую прогу надо писать на том, с чем меньше всего проблем будет у пользователя. Такое написать дело нескольких минут начиная с чистого си. И запускатся такой гуй обязан в мгновение даже на 486-ом камне.

Вот-вот тут как раз ситуация когда .нет не в самый раз.

По моему это не предмет гордости - афигенно долго. Это начинаешь понимать когда приходится за короткий промежуток времени запустить/выгрузить сотню таких приложений.

на P200?
На самом деле может и меньше - но точно не больше 15 просто сама по себе Win2000 не так уж и быстро работает на P200

Да, есть. Я могу.
Вопрос в том, а надо ли! Каждая задача должна решаться соответствующими средствами. Хотя вы в общем-то уже пришли к этому выводу.

mnz
VC2005 - во первых корп. стандарт, во вторых имеется в лицензионном виде. Так что увы К тому же без IntelliSense так просто не обойтись в сложном проекте, особенно "когда привык". Впрочем MS уже приготовила патч который проблему тормозов частично решает, но раздает его в закрытом режиме: дескать вы обратитесь, а мы вам вышлем. Вот когда придется возвращается к Це++ проектам, тогда и вытребую этот патч.

Что-же касается Delphi (+CBuilder) - мне бы очень хотелось, чтобы подразделение занимающееся его разработкой, выкупила... AMD, дабы через какое-то время было что противопоставить Intel C++ Compiler. А то судя по роадмапам Borland/Inprise, Delphi ожидает забвение - поддержку нативной компиляции 64-битного кода, и полноценный порт VCL можно ожидать не ранее конца 2007 года. А до этого только .Net - который увы не везде и не всегда применим, да и с VS200x на нем лучше получается код.
Понятное дело, если "AMD buys Delphi", качественный компилятор 64-х битного кода станет более приоритетной целью, чем поддержка дотнета. Одна проблема - AMD уже в такие долги влезла, что покупать продукты с темным будущим ей сейчас не на что.

Еще раз для танкистов.
Вдумчиво читаем название ветки.

Для особо одаренных выделяю главное.

Нас – это типа вас (читающих эту ветку), а не компании, профессионально занимающиеся разработкой софта.
Попробуйте уловить разницу, ясен перец, что не для всех это просто , но вдруг получится.

alpet

Это типа вы где-то прочитали или действительно есть что предъявить?
И позвольте узнать, по каким критериям вы определяете сложность проекта?
Или если пару раз в год приходится что-то подписывать по работе, то это всегда сложно и это значит привык?


ГосподЯ… Прям поверить не могу...
А про переходной период, необходимый для того чтобы рынок был готов покупать ваш хм-хм продвинутый софт вы конечно не слышали?
Помнится мне, что еще даже в 1997 году выпускалась масса коммерческого софта под MS-DOS & Windows 3.X именно по причине неготовности рынка массово покупать софт под Win32.
Сходите куда нить на предприятие и попробуйте убедить там товарищей, что ради вашей софтины нужно заменить хотя бы пяток ПК + ОС.
Расскажете потом что вам ответят и посмеемся вместе.

уж кому кому, а опенсорсу он нафиг не сдался. Разве что just for fun, продвигаемый некими извращенцами. Есть gcc compiler под С\С++ + qt\gtk\motif на них - что охватывает и ядро, и gui, есть java\.net (последнее правда хреново реализовано) , есть Perl\Python\Ruby\PHP для веба. Не стоит забывать, что корень "агонии" Дельфей - в том, что под них ооочень много писали под винду и ооочень много win-программистов, пишущих на дельфи. Под опенсорс (а вернее под никс - но никс суть корень опенсорса ) на Дельфи писали ооочень мало (Kylix так и не прижился толком), и потому среди *nix кодеров ооочень мало тех, кому нужна дельфя. Так кому оно надо, кроме мигрантов с Win, не желающих переучиваться? Перевод Delphi проектов под *nix? Проще заново написать Или может написание опен сорс проектов под винду? А как их портировать потом под никс? Делать для этого еще и реализацию под lin? Или мастдай все наше святое?

Таки перенес ваши разговоры в эту тему и немного дополню.
Вот тут более/менее все описано http://www.xakep.ru/post/33290/default.asp
Похоже, что подразделение Борланд, будет просто отделенно в отдельную компанию. Пускать IDE в опен соурс? Смысла нет, бормановская IDE одна из самых лучших в принципе, за нее можно смело просить неплохие денюжки Что они и будут делать, выпуская как и удешевленные версии своих продуктов (~100 usd), так и професиональные. А в OpenSource уже есть самостоятельный проект - Free Pascal, и компиляторы под множество систем. Существует бинды и интерфейсные юниты к GTK. В принципе дело на самом деле за малым (если сравнивать с объемом уже проделанной работы) - написать под это дело удобную и функциональную IDE. И возможно Free Pascal когда-то станет индустриальным стандартом. Потому как мода приходит и уходит, а некоторые вещи будут жить вечно
_SGK Что ты пристал в человеку, он же уже сказал, что работает в компании над крупным проектом
alpet незнаю о каких тормозах речь, ты наверное с Eclipse не работал, вот там вот скорость работы ужасает. Можешь попробовать еще Visual SlickEdit, он правда платный, но очень гибкий и настраиваемый. И аналог IntelliSense там работает достаточно шустро.

Только по числу кнопочек.

Что касается Intelli Sense , то имхо без него не обойтись в любом проекте , а не только в сложным субъективно. Вспомните Сишарп, Сенс который в С++ куда менее мощный, так что, это ещё не самое крутое.

Больше чем при неизучении программирования ? Б Страуструпа можно использовать, когда уже хотя бы знаешь С++ на уровне новичка, это всё-таки кирпич-справочник, а что касается Кнута - я бы не стал никому его рекомендовать,кроме заядлых энтузиастов, ибо читал его сам, написано плохо откровенно говоря с точки зрения практики программирования - сплошной матан, итд. Именно такому учат в наших универах, а потом удивляются почему народ не может ничего сделать на практике. Лучше найти где-нибудь человеческое описание основных алгоритмов сортировки и поиска , а также структур данных . (в Кнуте это 2 и 3 тома) , это будет куда лучше, товарищ Кнут имеет говорящую фамилию.

(
Правильный выбор, хорошая книга, но кое-какие места С++ в ней не освещаются, здесь уже читай Страуструпа и Липмана.

По поводу того, что Страуструпа можно читать, зная Си++ на уровне новичка, то это спорный момент. Если человек ничего не знает, и хочет научится программировать, то тогда согласен. А если он переходит с Паскаля, или с Васика, то лучше уж Страуструпа читать. Во-первых, он пишет очень дотошно, местами даже слишком. А во-вторых, он автор языка, это существенный плюс его книге. Это мое личное ИМХО, исходя из, опять же, личного опыта.
Кнут... Хмм, чем плох его стиль? Да, он пишет академично, но зато появляется пища для размышлений, а это всяко лучше, чем тупо копировать алгоритмы из книжек.

Народ, а Turbo пакеты то уже вышли Обещали 5 Сеньтября. Express версии уже можно скачать
http://www.borland.com/downloads/download_turbo.html
http://www.delphipraxis.net/turbo_delphi_download.php
http://turbos.limelyte.com/mirror.htm

Можно, но как ты сказал ниже, Страуструп пишет подробно и дотошно, а так же его повествование имеет скорее форму документации (ибо он автор языка , нежели некого туториала, где побробно описано "куда нажать " итд, такие книги на ранних стадиях обучения неудобны и малоэффективны, Страуструп даёт исчерпывающее описание, но как это применять и что именно из его книги выделять - это уже остаётся за читателем.


Ну я же говорю, далеко это от практики, стоит даже первый том почитать, с чего он начинается ? с понятий индукции и доказательства формул если не ошибаюсь, не слишком ли академично для новичка? существует грань между практикой программирования и Computer Science в исполнении Кнута

Программирование - это размышление. А рецепты типы "сделай так и так, кликни сюда" порождают ложное чувство умения программировать. Эти книги не дают алгоритмической основы.
Потом эти люди, воодушевленные тем, что научились "программировать" всего-то за 3 недели, садятся писать какую-нибудь полезную софтинку, наступают на все грабли, на которые только можно, и в результате все программерские форумы кишмя кишат идиотскими вопросами.


Где эта грань? Что такое "практика программирования" и "Computer Science"? Наколбасить набор окошек на Дельфи и назвать это приложением - это программирование?
Кнута надо читать выборочно, не следует обращать внимание на доказательсва формул и прочую математику. В его книгах важны алгоритмы.

ИМХО Кнут - для программиста(как пособие с примерами сложных алгоритмов и тп), а не для того кто учится программировать.
без кода ведь это все равно останеться набор окон, а сложные алгоритмы не всегда нужны. Например при работе в Java с сервлетами и прочей ерундой сплошной автоматизм, никаких сложных алгоритмов. В c++ есть тоже такие же отрасли.
К вопросу о Страуструпе - поддержу Aside - его лучше читать человеку разбирающемуся хоть чуть-чуть в программировании( сам когда 5 лет назад начинал учиться сразу по совету взял его книгу и ничего не понял, тк там нет совсем никакой методики обучения - голый справочник(хорошо что нашлась другая книга под рукой))

Во-во, а потом эти "программисты" идут кодить "профессионально", в итоге имеем уродливый и глючный код, плюс дефицит кадров.

Я могу дать полное определение, но думаю не стоит, скажу лишь, что Computer Science это Алгоритмы,Машины Тьюринга, вычислительные модели, неразрешимые и разрешимые задачи, вычислит сложность , языки программирования, конечные автоматы, исчисления и многое другое, я написал всё в кучу, но думаю этого достаточно, чтобы заметить разницу между практическим программированием и наукой, непосредственно связанной с математикой, которая возникла ещё до появления PC. Кнут это как раз из этой оперы. Как видите, здесь мало чего можно встретить из хорошего резюме,теория есть теория. Во-вторых, причём здесь Делфи вообще ? Заниматься практикой на С++ не возбраняется, в инете где-то валялась аннотация томов Кнута с сорцами на С++, возможно это будет куда лучше. Я ответил на вопрос ?


По случаю "плохого кода" рекомендую следующие : Kernigan, Pike, "Practice of Programming" ,Реймонд "Искусство программирования для Unix" .
Добавлено спустя 2 минуты, 41 секунду

Зачем Кнут тогда ? Иронизирую, конечно, но это большой кирпич в его труде, без этого это не то .

Занятное разделение. По-твоему получается что практическое программирование имеет слабое отношение к алгоритмам, я правильно тебя понял? Вот у тебя лично большая "практика программирования"?
И как "computer science языки программирования" отличаются от "практических языков программирования"? Вот Си++ - это язык "computer science программирования" или "практического программирования"?


Не убедительно.


По "случаю плохого кода" неплохо было бы для начала разобратся с языком, и понять его, а не читать упомянутые тобой книги (особенно Реймонда) после "Изучи Си за 21 день". Читая Кнута, отбросив часть мат.выкладок, ты получишь весьма широкое представление о массе базовых алгоритмов. Это не нужно для "практического программирования"?