Daemon Добавленные позже по примеру Си для расширения возможностей Паскаля. В Паскале есть свой тип строк, которого для работы достаточно. В Си такого типа нет. Ты учти, что Паскаль в исполнении Борланд сильно отличается от того Паскаля, который создавал Вирт. Паскаль создавался для обучения студентов программированию. Его узкие места пришлось дополнять позже. А Си сразу создавался таким.
Функция? А в Си - оператор.
Понимаешь, все эти "и т.д." появились позже именно под воздействием Си. В Кларионе тоже есть тип cstring для работы с внешними фукнциями, написанными на Си.
Где-то у меня книга была, посвящённая сравнению языков Си, Паскаль и Ада.

IgLowy Нет
Я так не думаю... Тем более если призову inline asm function - хотя кромплатформеность поетряется

Вообще могу предложить задачу, на которой сами тестили произвотельность не одной платформы.
Вычеселние числа фибоначи с помощью следующеё функции

fibonachi( integer n)
begin
return fibonachi(n-1) + fibonachi (n-2);
end

И кто быстрее сосчитает...
Кстати, в этом тесте пока первенство держит PowerPC G5 какой точно не помню и gcc 4.0.0

Интуитивно, все письма с вирусами одинаковые, но если чел неопытный то он конечно не отличит


Не согласен, 80-битное число long double в C которое всегда даст точное значение 4-5 цифр после запятой. А с числами фиксированной запятой просто удобнее работать, вот их и используют.. Насчёт деления я уже сказал что его раскладывать надо в цикле который многократно(а не 2-3 раза ) повторяется, умножение + сдвиг выполняться раз в 8-9 быстрее чем div, так что это выгодно.


Это можно, асм выиграет всегда, за исключением пожалуй кода Intel C++ оптимизированного под netburst и выполняющимся на P4, человеку не понять такую архитектуру Для P6, и AMD K7/K8(для этих процев оптимизацию надо включать для P6 тоже) тот же компилятор тоже неплохой код делает, но вручную можно соптимизировать лучше. А остальные компиляторы можно вообще не рассматривать

Согласен, именно когда пишешь на C лучше всего контроллируешь структуру кода, остальные языки более высокоуровневые. Паскаль тоже почти не отстаёт по возможностям, но многие его считают хуже чем C/C++ и я в том числе. Скорость же откомпилированного продукта зависит больше от самого качества компилятора, но и от языка тоже немного зависит, ведь нету почему-то качественных оптимизирующих паскаля

dragon Не стал бы заранее говорить... Хотя я преложил слишком уж не интересную задачу
вот последнее интереснее
покажет, кто лучше строит стеки, обдумывает вызовы, выпадыиз кэша и так далее
Добавлено спустя 3 минуты, 47 секунд
тока давайте определимся под какую платформу писать

nickyoz
Это не полная функция


unsigned __int64 fibonachi(int n)
{
if (n == 0)
return 0;
else if (n == 1)
return 1;
else
return fibonachi(n-1) + fibonachi (n-2);
}

Это тормозной алгоритм лучше нерекурсивный. Ничего на этой задаче не проверить в общем..

dragon как не проверишь... мы компиляторы проверяем, а не знание алготимики

А как проверить конкретно то, ведь надо замерять время выполнения с очень большой точностью, разницы почти не будет, хотя функция на асме может выиграть несколько тактов, если заюзать условные перемещения и ещё чего-нибудь.

dragon нуичсло порядко 1 000 000 более чем достаточно
не факт правда что long long хватит для этого

nickyoz
По-точнее надо всё это определить, хотя повторю на этой задаче разницу в производительности готового кода не увидеть, всего то около 10 строк ассемблерного кода.

dragon И ты предлагаешь рядовому пользователю при ловле вирусов руководствоваться интуицией вместо антивируса? А влетит потом мне за плохую организацию защиты.
Мне надо 2 цифры после запятой для результата, но чтобы при вычислениях значимость не терялась. А для этого 4-5 знаков после запятой мало.
Для 8 байтового real мантисса - 15 значащих цифр. Для 10 байтового будет больше, но оно не везде бывает. Например, в Кларионе его нет. Но есть decimal - упакованное десятичное у которого точность - 31 значащая цифра. При вычислениях, использующих только числа типа decimal или целочисленные переменные, точность 31 цифра в каждую сторону от десятичной точки.
А чем проще? В языках, кроме асма, никакой особой разницы нет: объяви переменную и ставь её в выражения.
Я тебе тоже сказал, что никто в своём уме не будет использовать подобный метод. Только на асме подобные извращения и можно встретить. Иногда на Си - у программистов, ранее писавших на асме.
Ну не читаема будет программа.
Брать время начала о конца расчёта, а объём расчётов увеличить.

dragon На самом деле очень даже и видно
Да. Операции с плавающей точки не проверишь - но давайте пока ободемся этим

А что делать тем, у кого нет 64 битного целого?
И к этой процедуре нехватает вызывающего куска. Что там должно быть?

Не подумал я об этом, по себе сужу Рядовой пользователь может и запустить вирус из вложения.


Оптимизируют же люди программы, даже профилировщики выпускают(vtune), на этой стадии как ищут горячие точки а потом оптимизируют в частности избавляются от деления и много чего ещё делают.


Для теста надо что-нибудь посерьёзнее придумать. Может быть криптография(RC4, MD5, DES..), все эти процедуры можно написать на асме, C++ и паскале, придумать задачку какую-нибудь и контроллировать время. Может потом из всего этого очередной процессорный тест выйдет

dragon Вот и я о том.
Я бы такие куски оптимизировал только если очень критична скорость арифметических расчётов. Главная задача оптимизации - выяснить оптимизация какого куска даст наибольший выигрыш при наименьших затратах на саму оптимизацию. Я чаще работаю с базами данных и там все подобные оптимизации практически незаметны на фоне обращений к этим базам. Поэтому смысла заниматься подобной оптимизацией в моём случае нет. Вот в упомянутых кодеках и конвертерах - там есть смысл. Там это даже необходимо.

Ты знаешь, что у нас на форуме периодически проводятся Битвы Титанов? Было бы интересно реализовать какие-нибудь реально используемые расчёты и использовать их в качестве теста. А то приходится синтетику гонять.

Знаю, даже поучаствовал бы с удовольствием но со своим хламом туда лучше не лезть А реализовать было б интересно, главное чтоб в результате тест выдавал физическую величину какую-нибудь, а не просто цифру, как например winrar выдаёт килобайты за секунду. Всякая криптография очень хорошо для теста подходит, можно ещё чего-нибудь напридумывать..

Я вохможно смогу достать реальные коды... Но боюсь что даже для самых простейших входных данных наши машинку будут считать насколько суток, если не десяток суток

nickyoz
Это ты про что, можно сделать любые временные рамки, только перебор паролей очень долго идёт. Кстати именно перебор можно использовать как криптографический тест. Думаю тратить время на проверку компиляторов нет смысла, лучше сразу тест писать начать. Присоединяйся к разработке

dragon Что тестить будем? Какие особенности?
Чего хотим полчить? Тест научнзы расчетов, логики, криптографии, целочисленой арифметики или ещё чего
Вообще пробелма в том, что можно написать тест под проц и заоптимаить его так, что он будет рвать
если писать, то для каждого проца(типа, отличие обема кэша уже может сказаться) надо писать отдельно
И то это будет субективно, так как это только наш уровень програмирвоания и не факт что мы написали самый оптимальный код

nickyoz Есть предложение написать тесты для Битвы Титанов, которая проводится на нашем форуме.

Думаю надо промоделировать какие-нибудь реальные задачи в тестах. Алгоритмы думаю будут близки к оптимальным, особо объемных задач не предвидеться наверное. Если проект удасться, то можно будет его не только в битве титанов использовать, но и дальше развить до полноценного комплексного теста системы.