Daemon Почему не char*? Ну, а если будут читать массив int'ов, кастованием заниматься? Бред.

Погоди, ты же читаешь кусок данных из устройства. Наименьшая единица пока что у нас - это один байт. Там и буфер должен быть char * или uchar *. Если кто-то хочет прочесть в массив int - это его проблема (пусть кастует). Драйвер должен предоставлять четкие методы, а не сахарные обертки с автоматическим кастаниям в void *. Хотя это мое ИМХО.

Брр. Незнаю, сколько имел дела с разными библиотеками - всегда используется char *.

Вот пишет тупой юзер загрузку своей структуры с диска:

Ну и как здесь быть без void*?

P.S. Пример с FlashDrive, разумеется, очень сильно упрощён, не нужно указывать на то, что надо начальный сектор там или ещё что передавать. Речь не об этом.

ИМХО так и не как иначе
drv->read_buffer( reinterpret_cast<char *>(&inf), sizeof( inf ) );
Добавлено спустя 51 секунду
Даже в BSD сокетах так:

Во-во, а это в корне неверный подход. Потом весь остальной код будет переполнен этими кастованиями, зато в драйвере всё в ажуре и без этого мерзкого void*.
Добавлено спустя 3 минуты, 1 секунду
З.Ы. А исходный код линуха вообще на C написан, так что не надо его в пример приводить.

ПРишел на работу - отпишусь

Это очень редко. Обычно либо это драйвера, либо какие-то сверх сложные алгоритмы. И то практика оказала что в последнем случае можно разбить.

Использование void нужно очень редко. это как раз самый низкий уровень, выше лучше уже писать конкретные типы. Хотя это опять же зависит от языка и стиля.

Ну я как раз и писал по нашему, комерческому стандарту: ABBYY - а это чистый С++, без примесей С. Я токо с редкими моментами у нас не согласен, но тута ничего поделать уж нельзя.

Во-во. Хотя иногда надо, и не куда не денешься...

Надо закладывать в название перемых достаточную информацию чтобы был понятен смысл. Например isFlag, Name, String, Buffer и тд....

Единственая причина использвоания венгерской натации - когда тебе нужно точно знать тип, а не семантику использования переменой. А это токо дрова и железо.

emacs добавь. А тама он уже умеет и тип говорить.

Зачем так сложно? Зачем накладывать на буфер понятие минимального адресуемого пространства?

см. Posix -где тама char*. Это все пока наследие прошлого, когда не было void*

И ужасно написан, если честно

Единственная причина использования венгерской нотации - это отсутствие нормального редактора кода, что уже лет 10 не является оправданием этого убожества.

Билли Бонс Ну не скажи... По крайней мере с ней не придётся каждый раз смотреть тип переменой

сейчас он скажет, что это достигается ценой огромного гемора дописывания двух буковок ))))
неправда энто Если привыкнуть, то это удобно. Если не привыкать, так и пешком ходить неприятно )))))

Root В большинсте задач действительно тип переменых куда менее важен чем семантика её использования. Поэтому в большинстве задач это зло

Да, да, если привыкнуть, то удобно и в блокноте писать, и в.н. юзать, и левой рукой правое ухо чесать... Вот только не надо привыкать. Абсолютно ненужная вещь, только портит названия переменных и удлинняет время их набора (даже с ассистантом, т.к. он по первым буквам делает отсечение, а пока все эти одинаковые префиксы наберёшь, все пальцы сломаешь ). Давайте префиксы по типу ставить, потом суффиксы по файлу, в котором определение находится, ну ещё и ма-аленькое такое окончание по инициалам автора (а вдруг забудешь, кто это написал, кого спрашивать, как это работает).

Потому что работа с железом...
Ужасен код BSD, а не линуха. И почему это его в пример ставить ненадо. Билли как раз и пишет низкоуровневый код, embeded если и пользуют С++, то урезанный по возможностям (возврат кода ошибки вместо бросания эксепшена и т.д.).

Это если работа с железом. А если это сисколы, или тем более обращение к библиотекам?

Ембадед очень разный. Тута надо говорить что именно надо? Я не придеживаюсь каких-то особых догм для любой задачи. Но надо разбирать уже конкретный случай. А работа с железом скорее исключение, чем практика в программировании.

Смотри код, который когда-то писал DEC. И все остальное будет ужасно. все познаются в сравнении

Зачастую используются структуры, которые имеют набор ф-ций для работы с ними, а прямое обращение - запрещенно.

Самый приличный - код с копирайтами Red Hat. Но дело не в этом.

Daemon Кормить структуры на самом низком уровне имхо плохо. Потому что представление о aligne у каждого компилятора может быть своё

Все равно проприетарный код часто очень хороший. когда на одну строчку идёт 2 строки коментариеив и 5 строчек документа - это хорошо.

Эммм, это не проприетарный, а идеальный код. В огромном кол-ве (возможно большенстве) коммерческих проектов комментариев ооочень мало. К примеру совсем не маленькие продукты как Q3, Q4 (доступен SDK). Ядро MacOSX и драйвера. Комментированы только хедеры, которые включены в SDK. Это уже из другой оперы
Добавлено спустя 1 минуту, 17 секунд
Обычно на низком уровне применяется один компайлер, к примеру GCC для *nix, nmake для Windows.

Daemon Вот у DECа был такой. У меня просто исходники закрытые есть. Тама все лежит, почти полная ОС, которую они ставили.
Могу привести ещё несколько примеров. Но все это ужасно дорогие продукты

Да при этом иногда при открытии исходников некоторые фирмы специально вычищают когда от коментариев

У нас же рекомендуется писать код так, чтоб все было понятно без компиляторов. В результате получаются индификаторы по 10-20 символов.

по моему не большому опыту, во многих компаниях применён свой стиль программирования которого надо придерживаться. В наборах их правил указано, как создавать переменные класса, переменные в стеке, глобальные переменные, методы, объекты, классы, и многое другое. Был случай когда компания на протяжении 4 лет придерживалась симантики объявления членов класса а потом по внутренним неизвестым мне причинам поменяла их (но не всё)
вот примерно два способа между которыми была война:
FooThink.h
main.cpp
вот примерно что стало:
FooThink.h main.cpp
----
у меня есть другая проблематика написания объявлений переменных указателей

что и как используетe, хотелось бы узнать что предпочитаете:


или
ещё весьма существенная разница как писать int* a, либо int *a;
разница как понимаете стилестическая.

Как мне кажется лучше писать int *a, поскольку так сразу видно с чем связан признак указателя, не смотря на синтаксическое безразличие.

Можно конечно и так int * a, типо не вашим не нашим .

А вообще я думаю, что каждая компания предерживается своего стиля!

А мне интересно другое: как правильнее писать, так:

или так:


И ещё интересно, как писать, return 0; или return(0);, самому больше нравится без скобок.

пофигу. Если бы было return NULL, то лучше было бы писать для переносимости со скобками: return (NULL)

пофигу. зависит от вкуса. я лично пишу и так, и так - в зависимости от кол-ва параметров