Не стесняйтесь, Тверичи, присоединяйтесь

Говорить можно на любые темы, так что ВПЕРЁД...

Всем желательно заполнить свой профиль и своевременно его обновлять...

Сбор Оверклокеров Твери происходит эпизодически по Weekendам в 19:00

А почему мне им не верить? Они совсем не противоречат тому, что я вижу вокруг и в подшефных организациях. И сторонней аналитике они не противоречат. И промежуточным отчетам по разным отраслям.
Ты, видимо, живешь в другой вселенной.

Это - приблизительно до середины августа-начала сентября.
Но если тебе интересно - лучше читай банковские отчеты. А если ты постебаться пришел, то ты не по адресу.

Проще сказать у кого НЕ напряженка. Бюджетники и прочие государственники (на господряде и тп) + те, чьи счета "хостит" сбербанк.
Практически у всех остальных (имеется в виду, что организация не настолько крупная, чтобы иметь свободные оборотные средства выше зарплатного фонда) - есть затруднения. Вызываны разными причинами, но чаще всего - приснопамятные лимиты на обналичку.

Это ты занятно за ним следишь - опять же не дальше слухов и ОБС.
Счета он заморозил ДО банкротства, а сейчас находится в процессе поглощения и минимизировал банковскую деятельность. Счета уже не заморожены, просто обналичка сильно затруднена - нужно писать заявления и тп. Но это возможно.
А клиенты бегут не потому, что у банка денег нет (в конце концов гарантии государства на вклады до 400 тыс руб никто не отменял), а потому что им сказали, что у банка задница, он банкрот и "вообще срочно забирайте деньги".
И ты это знаешь не хуже меня...

Отмена кредитных линий, введение лимитов на обналичку, минимизация банковской деятельности... Шокеолад, ничего не скажешь...
А количество денег в загашниках тут не роляет - просто риск тут неоправдан совершенно... А государство сидит на попе ровно и ждет нормализации...

Тут нет никакого мне выгодно или невыгодно. Это взаимосвязанная система, которую ты отказываешься понимать. А точнее - просто выдираешь слова из контекста так, чтобы было выгодно тебе. Ну и кто после этого редиска?

Если ты профан в экономике, то так бы сразу и сказал
Если ты сам "отлил" золотые рублики и закопал их в огороде - это одно - они НЕ ВСТУПАЛИ в оборот ни на йоту. А если тебе выдали зарплату, а ты её закопал, то экономика лишится капиталлообеспеченности на величину твоей зарплаты, которую хочешь-не хочешь, а надо компенсировать. В случае с наличкой это делается допечатыванием необходимого количества дензнаков для покрытия потребности рынка. В случае с безналом все несколько сложнее, но вариантов, по-хорошему, немного - либо соотв. скачок любой составляющей ВВП, либо довведение в оборот нужной денежной массы так, чтобы она совершила хотя бы однократный оборот с последующим (возможным) изыманием. Первый вариант в принципе трудноосуществим, а второй и вовсе связан с практически двукратным (по отношению к изымаемой/накапливаемой сумме) ростом капиталлоемкости, но при этом капиталлообеспеченность не растет. Инфляция с номинальным ростом индекса в sqr(2) раз обеспечена


Ну это даже не смешно. Если неоткрытый магазин или не представленный на рынке услугой или товаром агент УЖЕ оказывает на рынок влияние, то он на рынке представлен. Не на потребительской его части - согласен. Но на рынке агент уже есть.
Игорь, обывательские рассуждения тебя далеко не уведут - "проколешься на первом же повороте". Впрочем уже... и не раз.
Поэтому зацитирую тебя:

Добрый желательIgLowy
Вас хлебом не корми....
Вот еще у меня инсайдерская инфа из первых рук из финансовых гос. органов - да, всё будет плохо.
Открытым текстом делали собрание начальников отделов, выступал руководитель Управления, говорил как себя вести и что делать дальше.
Делать им больше нечего, ага)))

Меня? Нее, я спорить не люблю. Нет в этом ничего приятного.


Ты только что фактически "продал" свой инсайд

Дык, как бы, знаешь... Никто не говорит, что все будет чики-пуки. Равно как и не говорят, что все будет плохо.
Все зависит от внешней конъюнктуры и внутренних решений. В нашей ситуаци - от второго в бОльшей степени.
Поэтому готовность госорганов к полной заднице мне понятна - проще сложить лапи и ждать...
Но с другой стороны - это будет полный крах текущей системы - на пропаганде уже не выехать, если все то, на что много лет работала текущая пропагандисткая машина, окажется фуфелом...
Я думаю, что это и наверху понимают не хуже нашего. Потому и сопротивляются изо всех сил (нехарактерно для нашей неповоротливой бюрократии).

Ну там ничего такого секретного)))
Самое смешное, что говорили "Балтийскому банку плохо, но если мы из него уйдем то тогда точно))) Поэтому не поднимайте панику и мы остаемся.

Я там смайлик для кого поставил?

Добрый желатель В моей вселенной у отделения сбербанка стола очередь за вкладами. Если в твоей вселенной их не было, то мы в разных вселенных.
А начало октября тоже в этот период входит?
Какой сбербанк? Бюджет работает через Казначейство. Ограничения есть, но не настолько критичные. Мне на целую неделю закрыли финансирование покупок. Все остальные ограничения - больше внутреннего характера. Из-за ограничений самих статей расходов.
У кого не спрашивал - нет затруднений. Есть проблемы из-за тормозов в банках, которые стали задерживать платежи. Поэтому фирмы покидают "тормозящие" банки типа Траста.
Адрюша, никто фирмам не говорил, что у Траста всё плохо. Когда он начал торомозить работу, они сами стали уходить. Если тебе замораживают платёж на 2-3 недели, то тебе пофиг уже на то что говорят другие.
А частные лица бегут за вкладами, потому что с давних времён большинство населения не верит правительству. Это реальность, к сожалению. Я слухи про дефолт слышу последние лет 5 каждый год. При том, что никакого повода для этого нет. А сейчас повод появился - вот народ и паникует.

Я сказал, что это они сами делают себе. Твои слова моим никак не противоречат. Ты же сам сказал, что деньги им государство дало. Кто мешает продолжать выдачу кредитов, выдавать наличку и т.д.?
А на вопрос: "что же должно делать государство?" ты так и не ответил.
Разумеется. Я профан, а ты экономический гений. Вопрос закрыт?
Некая фирма N заявляет, что выпускает на рынок супер-пупер товар по весьма низкой цене. Из-за появления этого товара всем конкуретам придётся разориться. Рынок отзывается снижением котировок акций конкурентов. Вопрос: представлен ли новый товар на рынке, если его самого нет, а давление он оказал? А информация о товаре может вообще дезой оказаться. Этого товара нет и никогда не было и не планировалось.
Поздно цитировать мои слова после такой кучи написанного. Однозначно, поздно.

KeV Смотря, что имеется ввиду. Проблемы есть. Странно, если бы их не было. Например, департамент финансов дурит явно. Но я наблюдаю не первый год подобную дурость. Каждый год без всякого кризиса нам обрезают финансирование под конец года. А тут ещё обещанное повышение зарплаты. Уже ходят слухи, что его не будет из-за кризиса. А сами элементарно по срокам не укладываются. Обещали повышение с декабря. Для этого надо за 2 месяца уведомить работников. А размеры окладов и система надбавок до сих пор не утверждены. Уже к январю не успевают. И кризис совершенно не причём. Просто обычная жаба их мучает: хочется, чтобы всё выглядело повышением зарплаты, а денег при этом потратить поменьше.

Правильно говорили. Если все вкладчики и все организации изымут из банка все свои вклады и счета, то банк обанкротится. Ни у одного банка нет такого количества наличности.

И о чем это говорит?
Это не противоречит моим словам ни на йоту.
Ты бы уж думал сначала о чем говоришь...

Игорь, я повторю последний раз - стебаться иди в другое место. Не умеешь читать? Иди в школу.

Где в той цитате, на которую ты отвечаешь, написано что-то про сбербанк и его связь с бюджетом?
Или тебе лишь бы ляпнуть опять?

О, ну надо же как "запел". То есть уже и проблемы с ограничениями появились. Пусть и якобы некритичные, но есть.
А то до этого песня была совсем другой.
Ну-ну...

Для тех, кто в танке - платежи сейчас тормозят ВСЕ БАНКИ. Распоряжение правительства на введение двойных проверок + вольные интерпретации дополнений к этому распоряжению.
Я как физлицо не могу оплатить счет с гарантированным получением оплаты ранее недели (это в банке получателя, только в Твери, а он - в Москве). В СБ и ВТБ - от 9 рабочих дней.
Как ИП - вообще труба, нет никаких гарантий на время проводки - от обычных 3-х дней, до 2-х недель.
Несколько подшефных организаций выдавали ЗП порциями - по 25-33% в неделю, ибо столкнулись с лимитами вывода налички со счетов.
Нет ни у кого затруднений, ага...

Я, вообще-то, в Трасте обслуживался сам, так что сказок не рассказывай.
Муть про Траст поднимали еще в конце июля, когда все было ровно. Первые задержки платежей - и слух понесся как ураган.
И дальше уже цепная реакция.
Теперь у траста в Твери порядка 10% клиентов от июльской базы. Вот и сидят себе тихонечко, планы строят по захвату вселенной

Нет сейчас никакого повода для дефолта. Точка.

Уф, ну ты задрал строить тупого.
У тебя ведь тоже наверняка есть накопления.
Кто тебе мешает пойти и потратить их?
Ты сам, твои планы и тп? А какого черта ты сам себе мешаешь потратиться? Боишься без денег остаться может быть?
Пример притянут за уши, но очень точно показывает как мои слова твоим "не противоречат".

Мало дать деньги - нужны минимальный гарантии и действия гос-ва на соотв. рынке.
Как мы назовем человека, ломанувшегося коротким путем по болотам, не зная дороги имея в руках только компас и болотные сапоги? Так и почему банки должны действовать иначе? Им дали деньги (болотные сапоги) и компас (сказали что деньги нужно выдавать населению в виде кредитов)... ну а идти-то куда? Хотя бы приблизительно указали бы направление, а лучше бы проводника дали.
Но зачем? Деньги дали и ок. Если обломаются и разорятся, то "пилителям бюджетов" только лучше - купят активы за бесценок (деньги то им они ссуживали не свои совсем, так что потерь никаких).

Вообще-то ответил, но ты предпочел не заметить. Типа авось прокатит. Не прокатит.
Так вот повторю: государство должно кроме кридитов (и их беспроцентности) дать опр. гарантии защиты банков - ну как минимум их национализации с правом последующего выкупа. Нелишним было бы также создать соотв. бюрократические (в правильном смысле) институты контроля за "спонсируемым рынком". Ну и неплохо было бы на этом рынке начать действовать - и пример подать, и контроль "изнутри" сподручнее.
Так, если что, действуют во всех нормальных странах, где кризис хоть сколько-то серьезно задел банковскую сферу...

Как только sn перестанешь нести чушь - да.
И да - я не гений, я просто в предмете разбираюсь. В отличии от (с)

Ну опять не смешно. Так не бывает и не может быть ни по одной из теорий рынка.
Без "твердой копии", без хоть чего-то кроме пресс-релизов, рынку до фонаря на анонсы.
И самое главное - конкуренты не будут дешеветь, ибо их ликвидность не страдает от заявлений о супер-товарах (до выхода товара на рынок и его реакции на этот выход). Максимум что можно вытащить из таких заявлений - повышение курса собственных акций.
И самое интересное - ты мухлюешь. Или опять показываешь безграмотность.
1. Товар же выводится не на фондовый рынок, а заявления о его выпуске в твоей теории оказывают влияние лишь на акции. Не клеится.
2. В примере с корбиной мы говорили о присутсвии АГЕНТА на рынке, а не его товара/услуги.

Помнишь сегвей? Когда кучи звезд и прочих "сильных мира сего" расплывчато говорили о суперности и пуперности некого изделия. Говорили много, нагоняли тучу пыли и тп. Итог? Немного инвестиций в компанию, которая занималась сегвеями, кратковременный рост её акций (из-за инвестиций в первую очередь) и... приход системы в норму после выхода товара - и акции упали до подобающего уровня и потребители оценили товар как есть, а не как хотелось бы маркетологам.
Вот это - реальность. А твой пример - другая вселенная, притянутая зауши к третьей.

Мне не поздно, я, по крайней мере, в предмете разбираюсь

Добрый желатель
Т.е. снятие вкладов в банке не уменьшает размеров банковских вкладов? А октябрь попадает в период до начала сентября? Ну как скажешь.
Я просто сопоставляю твои слова и наблюдаемые факты. Если они друг другу противоречат, то почему претензии ко мне?
Я не говорил, что проблем нет. Но некоторые подобные проблемы возникают и без всяких кризисов. И банковские проблемы бывали и панические закупки продуктов.
Почемуже платежи нашей больницы через казначейство прошли без этой задержки? Например, счёт выписан 20-го, подписали к оплате его 21-го, оплатили 24-го, 27-го деньги у поставщика есть. С учётом, что платежи идут не каждый день, 25-26 выходные и приход денег я не отслеживаю (позвонил - подтвердили приход) можно считать, что задержек нет.
Почему завод, на котором работает моя жена не имеет таких проблем с задержками платежей через Сбербанк? Деньги перечисляются влёт. Другие банки могут крутить деньги у себя. Задержка до 5 дней. Но я помню, когда гораздо больший срок прокрутки был нормой. И опять никакого кризиса не было. Это проблема банков, создаваемая ими самими. Проблема твоих подшефных организаций тоже может быть их собственной.
Недавно в Траст по ошибке перечислили деньги. Уже более 20 дней не могут получить их назад. Это факт, а не сказка. Трудно с такой политикой будет захватывать вселенную.
И что? Я разве говорил, что есть повод для дефолта? Я сказал, что повод для паники есть. Кто из нас невнимательно читает?
Если я знаю, что большая инфляция и предпочитаю вместо вложения денег во что-то компенсирующее инфляцию или траты денег хранить их дома, то за последствия такого решения я несу ответственность. Если банк получив кредитную линию от государства тем не менее не даёт клиентам кредиты, то за это решение несётотвественность банк, а не государство. Об этом тебе и было сказано. Ты с этим не согласен и приводишь пример только подтверждающий мои слова. Да ещё и ругаешься на меня.
Я не знаю, что тебе ещё сказать в такой ситуации.
Дача денег и есть такие действия государства. Гарантии тоже даны. Что ещё надо банкам?
Гарантии поддержки даны. Национализация - уже не поддержка. Подобный метод приведёт к махинациям, направленным на разорение банков и перекладывания их долгов на государство. Никакой контроль тут уже не поможет.
Блин! Им вместо исчезнувших источников финансирования дали другой. Почему дорога,по которой шли банки должна измениться? Или они раньше не знали куда шли? Откуда взялось болото? Или у руководства банками стоят некомпетентные люди? А причём тут государство?
Пока заметно только твоё выдающееся самомнение.
Тем не менее такое было, например, на компьютерном рынке. Делается какое-нибудь заявление, ещё ничего конкретного не сделано, но курсы акций начинают скакать.
Ну тогда погляди на курсы акций на фондовых рынках. Похоже, что многие компании изменили свою ликвидность и весьма сильно.
Большая разница? Что даёт присутствие агента без товара или услуги? Где та "твёрдая копия" в данном случае?
Нет.
В данный момент как раз ты пытаешься заниматься притягиванием за уши. Опять начинаются противоречия: то нужна твёрдая копия, то и без неё есть присутствие на рынке и воздействие на него.
А какое отношение имеет разбираешься ты или нет к тому что спор закончен? И как ты можешь его закончить, после того как накатал длинный ответ да ещё и с наездами на оппонента?
Я же специально в том посте, в котором написал о прекращении разговора, не стал отвечать на большинство твоих заявлений. Прокомментировал пару фраз и всё. Теперь сравни это с твоим постом.

Продолжаем стебаться? Ну хорошо, ты сам нарвался.
Так вот объясни мне, каким образоммои слова о том, что в банках в основном деньги теперь забирают, противоречат тому, что в СБ, предположим, деньги несут в прежнем объеме?
Я напомню, что СБ - наш гарантирующий банк (единственный), который и будет выдавать страховые выплаты по вкладам, ежель чо случится с каким-то банком... Вполне допускаю, что именно поэтому в условиях постоянной напряженности туда деньги и несут. Правда документы самого СБ этого не подтверждают, но я готов принять твои слова за правду при условии, если ты объяснишь ситуацию: как ситуация в отдельно взятом СБ может противоречит отчетам ДРУГИХ банков.
Не сможешь объяснить - лучше самоустранись, ибо это уже не просто не смешно, а глупо.
Я помню как ты мне лекции читал про мою упертость и неумение проигрывать. Я отправлял эти претензии к тебе... Так вот теперь мы имеем ЕЩЕ ОДНО доказательство того, что я был прав. Это ТЫ не умеешь и не желаешь проигрывать в споре.
Только вот теперь, наконец-то, имеется ситуация, когда все достаточно прозрачно и ситуацию (так уж получилось), "веду" я.
Ты хочешь продолжать? Да без проблем.

Ты ничего не сопоставляешь, а просто выдираешь из контекста и передергиваешь. Разводишь демагогию, проще говоря. Любимая твоя фишка уведения дискуссии в немного другую сторону, угу.
Только вот я на твои претензии о противоречиях ответил и пояснил... Чего никак нельзя сказать о тебе.

В жизни много чего бывает, так что на отмаз не тянет.
С чего все началось? С твоих утверждений что все у нас чуть ли не по-старому. денежки, крутятся, народ их тратит, банки работают, фирмы производят и вообще лепота и потребительсвий бум начнется снова чуть ли не послезавтра Правда ни доказать, ни обосновать не получилось и теперь пошли "оговорки и добавления"
Не отмазывайся, не военкомат.



Интересно, тебе прикидываться не надоело? Тебя каким местом ткнуть в написанное мной, что проблем точно нет у бюджетников и клиентов сбербанка? КАКИМ?
Я просил тебя - либо веди дискуссию цивилизовано, либо тупо "вали" - с тобой не о чем говорить.

Опять читаем между строк? Повторяю - подшефные организации столкнулись с лимитом на обналичку. Это не проблема организаций и не проблема банков, а проблема невнятных решений нашего правительства.
Ты меня просто не читаешь, тебе это не интересно. Ведь ты же всегда прав, да?

Заявление пробовали писать? Не обычный запрос на отмену проводки, а заявление + обычные процедуры.
Я ж грю - банковская деятельность свернута и производится только по "особым" случаям.

А там смайлик для кого?

Гхм...

Это не я писал, а ТЫ.
Если ты говорил о поводе для паники, а не поводе для дефолта, то пжл учись ВНЯТНО излагать свои мысли.

да-да, конечно. Банки, особенно крупные, свернули кредитные линии НЕ ПОТОМУ, что налички нет. И сейчас не возобновляют кредиты НЕ ПОТОМУ, что налички нет.
А потому, что ГАРАНТИЙ под такие действия на нестабильном рынке у банков НЕТ. В отличии от других стран, где правительства и центробанки не ограничивались вливанием денег.
Вот и сидят банки и ждут нормализации. И государство рядом присело и ждет нормализации.
Одни не хотят (и не будут рисковать), а наличие кеша им карман не тянет - оно беспроцентное, вторые думают, что все уже сделано и осталось только наблюдать.
Никакой ответственности банков тут нет - не за что её нести, они свернули суб-кредитные программы из-за кризиса ликвидности акак платежеспособности. Вливание кеша в банк не прибавит платежеспособности получателю кредита. А вот у гос-ва ответственность есть - они вмешались на фондовые и финансовые рынки, помутили и без того мутную воду и самоустранились. Так не делается.

Твоих слов он не подтверждает. Кроме того, ты опять все намеренно упрощаешь.
В размере личного хозяйствования экономическую ситуацию можно свести к простейшим "формулам неизбежности", но в масштабах макроэкономики, при наличии на рынке мажоритарных экономических агентов это не так.
И самое главное - мой пример на пальцах (иначе с тобой сложно) объясняет тебе логику отказа финагентов от активных действий и более ничего. Остальное см. выше.

Нет. Дача денег - это решение вопроса ликвидности определенных фининститутов.
Это все равно что налить бензин в бак и ждать, что авто поедет само, без включения зажигания.

ЛОЖЬ! Влепляй себе ЖК давай. Ложь и намеренная.
Или может расскажешь и документально подтвердишь наличие ХОТЬ КАКИХ-ТО гарантий банкам по операциям с полученными деньгами? Государство хочет, чтобы банки тратили деньги, но не говорит, что будет с банком, который не сможет вернуть кредит из-за неплатежеспособности кредитополучателей (+ нет даже !возможности! реструктуризации долга). Кроме того гос-во в лице ЦБ само заняло выжидательную позицию. Да и вообще вопросов по этим аукционам очень много...
Все, что гарантировано банкам - это сами деньги, если они их попросят, и то, что в случае невозврата, банк будет немедленно продан за бесценок. Все.

См. выше. потенциально - еще одна ЖК тебе.

Во всем мире так делается, если вдруг чего, - разорившийся банк национализируется и, при отсутствии возражений, продолжает функционировать под тем же руководством, но в гос. собственности и с госконтролем изнутри.
Если это позволяет его реанимировать, то после возврата "с прибыли" старых долгов и оплаты расходов государства по поддержанию банка, он "возвращается" прежним хозяевам (ну естественно часть гос. собственности в нем остается).
А вот то, что сейчас сделано - это как раз прямой путь к махинациям.

Без блин. Во-первых, это НЕ финансирование, ибо вливание одноразовое (перекредита не предусмотрено - это к слову о гарантиях, ага). Во-вторых, проблема не в исчезновении западных кредитов, а в платежеспособности многих клиентов (как минимум - в обоснованных сомнениях в оной в краткосрочной перспективе).
Тем банкам, которые получили деньги первыми и без аукционов, эти деньги вообще были не нужны - у них не было проблем с ликвидностью.
Причем, кстати, но форуме в Сочи Путин цитировал Грефа мол "денег дофига готов всех кридтовать", но кредитная линия СБ на тот момент была уже фактически закрыта и об этом знали и Путин, и Греф, и присутствующие в зале. Готов-то он, конечно, готов, только вот уже совсем не "просто так".
И такие вот "инсинуации" на госуровне - суть преступление, я считаю.

Шли они по асфальту, но тут "долбануло" и вместо асфальта мокрая жижа а-ля зыбучий песок, ориентиров не видно (вокруг куда не глянь - жижа). Такое вот приближение к ситуации на рынке - тряхнуло-долбануло и вместо твердой почвы одна трясина... Если в зубычих песках не барахтаться, то затягивать не будет, как известно... Вот и не барахтаются.

В большинстве своем там весьма компетентные люди сидят. В отличии от верхушки государства, привыкшей делать все только и только наполовину.

Отвечу словами Киркорова:
"Я не люблю непрофессионалов" (с)

Такого не было ни на каком рынке.
Заявления от агентов, присутсвующих на рынке, всегда сказывались максимум на курсе их акций. Когда их заявления подтверждаются еще хоть чем-то - вот тогда уже в игру вступают "ожидания" трейдеров.
Заявления от агентов, НЕприсутсвующих на рынке, вообще никого не интересуют до появления у оных хоть какой-то матбазы (хотябы инвестиций) - их тогда можно будет оценить.
Конкретно ко компутерному рынку проще некуда:
1. За несколько месяцев до появления Атлона:
АМД делает заявление о супер-проце, убийце П3. Акции подрастают процента на 3-5 и через три дня снижаются даже ниже, чем было ДО заявления. Тогда появляются первые утечки - слайды с презентаций, договоры с производителями матерей - снова небольшой рост... Заканчивается все когда утекают платы и ЕС-процы - становится понятно, что АМД вроде как не фуфлогонит, а через паару недель - презентация и... ВОТ ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ акции Интела дрогнули и поползли слегка вниз, а АМДшные на фоне все новых и новых договоренностей с производителями - росли как на дрожжах.
2 Обратный пример:
Триумф АМД и К8 - рост акций после последних договоренностей с кажется тошибой и делл. Легкие намеки на новые процы, тырпыр. Интел продолжает терять долю рынка, акции на минимальном минусовом тренде. И тут мир впервые услышал о Конро. Акции интела слегка дернулись (но они заметнее дергаются при первых подсчетах аналитиков) и ничего толком не менялось до первых утечек - подробностей архитектуры и бенчмарков.
3 и 4. По видеокартам: обещание выпустить НВ35 и НВ40 сказывались лишь на курсе самой нВ. АТИ в это время почивала на лаврах. И практически до дня премьеры НВ40, акции АТИ находились на пике... После чего - почти 2,5 года тока падали с легкими всплесками во время анонсов и отчетов. И только первые утечки по РВ770 переломили тенденцию, а презентация только закрепила успех.
Вот эти вот утечки - это и есть "твердая копия". То, что рынок может оценить. А битбойзовские выкрутасы, которые они фигачат последние 13 кажется лет - никого не интересовали изначально.
Вот такая вот реальность.

Угу, только собственно ликвидность, как и заявления конкурентов тут вообще ни при чем. Не передергивай, смайликами не отделаешься...

Разница огромная. Рыночный агент и его услуга - это "две большие разницы". Впрочем, я помню как ты хотел приравнять нормализацию и выздоровление, ага Так и тут...
А "твердая копия" - это, как уже говорилось то, что рынок может оценить. Конкренто по корбине - её матбаза. К этому можно присовокупить то, что на других местных телеком-рынках услуги корбины уже представлены и понятно, что в Твери будет тот же спектр. Откуда, присовокупив это понимание к её матбазе, можно сделать вполне четкие выводы.
Вот это и есть влияние агента на рынок. А "прессрелизы" - это фуфлогония. Ну конкретно по корбине - как ситуация с Тверьлайном

Очень простое: я знаю о чем говорю, а ты - нет. Поэтому в споре ПРОСТО НЕТ СМЫСЛА.
И я предложил его закончить, ты не захотел.
А я, меж тем, могу после этого поста просто перестать тебе отвечать и спор будет завершен. Причем завершен при приблизительно таком раскладе: рассуждения, базированные официальных документах: как то финотчеты по отраслям экономики, налоговые отчеты, акционерные отчеты банков, бюджеты местного и федерального уровня с одной стороны, и обывальщина, основанная на собственных ощущениях - с другой.
Угадай кто с какой стороны стоит и кому такое завершение, соответственно, невыгодно.

Конечно специально - толком-то ответить нечего. Иначе бы ты ответил, я предыдущими спорами хорошо научен.
Это еще одна копеечка в копилочку того, что ты у нас страшно любишь уводить дискуссию в другую сторону

Могу только повторить слова Киркорова
Если мне есть что сказать оппоненту - это будет сказано, иначе это будет лишь обмен больными уколами, по самым спорным вопросам, а не по сути спора.
Особенно это касается ситуации, когда оппонент не разбирается в предмете. Тогда такой подход его быстро отрезвляет и помогает остановиться...

Агонь, парни, продолжайте)

Добрый желатель Андрюша, я ни разу не говорил, что в СБ несут деньги. Это ты говорил. Я говорил, что оттуда их забирают.
Я тебе привожу факты, ты меня называешь плохим экономистом и засчитываешь очко себе за выигранный спор. Смешно.
Всё сопоставлено. Из твоих пояснений - ссылки на некие экономические теории. Я же смотрю на практику. Если теория расходится с практикой, то какой вывод можно сделать?
А каким можешь ткнуть? У тебя какое из мест в интернет пролезает?

Если один банк работает, а другой нет, а условия для всех одинаковы, то виновато правительство или неработающий банк? Ты мне напоминаешь тех пенсионеров, у которых виноват всегда президент.
Андрюша, это твои личные фантазии. Я такого не говорил. Народ на самом деле тратит денежки весьма активно. С чего ты утверждал обратное - ты так и не объяснил. Некая отчётность или статистика меня мало убеждает, если она противоречит фактам. Раз тратит, то денежки крутятся. Если банк не даёт кредиты при имеющихся срествах - это проблема банка. Обосновывал я фактами. На факты ты ответил, что их нет, т.к. твоя экономическая теория им не соответствует. Ну нет фактов - значит нет. Я же признал, что я не экономист и профан. Что тебе ещё надо?
Ты же сказал, что никаких проблем с Трастом нет и бабла у них много. Так где же это бабло, если они его не отдают законному владельцу? Как деньги принимать - так они работают. А как возвращать - "только по особым случаям". Или под особыми случаями подразумевается приём денег?
Если денег нет, то они банкроты, а если деньги есть, то сволочи. Но правительство тут их не причём. Не оно их заставляет деньги не отдавать.

Ну тогда займёмся уроком русского языка - смысловым разбором фразы:
"Я слухи про дефолт слышу последние лет 5 каждый год. При том, что никакого повода для этого нет. А сейчас повод появился - вот народ и паникует."
1. Сначала речь идёт про слухи о дефолте. В следующем предложении стоит слово "этого". Вариантов, что может подразумеваться под "этим" два: 1) слухи 2) дефолт. Но так как речь шла не о самом дефолте, а о слухах, то и относить "это" надо к слухам, а не к дефолту.
2. Если предположить что под "этим" подразумевался всё же дефолт, то обратим внимание на третье предложение. Там стоит слово "повод". Не дефолт появился, а повод. И тут нет с моей стороны утверждения, что дефолт есть или будет.
Хотя с учётом пункта 1 понятно, что речь шла о поводе для слухов о дефолте. Повод для слухов есть - кризис. Народу достаточно для паники.
Можно ещё обратить на мои слова, адресованные KeV:

Прямым текстом написано, что дефолт невозможен. Если бы ты хотел найти истину, то смог бы из всего этого понять, что именно я написал. Но тебе хотелось меня попинать. Ну попинал и что? Не рой яму другому.
Читаем, думаем. Не дошло - повтори предыдущие действия. Циклический алгоритм.
Так значит есть такое действие со стороны государства как "решение вопроса ликвидности определенных фининститутов". Уже что-то. А то говорил "нет никаких действий". А ты хотел, чтобы государство ещё и ключ зажигания поворачивало? А водитель на что? Ведь он раньше его поворачивал. Или он слинять решил во время заправки?
Вот банки мне как раз напоминают решивших пересидеть кризис с беспроцентными деньгами. Имхо, через некоторое время мы услышим и о мерах воздействия на такие банки со стороны государства.
У тебя вообще с головой всё в порядке? Государство обещало компенсировать банкам исчезновение зарубежных кредитов. Оно это сделало. Или у тебя есть доказательство обратного?
И причём тут кредитоспособность кредитополучателя? Кто в обычных условиях несёт ответственность за такие случаи? Банк. Почему сейчас должно быть иначе? Государство должно взять на себя ответственность за все коммерческие и некоммерческие организации и фирмы России? Ты этого от него хочешь? Какие проблемы с платежеспособностью кредитуемых и взиманием денег с них? Может суды перестали работать или судебных приставов распустили? Я знаю человека, который платит с зарплаты штраф по кредиту. Как платил до кризиса, так и платит сейчас. Не будет платить - заплатит имуществом.
Чем ситуация с этим отличается от докризисной? Там можно было не возвращать кредиты государству?
На США нагляделся? Так США - это ещё не весь мир. И их почему-то в Западной Европе критикуют за такие действия. Почему бы?
С чего бы платежеспособность клиентов упала? И с чего бы этим так беспокоиться? Или перестали работать схемы взимания простроченных кредитов? И зачем тогда жаловаться именно на закрытие западных кредитов?
С чего бы вдруг? Ну стало хуже, уменьшится число выдаваемых кредитов. Ну и что? Это причина для отказа от выдачи любых кредитов или для прокрутки проводимых денег? Или это повод для ловли рыбки в мутной воде? Какова цена менеджменту банка, который может работать только при благоприятных условиях?
Так что всё опять сводится к банку, а не правительству.
Заметно.
Ты можешь ещё продолжить про розовую кофточку и прочее. Меня это не сильно удивит. К хамству ты переходишь легко. Ты можешь их любить или не любить, но не относи себя к ним. Это главное.
Я даже искать доказательства не буду. Пустой труд.
Ты уж определись - курс акций показывает стоимость ликвидности или нет.
Ещё раз читаем о нормализации и выздоровлении и думаем. Повторять до понимания написанного мной. Потом можно будет переходить к рынку.

И ты ещё упрекаешь меня во вранье?! Я тебе написал, что спор бессмысленен и я предлагаю его закончить, а ты его продолжил и потом процитировал мои слова. Теперь присваиваешь мои слова себе.
Лично мне пофиг. Я уже и не спорю. Давнопризнал, что я профан и ничего не смыслю в экономике. А ты всё чего-то надрываешься. Наверно потому что на приведённые факты твои отчёты и теории ответа не дают.
Приятно так думать? Ну пусть будет так. Не можешь допустить мысли, что люди могут меняться? Ведь сам ты неизменен.
Про б**** и розовую кофточку? Да чего уж там. Можно и не повторять.
Надо понимать, что ты ещё не протрезвел и остановиться пока не можешь? Может хоть за ночь проспишься.
Добавлено спустя 3 минуты, 57 секунд
KeV

Я говорил? Если у тебя с памятью плохо, то листни страничку назад и прочитай что Я писал.
Я могу и напомнить:

Так может иногда лучше жевать? (с)
и ЧИТАТЬ собеседника.

Какие, к черту, факты? Собственные ощущения и домыслы? Ну-ну. У бюджетников и СБ нет проблем, значит и у других нет проблем. Это, несомненно, факт. Государство дало какие-то гарантии банкам. Какие и в чем они заключаются - не ясно, но тоже непреложный факт. Угу.
И таких "фактов" у тебя - на каждом шагу.

Чтобы выиграть спор, нужно чтобы он хотя бы был. А его нет.

На какую ты практику смотришь? На собственные суждения, разве что. Из разряда - ну вот нету у нас лишних денег и все у нас с оборотом в экономике чики-пуки. Откуда эта "практика" у тебя взялась - не ясно, но и пояснять ничего не нужно. Достаточно того, что это сам сказал САМ ИГОРЬ. ну-ну.

Не, ты не прикидываешь, ты правда такой...
Ты совсем читать разучился?
У ВСЕХ БАНКОВ сейчас есть лимиты на обналичку! У ВСЕХ!
Это - распоряжение правительства.
Ну и как? Все еще банк виноват в проблемах этих, да? ну-ну...

опять ложь и опять намеренная.



Все - твои слова с предыдущей страницы.

Я не объяснил? Ну ты наглец...
Хотя я понимаю, возможно тебе индекс потребления ничего не говорит.
Так вот для танкистов: сейчас народ тратит ЗАМЕТНО МЕНЬШЕ, чем в июле-августе.
А что с чем сравниваешь ты, когда говоришь, что народ тратит денежки весьма активно - не ясно.

Каким, ядрена кочерыжка, фактам? Ты бы уже хоть сказал ХОТЬ ОДИН ФАКТ, а не домыслы.
Мне, если честно, надоело слушать про экономику страны на примере твоего двора, ближайшего магазина и филиала СБ.

А ты еще и не знаешь как работают банки... Ну-ну.
Деньги, которые вы по ошибке отправили трасту, пришли НЕ ЕМУ "лично", а на его счет... угадай где. Поэтому они этот момент контролировать не могут - деньги пришли и лежат. Точнее изменился тока баланс счета, в реальном выражении там никаких денег нет.
А банк, напомню, в процессе поглощения и свернул банковскую деятельность, о чем ЦБ прекрасно осведомлен. Поэтому выудить деньги со счета - не так-то просто, хотя возможно.
Более того - такими вот ошибками должен заниматься банк-отправитель и у него подобные вопросы должны решаться быстро. В течении недели транзакцию можно отменить (еще неделя требуется на выжидание опротестования) и вы снова при деньгах. При чем, если банк-получатель эти деньги со счета еще не вывел, то будь он хоть трижды банкрот, а проблем никаких быть не должно - транзакция отменяется, баланс счета становится прежним, а переведенная сумма прибавляется к балансу банка-отправителя.
Делов-то...
А вы как действовали? :?

Для претендующих на знание русского языка - велкам на культуру речи.
1. Под "этим" может подразумеваться ТОЛЬКО дефолт. Потому, что для слухов повод УЖЕ не нужен - ты УЖЕ слышишь эти слухи, они УЖЕ ЕСТЬ.
так что выстраивай логические подчинения правильно
2. ага, там стоит слово повод. повод для дефолта, который якобы появился. а повода для дефолта НЕ БЫЛО И НЕТ. Не появлялся он. Вот против чего я.
А твои слова КеВу я читал.
Просто мысли нужно выражать максимально точно. Потому что прочитано всегда именно то, что написано, а не то, что ХОТЕЛОСЬ написать.

Истину в этом вопросе я нашел давно и без твоих подсказок. Я лишь прокомментировал твое некорректное высказывание про повод для дефолта.
Ты мог бы и поправиться, но решил поерепениться и подоказывать, что ты-таки все равно был прав.
Хотя вопрос не в правоте совсем...

Нет никаких действий. На банковском и межбанковском рынке - никаких действий.

"Госбанк" всегда был "рулевым" - это во всех экономиках так. Другое дело, что обычно во время шторма рулевой начинает активно вытаскивать судно из штормовой зоны, а не храпеть в каюте. При этом каждый матрос в отдельности прекрасно знает что ему делать - только "укажи дорогу". А то получается что-то вроде:
А че вы бегаете ребята? У вас же корабль есть, штурвал есть, паруса есть... А, штормом порвало паруса? Ну вот вам запасные и рулите давайте, рулите.
А матросы сели на палубе, накрылись от дождя парусами, а на мачты их не "натягивают" - боятся потерять и этот комплект.
Самое время выйти "офицеру" и разрулить. Как это обычно бывает - ставка рефинансирования такая-то, прогнозы такие-то, объемы того-то и того-то такие-то, индексы такие-то, ожидания такие-то, предпринимаемые действия такие-то. Сразу станет понятно куда рулить и на что тратить деньгу полученную.
Но нет - молчок. Только храп из каюты...
Банки ли виноваты, что ЦБ на финансовом рынке теперь присутствует только в области выдачи госденег по аукционам и в области рулежки курсами валют?

Свежо предание... И что гос-во будет им предъявлять?

Не подменяй понятия. Я говорил о гарантиях государства по поводу действий банков на рынке с !этими! госденьгами.
нету этих гарантий.
Ты говоришь, что есть. Ну так озвучь. Или лепи ЖК.

Банки не хотят кредитовать (потенциально) неплатежеспособных - это их право. Государство хочет переломить эту тенденцию? ОК, тогда нужны определенные гарантии. ну скажем по строительству - субсидии этим самым строителям и выставление банка ПЕРВИЧНЫМ долеполучателем (будет достроено здание или нет). Как-то аналогично с другими отраслями... С физиками вообще одновременно и просто, и сложно, но это тема отдельного разговора.
Но нет этого всего - государство либо само первое сливки снять хочет, либо просто закрывает глаза на несовершенство законодательства...
А судиться, банкротить и распродавать фирмы можно годами... Что за это время произойдет с оценочной стоимостью этих фирм - вообще не ясно... С теми же строителями вообще финиш - ну вот обанкротят фирму с десятками недостроев и что? Из основных средств - вагончики для строителей и пара самосвалов. Остальное в аренде, например. А недострои были распроданы по квадратным метрам на этапе котлована, то есть вроде как и банку принадлежат, и покупателям. И поди разрули, ага...

Это еще очень большой вопрос, поверь мне Знаю пару упертых, которые дошли до соотв. инстанций, где и доказали, что фигу банку/коллекторскому агентству, а не имущество. Максимум - принудительные общественные работы, зп с которых и будут получать кредиторы как раз. Но это для злостных, а для остальных - деньги и только деньги. Причем - только при наличии дохода.
А что там в договоре написано - это дело пятое. Нарушающий закон договор юридически ничтожен, если что...
Но оно понятно, что у нас непрецедентное право, а добиваться правды будут единицы, но тем не менее...

Хотя бы тем, что банки НЕ ИМЕЛИ долгов перед государством. И первичное право на них в случае банкротства имело далеко не государство со своими продажными аукционами... Да и вообще - с зарубежными кредиторами можно договориться даже сейчас - реструктуризация и все такое без проблем. Нормальная ситуация.
А с нашим государством такой номер не пройдет... Ну да я уже писал.

Ты, вообще-то, путаешь. Именно в США такую меру считают фактически неприемлимой и прибегали к оной раза 2-3 за всю послевоенную историю (до войны все было гораздо мутнее).
Но тем не менее - таки или подобные меры применяются во всем мире. В том числе и в США, и в Европе, и даже в Азии.

С проблем на финансовом рынке, которые сейчас непосредственно на банки действуют - лимиты обналички - это только вершина айсберга. Но и они УЖЕ мешают вовремя и в полном объеме ЗП выдавать.

Затем что эти деньги являются "длинными" (в отличии от текущих госкредитов). И почему-то до сих пор считаются дешевыми (ну ту уже государственные их зарулили, конечно).

Вообще-то да. Если главный игрок и регулятор с рынка самоустранился, то остается только тихо дрейфовать...
Впрочем, большая тройка до сих пор выдает кредиты. Только вот обеспечение зашкаливает. Например на прошлой неделе местной строительной компании выдали кредит на строительство многоэтажки. При условии погашения 20% долга в 4-хмесячный срок (ну надежда продать "на котловане" конечно есть), 50%- за год. Обеспечение - сам дом и ВСЯ собственность компании. В том числе 3 дома, вводимых в эксплуатацию в ближайшие месяцы.
И это все ради ОДНОГО ДОМА.
Компания, даже если все пойдет гладко, на доме фактически ничерта не заработает. Но по крайней мере она будет работать, а не простаивать. Они вот решили рискнуть...

Последний раз: ни один банк не может работать на банковском рынке без "главного" банка и его "условий". Наш же ЦБ с рынка самоустранился, считая, видимо, что условия не изменились. Во всем мире считают иначе, ну да ладно.
Ну да и черт с ним... Но все равно ловко ты в лузеры записал банкиров. Ну а может туда и моряков с неисправной навигацией в условиях сплошной облачности запишем?

А я и не отношу. Я хоть и следую правилу, что если что-то делаешь, то делай это хорошо, но прекрасно знаю, что нет предела совершенству

Потому что ты их не найдешь.

Стоимость ликвидности... Ух, хохотал! Спасибо повеселил
Курс акций показывает текущую рыночную оценку стоимость компании исходя из её капитализации, ликвидности, движению активов и их доходности, а также исходя из действий компании на рынке и ожданий трейдеров.
Сама по себе биржевая стоимость компании - это такой фуфел. Есть у Билли Гатеса Н акций МС. Акция сегодня стоит М баксов. Значит у билли М*Н баксов. Но это только сегодня. Хотя на самом деле у него не более чем бумажки, которые завтра могут вырасти в цене, а может статься, что компания переоценена. Да и вообще не факт, что он их сможет продать даже в условиях позитивного спроса и тп.
Что касается твоего отсыла к текущему положению дел на фондовых рынках - это вот как раз "ожидания трейдеров". В данный момент - биржевая паника, дошло до того, что 90% компаний на бирже стоят меньше своей капитализации, что вообще нонсенс.
Так что извини, но твой отсыл не сработал, а ликвидность и заявления конкурентов тут ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ни при чем.

Я понимаю, хочется и тут выехать на хромой козе, угу.
Только извини, разница тут совсем не терминологическая. Я уже писал почему.

Да, и основания для того я приводил уже не раз.

Я ничего не присваиваю. Я должен был ответить тебе на твой поток сознания, перемешанный с откровенными глупостями и обывальщиной. Я ответил и после этого действительно предложил прекратить это действо, которе сейчас я уже не могу охарактеризовать иначе, чем "избиение младенца".
Игорь, хиханьки да хахоньки по поводу твоего профанства ну никак не изменят того факта, что ты действительно мало что смыслишь в вещах, о которых рассуждаешь. Как не изменят и того, что основаны суждения твои вообще невесть на чем.

Как только ты приведешь факты, мы о них поговорим. До тех пор пыжиться бесполезно.

Очень даже могу. Только вот ход дискуссии наглядно показал, что ты не поменялся. Потому и такой вывод.
Вот как-то так.

Добрый желатель
Но я то тоже такого не говорил. Зачем ты мне приписываешь свои выдумки?
Переход на личности идёт, когда кончаются другие аргументы.
Если учесть, что окружающая действительность передаётся нам как раз через ощущения, то ничего другого ни один человек не может предложить. Когда в банк стоит очередь снимать деньги, то это всего лишь мои домыслы и ощущения. Когда банк не отдаёт деньги - тоже домыслы или показалось. и т.д. Понимаю. Очень удобно в споре.
А какой смысл с тобой спорить? Если тебе что-то не нравится, то ты либо объявляешь, что это не соответствует неким теориям (несомненно правильным), либо объявляешь это моими домыслами. Какой смысл в этом случае спорить?
А что у тебя кроме хамства и ссылок на некие теории, которые не выдерживают знакомства с практикой?

Это всего лишь твои фантазии. Ты приписываешь мне свои домыслы и пытаешься заставить меня за них отвечать. Не получится.
Ты бы хоть сам читал, что приводишь. А то неудобно даже становится.

Ты приводишь два совершенно одинаковых предложения, но моё ты считаешь ложью, а своё истиной.
Я понимаю, что в этих условиях логика: "народ снимает деньги не для того, чтобы положить их дома, а чтобы потратить, следовательно, деньги тратятся" до тебя не доходит. Я тебе уже несколько раз сказал, но ты предпочёл этого не заметить - к зарплате добавились сбережения граждан. И это всё тратится.
Я не понял: работает сейчас твой Траст или нет? Ты уж определись там с тем, кто и когда его поглотил. По твоим же словам процесс поглощения уже давно завершён. И никаких проблем сейчас у Траста нет. Но, почему-то, никаких отмен тразакций не наблюдается. И это тоже факты, которых, якобы, у меня нет. А ты можешь думать, что хочешь - в реальной ситуации твои теории и рассуждения никому не помогут.
Да можешь перевирать сколько хочешь. Но не понятно на основании чего ты делаешь такие выводы. Например, что "Под "этим" может подразумеваться ТОЛЬКО дефолт". Интересно, почему ты отметаешь возможные варианты и оставляешь этот? Предполагаю потому что этот вариант просто удобнее ля тебя. "Дефолт" подчинённое слово и находится под управлением слова "слухи". И я лучше тебя знаю, что я имел ввиду.
Если есть некое действие, то, обычно, у него есть причина и повод. Вот и у слухов может быть причина появления и повод.
А твои рассуждения про отсутствие необходимости поводов для слухов наверно могли бы быть интересны в другой ситуации. Но сейчас мне лень рассуждать на филосовские темы.
Я ещё раз повторяю: я не говорил, что у дефолта есть причина появления. И то, что мои слова Кеву, подтверждающие это, тобой не приняты во внимание, лишний раз доказывает, что тебе просто нужен повод для наездов на меня. То чтоя сказал на самом деле тебя не интересует.
Прочитано то, что тебе хотелось прочитать. Не более того.
Я рад за тебя.
Ты сам привёл действие. А государство теперь за банки должно межбанковскими операциями заняться? Сами банки уже не способны?
Описание шторма просто потрясает своей реалистичностью. Тебе бы книжки писать. Другие банки - не судно госбанка. Это другие корабли его флота. Направление движения флоту известно. Далее всё в руках их капитанов.
А что ещё ЦБ должен сделать для них? Опять будешь говорить про некие гарантии? Гарантия есть только одна: будешь плохо действовать - потонешь. Это первый закон рынка. Никто его не отменял ни до кризиса, ни во время него.
Ну про свежее предание ты расскажи не мне, а тем кого государство к ногтю берёт. Сразу находится, что предъявить. В этом плане я полон неизбывной верой в возможности нашего государства.
Т.е. государство должно отвечать за любое махинации этих банков на рынке? Да ещё банкам нужна гарантию такой своей безнаказанности?
Это личное дело банков, имхо. Но из твоих же слов получается, что они не кредитуют и платёжеспособных.
Зависит от деталей их дела. Я далёк от попытки выносить суждение по нему, не зная этих деталей.
Ну а раз понятно, то чего тогда споришь?
Не вижу принципиальной разницы. Долг он всегда долг и его надо отдавать.
За последнее время они эту цифру минимум удвоили.
Кому мешают-то?
Это скорее повод, а не причина.
О чём я тебе и говорил. Ну что поделаешь, что ты считаешь правильными слова только тогда, когда ты их сам произносишь.
Уже сказано: читай и думай. А то у тебя мышление чисто линейное. Никаких обратных связей.
Ну приводил ты приписанные тобой мне мнения. Но это не ко мне.
Это типа: сначала облить помоями, а потом предложить молча обтекать? Вот что такое твоё предложение. На словах предлагается прекратить обсуждение (и то позаимствованное у меня), а на деле обсуждение продолжается.
Я давно уже сказал, что профан. Чего же ты кипятишься? Я уже с тобой не спорю, а просто поддерживаю разговор. А то ты соскучился по мне, видать. И не надо постоянно повторять, что "основаны суждения твои вообще невесть на чем". Ну не читаешь ты написанное. Ну и что я с этим поделаю?
Вот опять. Не буду я больше ничего тебе искать и приводить. Напрасный труд. Ну хочешь ты считать, что фактов нет, ну и считай. От этого они не исчезнут.
Дискуссия показывает, что я давно с тобой не спорю, а ты продолжаешь тут что-то доказывать. Причём главное, что ты пытаешься доказать - моё профанство в экономике, которое я признал давным-давно. А ты продолжаешь пыхать праведным гневом. Я тебя не обзывал и не пытался унизить, ты тут уже который день в мой адрес занимаешься именно этим. Так что большой вопрос, кто из нас не меняется.

Кстати, ту вчера попалось несколько заметок об экономике:
Кто-то говорил, что государство ничего не делает:
Государство решило спасти банк "Глобэкс" http://lenta.ru/news/2008/10/17/globeks/
Госкорпорации АСВ разрешат скупать пострадавшие от кризиса банки http://lenta.ru/news/2008/10/20/asv1/
Вот о "сильном" сокращении резервов:
Международные резервы России упали ниже полутриллиона долларов http://lenta.ru/news/2008/10/30/reserves/
А это на тему невозврата кредитов:
Депутаты Госдумы предлагают ввести уголовную отвественность за невозврат кредитов http://lenta.ru/news/2008/10/30/credit/

А, нуда. Про то, что у нас все чуть ли не по-старому и что потребительский бум вернется в след. году - это, видимо, я говорил.

Сама по себе очередь ничего не говорит. Ты же делаешь некие выводы, не зная ситуации с банками вообще (это как выяснилось по ходу разговора). Вот это и есть домыслы.
А с тем, что люди стали снимать деньги я и не думал спорить - наоброт, это только лишнее подтверждение моей позиции.

Ты бы уж конкретнее сказал что за "теории", которые, пмаишь, "не выдерживают".
Тогда и поговорим. А пока ты бесцельно сотрясаешь воздух, пытаясь выдатель желаемое за действительное.

Ага, матрица хэз ми и все дела. Это не Игорь писал все предыдущие посты от его ника - это все глюки и воспаленное воображение, да.
Как ты там сказал? "Очень удобно в споре" (с)

Вообще-то оба предложения ТВОИ. Если там где-то приписано мое авторство, то это я косячнул с ссылой "цитировать" и не более того. Можешь сам проверить.

Ничего ты не понимаешь.
Я и не собирался спорить с тем, что народ снимает деньги и естественно тратит их. Если посмотришь по моим постам, то я писал о снижении банковских накоплений, я писал о том, что движение денег есть ВСЕГДА.
НО! Я также писал о том, что поток денежный ОЧЕНЬ сократился по сравнению с июлем-августом. Если не понятно, то поясняю - он не исчез, он просто уменьшился и сильно.
Ты же утверждаешь, что народ тратит денежки и "очень активно". Как измерить активность и откуда данные - неизвестно, но достаточно назвать это фактом и все становится понятным

Ага, красиво попробовал свести концы. Только вот - НЕ ДОБАВИЛИСЬ. Люди перестали заводить новые вклады или пополнять уже имеющиеся, а некоторые стали снимать деньги. Накопления перестали РАСТИ, но по ним еще нет падения - забирают деньги единицы. Первый минус твоей теории.
Отчеты ретейлеров по августу-сентябрю показывают заметное снижение спроса и оборотов - проще говоря, увеличения денежной массы у населения НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ. Второй минус твоей теории.
И еще момент: есть данные по "зарплатным" счетам (карточные счета, попалняемые зарплатой) граждан в СБ и ВТБ, где наглядно виден минусовой тренд в сентябре при неизменности баланса. Который можно интерпретировать только двумя вариантами:
1. народ с такими карточками стал жить не по средствам (и это в условиях кризиса!)
2. существуют определенные затруднения с пополнением этих счетов: читай - зп приходит кусками и/или с опозданимем
Во второй вариант я верю гораздо охотнее.
Так и чьи там теории не выдерживают никакой проверки практикой?

Вот только не нужно перевирать мои слова. Его купили за какую-то смешную сумму толи 5000 р, толи чота такое. Сейчас идет процесс объединения активов и гашение всех долгов. При этом банковская деятельность осуществляется чисто номинальная - в полном объеме её не позволит осуществлять сам ЦБ.
Но деньги у них теперь действительно есть. Осталось только дождаться окончания процедуры поглощения и они снова заработают. Правды вывеску, вероятно, сменят. Но обязательства останутся...

Повторю тебя - ты можешь думать что угодно.
Но я не раз был в ситуации банковской ошибки и не раз вызволял денежки в течении максимум 2-х недель. Я знаю как это делается и как работает.
А то, что тебе это не нужно... ну так и сидите ждите когда там траст соизволит открыться...

Я уже писал - мне все равно что ты имел в виду. Ты написал совершенно некоректную вещь, хотя мы оба с тобой кева убеждали про дефолт и оба знаем что он невозможен.
Я привязался не к тому, что ты не прав в этой фразе, в к её некорректности - тебя запросто не так понять.
Я сегодня специально провел тест на 17 коллегах. 16 из 17 знаешь что спросили? А что - действительно есть повод для дефолта? 17-ый просто махнул рукой и послал меня в Ж "со своими кризисами".
Для меня достаточно. А что ты имел в виду - это писями на воде виляно...
Поэтому и говорю - пиши ПРАВИЛЬНО и КОРРЕКТНО.

Вот именно то, что ты СКАЗАЛ меня и интересует. А что ХОТЕЛ сказать - нет.

См. выше про коллег. Я прочитал то, что ты написал. Ты написал некорректную муть и не хочешь этого до сих пор признать.
Ну бог тебе судья.
Я тебе уже далеко не первый раз указываю на "кривые" изложения мыслей... Но тебе, я вижу, все равно. Важно остаться правым, хотя дело тут, повторю, не в правоте. То, что ты "в теме" про дефолт мне известно.

Еще раз: вливание денег - это НЕ ДЕЙСТВИЕ на банковском рынке.
Вот если бы государство пнуло ЦБ, чтобы тот раскачался (хотя бы это!) да еще в идеале начало бы поддерживать (не прямым вливанием денег, а скажем субсидиями) банки "в кризе" - другое дело.

Да блин! Неизвестно направление движения. Флагман куда-то уплыл, на связь не выходит, навигация тютю. Куда плыть-то?

Да никаких проблем. Только вот как быть, если НЕЛЬЗЯ оценить правильно ли ты действуешь, хорошо ли, оптимально ли.
На кого банкам ориентироваться, если свой регулирующий орган если что и регулирует, то втихомолку? Ну не на зарубежные же экономики - они с нашей как-то не особо кореллируют.
Я же говорю - нужна активность ЦБ на этом рынке со всей полнотой информации, а то все, что известно про наш финрынок - это ставка рефинансирования и разность курсов валют внешняя и внутреняя.
Как известно, в условиях недостаточных данных в 101% случаев делаются неверные выводы (с)
Я вот только одного понять не могу - неужели это так много - требовать от ЦБ выполнения своих обычных обязанностей? До августа он их исправно выполнял... А теперь - все втихую, если вообще что-то делается.

Был бы человек, а дело найдется (с)
Это я и сам прекрасно знаю. Другое дело, что это будет (официально) налоговое или какое-то еще дело. А для народа банки так и будут сидеть на мешках госденег.
Так что маловероятно - слишком неочевидны пропагандистские плюсы.

Как ты любишь все домысливать.
гарантия государства по действиям на финансовом/банковском рынке - это ну хотя бы гарантия неизменности определенных показателей на опр. время. Ну там валютный корридор и СР. Объем внешних заимствований, внутренний валютный оборот и тд. Мелочи, а полезные. Которые знать просто необходимо, иначе ты ничем не лучше слепого котенка... Ну только что у котенка нет денег

Блин, да пойми ж ты, что они почти никого не кредитуют потому, что платежеспособность ЛЮБОГО клиента для них в краткосрочной перспективе под БОЛЬШИМ ВОПРОСОМ. И эти сомнения вполне оправданны. Пока государство просто дает деньги и молчит, а на международном рынке вообще полный бардак - так и будет, ибо непонятно что будет с ликвидностью заемщиков дальше.
Если что-то изменится - тогда и поглядим.

Я не спорю. Я лишь сказал, что по закону таки договора вообще маловероятны. Поэтому совсем не факт, что некий заемщик (физик имеется в виду) будет отвечать имуществом по долгам.

Угу. Тока с нашим гносударством правила игры никогда не известны - оно их само устанавливает (да ты и сам про это писал). Иностранные кредиторы тут разительно от гос-ва отличаются.

Организациям, зарплатный фонд которых выше установленных лимитов на обналичку.
Не прикидывайся дураком.

Если тебе приятно так думать - велкам. Мы с тобой, все-таки, никогда такими суммами не ворочали...

Ты говорил не об этом. Ты начал с фантастического примера про скачки курсов. Я объяснил тебе почему этого не может быть и от чего зависят курсы акций. От тебя был ответ а-ля "то-то оно и видно по текущей ситуации".

Даже если бы это было так, то это было бы проще простого опровергнуть. Ты даже не пытаешься, потому что не хуже моего знаешь где мухлюешь...

Я-то как раз читаю. Потому и пишу такие ответы длинные. А вот ты меня - не читаешь. Уже сколько раз на этом тебя ловил - тебе все пофиг. Хоть разочек бы сказал что-то вроде "ой, пардон, косячнул".

да ты ничего и не приводил. По откровенно пртивоположным моему мнению моменам - однозначно.
Как я говорил - ты так и не высунул носа дальше своего ближайшего окружения и продолжаешь пытаться делать выводы в масштабах всей страны.
Как ты там сказал? Тебя не интересует статистика, если она противоречит тому, что ты видишь вокруг?
Ну какие тебе еще комментарии нужны, если ты свой "двор" проецируешь на всю страну?

Мне твое профанство в экономике до фонаря. Меня задевает только когда люди начинают рассуждать о том, в чем нули. Да еще и других поучают при этом.
Поэтому у нас с тобой не спор - я не спорю с тобой, а, если угодно, ставлю на место.
Началось все, напомню, с твоих (до сих пор необоснованных) высказываний про движения денег и их траты и нормализацию в следующем году.
А пришли - к километровым постам ни о чем, потому что тебе проще "похихикать", чем говорить по существу.

Я? Да ни разу. Я всего лишь вношу ясность. Ху из ху, так сказать.
Мне было интересно чем закончится эта возня, но ты дальше хиханек не пошел. А жаль.

А ты считаешь, что нижеприведенные ссылки - это "делает"?
Ну, в общем-то, да - наживается.

О, как пафосно! Спасти, санация... Угу, Кит-финанс уже "просанировали"... за СТО РУБЛЕЙ.

Хых, еще бы. Такой красивый опыт с китом, трастом и еще несколькими поменьше. Вот еще и Глобэкс добавится... И главное - НАХАЛЯВУ!

Сколько то бишь там? 480 млрд? А ничего, что 450 из них - в Американских облигациях? Понимаю, об этом не хочется напоминать, но арифметика простая - в доступном виде у гос-ва осталось порядка 30 млрд долл. Как я и писал

Ну уголовку это они зря, конечно. И так тюрьмы ломятся...
Но с дургой стороны - хоть обратили внимание на опр. пробелы в законах...

Добрый желатель

Можешь придумывать что угодно, мне всё равно.

Увеличение денежной массы у населения может не наблюдаться по простой причине - население эти деньги тратит.
Я не выдвигал никаких теорий, я только приводил факты. Про теории говорил ты.
Что-то меня берут сомнения, что у тебя есть деньги, сопоставимые с застрявшими в Трасте.
И почему опять идёт перевод стрелок на меня? Это не мои деньги застряли в Трасте. Почему меня это должно волновать и почему я должен что-то с этим делать?
Ещё раз по кругу: я не убеждал Кева про дефолт, я сказал, что его не будет и оснований для него нет. То что тебя не интересует то, что я хотел сказать - заметно. Постоянное перевирание моих слов и приписывание мне своих додумываний.
Ты не говорил, что меня МОЖНО неправильно понять. Ты мне приписал то, чего я не говорил, и стал меня пинать за это. Никаких сомнений в своей правоте у тебя не наблюдалось.
Твой эксперимент с твоими коллегами говорит о каком-то нездоровом ажиотаже у тебя. И только. Твоё "социологическое исследование" пустышка. Проверить его нельзя. А учитывая твоё желание понаезжать на меня, верить тебе тоже нельзя. Ты заинтересованное лицо. Так что не надо приводить свои изыски с опросами в качестве доказательства чего-либо.
Ты же сказал, что иски частных лиц, отстаивающих своё имущество, маловероятны, а не то, что банк не попытается оттяпать имущество за долги.
Разумеется.
Я ни о чём не рассуждал и никого не поучал. Поучениями и рассуждениями занимаешься сейчас ты.
Я попробовал опровергнуть вполне очевидное твоё передёргивание моих слов про слухи и дефолт. И каков результат? Ты всё равно невразумляем. Так зачем тратить время на какие-то доказательства вещей, которые менее очевидны? Ты же всё равно заявишь, что я не прав. А что на самом деле я говорю, прав я или нет, по твоим же собственным словам, тебя не интересует.
Я вообще-то тебе не тренажёр для битья. Ты никогда не задумывался, что перед тобой живой человек и он на подобные твои упражнения может элементарно обидеться?
Я уже объяснил несколько раз, почему дальше разговор не пошёл. Действительно жаль только одного - надо было тебя сразу банить. Бессмысленно надеяться, что в запале ты начнёшь слушать оппонента и думать, прежде чем писать. Ты пока лбом в стену не врежешься - не остановишься.

Камрады хватит спорить онлайн Настоятельно рекомендую нам всем наконец то встретиться и обсудить "конъюнктуру рынка" за рюмкой чая в ближайшие выходные тем более 3 дня отдыхаем...

Это будет увлекательно!!!
Тема большая, я еще хочу Петю послушать кстати)
Я в субботу-воскресенье брошу всё вечером ради сбора.

Я ничего не придумываю - все можно прочитать в предыдущих постах. Мне даже цитировать лень, ибо многое уже будет отцитировано чуть ли не по третьему разу.

Уфф... если оно их тратит - значит денежная масса УЖЕ увеличивается. Посчитать денежную массу можно ТОЛЬКО в обороте.
Ну и да - если бы народ тратил больше, то и обороты были бы больше - от ретейлеров, до оптовиков. Чего НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ, я уже раз пятый говорю.
Но тебе ТВОИ "факты" важнее, да.

Это не имеет никакого значения - процедура ВСЕГДА одна и та же. И от суммы она не зависит.

Почему ты должен с этим что-то делать я не знаю, но жаловался на ситуацию именно ты.
Я тебе дал совет как надо действовать. Ты, в крайнем случае, мог бы его отфорвардить тому, кто этим занимается, например. Ну так - в качестве сотрудничества.
Впрочем, ваши заморочки с вашими деньгами - не мои проблемы. Я лишь помочь хотел.
Но больше не буду.

То есть это не входит и не может входить в понятие убеждения? :?
Нуну. Кто там что говорит про приписывания?

Я тебе лишь написал, что повода для дефолта нет. В качестве попарка. Ты взъерепенился и до сих пор доказываешь, что ты не верблюд.

Что-то у тебя с логикой. Или иты меня опять не читаешь.
А почему они должны были у меня быть? :? Я сказал правильную вещь, которая на 200% соответствует действительности.
И при этом поправил тебя в твоем некорректно сформулированном высказывании.
И с чего бы мне сомневаться в своей правоте?

Тебе нравится так думать? Твое право, но обычно по себе других не судят.
Я просто хотел прояснить для себя один момент - ну мож я действительно какой тупой, что не понял тебя? И я его прояснил, ибо большего не требовалось.

Ты можешь провести свое. Или приехать и поговорить с теми, в чьих словах ты сомневаешься. Если духу хватит, конечно же.

Никакого желания понаезжать у меня нет. А я заинтересованое лицо, наверное, да. Но не больше, чем ты

Называй как хочешь, суть не изменится. Ты написал то, что написал и тебя поняли так, как поняли. Я думал, что хотябы на заметку возьмешь.
Но в который раз уже - тебе все это не надо. Ну и ради бога

Я лишь сказал, что если банк попытается, то есть способ (законный!) послать его на три веселых буквы. То, что мало кто об этом знает, да и вообще мало кто обычно сопротивляется - это уже немного другой вопрос...

Да-да-да. И Кеву ликбез не проводил, и сказки про оборот денег не рассказывал и прочее - это все не ты. да я уже понял.

Вполне очевидные вещи доказываются "на раз" и не требуют витеиватых конструкций с множественными условиями, как было у тебя в разборе своих же собственных слов.
Это математика (с)

Вот только передергивать и перевирать мои слова не надо. Если ты не умеешь читать, то пойди в школу, а как научишься - велкам к собственному алгоритму "читать до понимания".
Если умеешь, но все равно перевираешь, то... ко мне-то какие претензии? "Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" (с)

А тебя никто и не бьет.

Во-первых, никто никого не заставлял "лезть в бутылку". Во-вторых, обижаться не на что (особенно учитывая "во-первых").
Хотя, конечно, личное дело каждого - разводить детсад или нет.

Ты объяснил почему "по-твоему" он не пошел.
Моя же версия гораздо проще Ну а про бритву Оккама ты и без меня знаешь

Так за чем же дело стало? Я ведь все равно на оверы теперь хожу только ради этой ветки. Будет меньше поводов отвлекаться...
Вообще ты знаешь, два дня потратил на изучение твоих последних постов. И если раньше я видел перед собой человека, осознающего, что модераторский статус - это ответственность, то теперь вижу лишь человека, облаченного небольшой "властью".
И процитированое - только подтверждает это.
Ты даже забыл, что нельзя наказать без провинности. Ответственность наступает ПОСЛЕ поступка, но никак не ДО него. Это можно было бы списать на твою личную неприязнь ко мне (объяснить, но не понять - не тот статус), но подобное отношение к юзерам я увидел еще в нескольких ситуациях. Разбирать я их не стал - время дороже, но тем не менее - мне хватило.
После этого нам более разговаривать ВООБЩЕ НЕ О ЧЕМ.
Ветку я покидаю (точнее просто возвращаю на место галочку в банлисте фаервола и почтового клиента). Чтобы избежать кривотолков - даже уход Игоря с поста модератора ничего не изменит. Кому буду нужен - моя аська у всех есть.
Общайтесь

Я выше уже писал про то, что по себе других не судят. И Крылова даже цитировал.
Ну вот и не буду повторяться...
Добавлено спустя 57 секунд
Ах да. По поводу встреч - не в эти выхи и не в следующие. Я на оных в МСК укатываю...

Именно так:) мне еще с красноярска надо вернуться.... это будет не раньше 20-21 ноября....

Ну что же делать, тогда прийдется отложить