Народ!У кого на 9700 fast write и адресация по боковой полосе не работает - дело в дровах матери! Сам с этим долго мучался...

Debuger
"Нет, это всё, конечно, правильно... с одной стороны..." (С) "Кавказская пленница"

Люди, а вы не задумывались и не интересовались вопросом, почему 3DMark (Futuremark? Madonion?) выпустила новый тест? Вроде бы - старого вполне достаточно, попугаи летают в нём стаями по 15-20 килоштук, так нет - выпустили новый, который все карточки прошлого поколения опускает "ниже плинтуса". У меня, например, возникает аналогия с тестом на IQ - если кто не знает, значимые результаты в нём лежат в интревале 60 - 120 пунктов, тогда как более-менее эрудированный человек легко набирает 140 и выше. Можно ли тогда говорить, что набравший 150 пунктов на 10% умнее (условно) набравшего 137? На мой взгляд - нет, так как результаты уже вышли за интервал достоверности теста. Следовательно - данный тест не предназначен для исследования конкретной ситуации.
То же самое происходит и здесь - после превышения определённого порога (каков он, кстати? 7000? 9000? 11000?) результаты теряют достоверность или обрастают такими систематическими ошибками, что разница в даже в 15-20% может уже ни о чём не говорить.
В этом случае ситуация складывается так: не набираешь на своей "Супер-пупер РадФХ 15000" нужного количества баллов - меряешься чем у тебя там есть по результатам 3DMark2001, разогнал карточку и перешёл этот порог - добро пожаловать в песочницу для взрослых, но тогда не обижайся, что тебя там все бьют...

P.S. Все вышеизложенное является моим личным мнением и не подтверждено никакими данными от конфиденциальных источников

Похвастаться тоже что ли не много "совсем чуть-чуть"

Система значит такая:
XP 1700 = 166*13
Asus A7V8X
512 DDR Kingston

тестилось 2 видюхи:
Radeon 9500Pro 128 mb --- 3629 catalist 3.1
и
Radeon 9500 128 --> 9700 без разгона софтово ----- 4172 catalist 3.1

Вот как оно.

Блин лучше 9500 чем ПРО. Такая разница только от 256 битной шины памяти.

Ну ладно хвастанемся и мы!
XP 1700+@ 2400+
ASUS A7N8X
256 DDR PC2700 Samsung

Sapphire Radeon 9500 PRO 380/600 ---4366 catalist 3.1/

Думаю для версии PRO даже очень сойдёт!!!

5200 ,П4 1.8А@2.4,Память Samsung 2x256 (DDR333.2700)мать Gaga Byte GA-8sg667)
R9500@9700(391/317)Я счастлив!!!

5607 - рассадник страусов.

Поменял мать на NForce2 и страусов на 108 прибавилось

Sladky

Prochitay
http://www.fileconnect.net/modules.php? ... e&sid=2563

I esche budet tebe ~+1000 popugaev

нука колитесь где и что настраивать

я установил и сразу-же запустил 3dMark и что и ничего - 1408 условных единиц
это на GF4 4200, мне что-то непонятны Ваши результаты

Alex McGal :

Нормальный результат для Ti4200! От 3000 и > получают на ATi 9500-9700pro.

Alex McGal
тут пиписьками меряются дядьки с Радеонами... песочница не для GeForce....

dmkaz Дааа, так коротко и конкретно объяснить надо ещё суметь!

Duron 1200, radeon 7500 - 354 попугая. нормально?

Default Для твоего компа просто до фига!

это хорошо, правда у меня память и видяха разогнаны и еще с помощью rage3d поставлено , что типо шейдеры пиксельные есть, иначе ваще ничего кроме 1го теста не пускалось...

Athlon XP 1700@2200(170x10.5), Epox 8RDA+, OCZ256+256MB(2 channel)
Rad9500@9700(soft) 378/303.8 - 4978 пернатых

принесли и мне наконец то. всего 2007! как же мало . всё тормозит

tushkan
Очень сомнительные(завышенные) цифры для 9500Pro!!!

Меня тоже эти цифры удивили, но я пропатчил также как 9500 и самое интересное, что AIDA сейчас показывает Radeon 9700 с памятью 256 bit, так что даже и не знаю что думать!! Но результаты такие есть, а в 3D Marks 2001 дает всего 13996.... Даже не знаю что сказать в оправдание...

По поводу объективности 3DMark2003...
Я конечно полностью согласен с Debuger'ом, что 3DMark2003 не отражает реальную картину производительности сегодня. НО я глубоко убежден что 2001-й ничуть не более объективен. В связи с целой серией "быстрых" драйверов от nvidia об объективности можно забыть ...

Как можно без иронии смотреть на то, как GF3Ti200 175/400 в тяжелых режимах 4AA+aniso в RightMark на 15% опережает Radedon8500 300/600 (по материалам 3D итогов на ixbt).

Или пример из жизни:
на Duron 690, GF2MX400 230/166 SDR тест High Poligon 8 Light в 3DMark2001SE показал на "быстрых" драйверах 5.1 Triangles/s, вместо 2.3 на "старых" (<40.71) дровах. А на Duron1300 Radeon9000 250/400 в этом тесте было только 4.6 Triangles/s.
А ведь это тест сложной геометрической производительности!

КАКАЯ ЗДЕСЬ ОБЪЕКТИВНОСТЬ!?

Logic
а ты думаешь оптимизация только на 3dmark влияет?