Перед тем, как задать вопрос, прочитайте FAQ.
(кликабельно)

ВНИМАНИЕ, специально для тех, кому лень читать FAQ:
В PhysX драйверах 9.12.0807 и выше из дистрибутива убрали часть библиотек физ. движка, поэтому многие старые игры (2007 год и ранее, в основном) будут отказываться работать.
Для устранения проблемы нужно установить спец. Legacy драйвер поверх основного, который добавит недостающие файлы.

В FluidMark и многих других играх или бенчмарках, требуется проделать следующее, для работы в тандеме Ати+Нвидиа. Выставлять более 64000 частиц в настройках FluidMark НЕ рекомендуется, возможны глюки.
Галка в GPU-Z о PhysX НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ не\работоспособности!

С драйверами Nvidia 257.15(BETA) не требуется установка патча в Ati+Nvidia системе, в ХР надо расширить фейковый монитор, в Win 7 просто создать монитор, без расширения(если не сработает, то расширьте и его тоже).
8600 Geforce - могут испытывать проблемы при использовании более новых драйверов, советуем пробовать 196.34.
Карта Ageia PhysX давно не поддерживается драйверами nvidia и бессмысленна для покупки.

Тема курируется:
Флуд, офф-топ(без тэгов [off.][/off.] или сообщение содержащие только офф-топ, даже с тэгами) и фанатские размышления будут удалятся.

Сообщения о просьбе выбора видео карт для PhysX (а подойдет ли х для PhysX?) или "Хватит ли мощности блока питания" - не приветствуются(будут удалятся). Для выбора железа, есть отдельный под-форум, о мощности БП, тема - "Хватит ли мощности блока питания?". Не забывайте про поиск по форуму и темы с права, вверху.


Для отправки личного сообщения, куратору темы, кликните здесь.

GPU Caps Viewer

Спасибо, посмотрел тоже CUDA есть, это хорошо.

Привет! Имеется слай из двух 260 печек, кроме того пустой пси экс х1 слот, имеет ли смысл загнать в этот слот через переходник что-то типа 8800гт под физику, как думаете, будет работать?

мне кажется что это будет лишний потребитель электроэнергии

Я думаю не надо.2Х260 должно тянуть и так все.

Но судя по этому
http://physxinfo.com/news/880/dedicated-physx-gpu-perfomance-dependence-on-pci-e-bandwidth/
прибавка должна быть... 295 чуть быстрее моей связки, но и ей подобный расклад с дополнительной картой под физику дает преимущество...даже в х1

А у тебя сколько в Бэтмане выдает?Если все на полную?

Сейчас в Метро гамаю, думаю, будет ли выгода от карты под физику...

-AG-
Короче результаты экспериментов .
Прогонялось в х8 2.0 и х16 2.0 - в трех профилях проца.
1) Полный дефолт -шина 266 множитель 11.
2) Все в дефолте кроме задранной шины - шина 362 множитель 11.
3) Мой профиль на постоянку - шина 533 множитель 7.5.(что-бы не смущать народ при этом профиле частота проца в FluidMark перечеркнута )
Далее под подписями ссылки ,что-бы не превращать страничку в "Мой Мир" на mail.ru .
1) Номинал -х16 2.0
http://s51...radikal.ru/i132/1004/1b/97b42d4a25b5.png
2) Шина 362х11 -х16 2.0
http://s002...radikal.ru/i199/1004/c4/27a65b5c8dbc.png
3) Шина 533х7.5 -х16 2.0
http://s15...radikal.ru/i188/1004/52/b60c29d00df4.png
Далее на х8.
1) Номинал -х8 2.0
http://s57...radikal.ru/i155/1004/11/3027f8eef02e.png
2) Шина 362х11 -х8 2.0
http://s52...radikal.ru/i138/1004/f8/94c5a67bb494.png
3) Шина 533х7.5 -х8 2.0
http://s16...radikal.ru/i190/1004/a2/1c7aa11c4e14.png
Далее для тех у кого SLI и интересует разница между включеным SLI и выключеным.
Во всех случаях под графику идет 8800GTS(ака 9800) 8800GT под физику.PCI-E везде х8 2.0
(заодно можно сравнить с верхними результатами)
1)SLI-on -номинал
http://s40...radikal.ru/i089/1004/fe/fa56e63a337c.png
2)SLI-on -Шина 362х11 -х8 2.0
http://s003...radikal.ru/i201/1004/b0/ed37f6fdf231.png
3)SLI-on -Шина 533х7.5 -х8 2.0
http://s57...radikal.ru/i156/1004/47/4879d3ed44d6.png
Дальше SLI отключен в панели ,графика по прежнему на второй карте.
1)SLI-of -номинал
http://s43...radikal.ru/i101/1004/21/315bc745bb50.png
2)SLI-of -Шина 362х11 -х8 2.0
http://i015...radikal.ru/1004/76/a17ae78a9747.png
3)SLI-of -Шина 533х7.5 -х8 2.0
http://s04...radikal.ru/i177/1004/dc/b219de5ec031.png
Ну и напоследок из разряда приколов,в ходе эксперементов мамку глюкануло и она выставила на карту под графику х2 2.0 ,под вторую карту осталось неизменным х8 2.0
Естественно такой вариант пропустить я не мог .
Шедевр!
Графика PCI-E x2 2.0,физика PCI-E x8 2.0 Шина 533х7.5
http://i035...radikal.ru/1004/23/acd80c9d8ea0.png
Вот и все,подсчитывайте,сравнивайте - мне лень .

cure72
Огромное спасибо!
Крайне интересные результаты.
Во-первых. На ФлюидМарк ОГРОМНОЕ влияние оказывает частота процессора, частота шины для LGA-775 - в гораздо меньшей степени. Так что сравнивать по нему чисто видеокарты для "физических" нужд можно только на равночастотных и желательно вообще идентичных системах (т.к., возможно, существенное влияние оказывает и число ядер, и кэш, и память и т.п.)
А теперь самое странное. По тестам получается, что одна карта, выполняющая и графику и физику даже в слоте 8х 2.0 (не говоря о 16х) оказывается быстрее во ФлюидМарке, чем 2-е и в SLI и, что совсем невероятно, в тандеме графика+физика на тех же 8х!!! Это что-то совершенно противоречащее всем известным тестам... Короче, у меня просто в голове не укладывается Какой тогда смысл в отдельной карте под физику, если она просто НЕ РАБОТАЕТ?? Во всяком случае у cure72.
Призываю всех к разбору данного вопроса!

П.с. Мне все-таки кажется, что тут что-то не так с организацией тандема графика+физика с четким разделением обязанностей между картами. Получается этот вопрос не такой простой - не зря многие здесь пишут о затруднениях в получении отдачи от такого тандема.

П.п.с. Еще предположение - SLI и тандем Г+Ф отнимают от процессора больше, чем прибавляют сами по себе, а ФлюидМарк оказался крайне зависим от процессора. Вывод: ФлюидМарк представляет из себя несовершенный и необъективный тест производительности "физических эффектов".

П.п.с. Наконец, дело просто в том, что ФлюидМарк вообще не нагружает графическую подсистему, а вся разница в результатах объясняется меньшим числом процессоров для физики при использовании тандемов против одиночной видеокарты (112 против 128). Легко проверить эту гипотезу простой перестановкой карт (cure72, большая просьба, если нетрудно)! Хотя результаты теста глюка с х2 2.0 под графику не подтверждают эту гипотезу.
Кстати, в этом случае получается, что разница в результатах между х4 1.0 и х16 1.0 (или х8 2.0) - 8390 и 10173, т.е. 100 и 121 %, что не так уж и мало.
Разницу между х16 2.0 и х8 2.0 следует признать несущественной даже для ФлюидМарка.
Остается вопрос сравнения х8 1.0 (или х4 2.0) в отношении близости или к х4 1.0 или х16 1.0.

Да вы просто забейте на FluidMark как на некорректный бенчмарк (каким он и является). Замеряйте в играх.

cure72
Я расписал вверху все пришедшие мне на ум гипотезы . Так что можно обсуждать. Или правда на ФлюидМарк нужно забить как ??

А его накатывать поверх 1.02 , как предыдущий надо или с нуля работает ?

Так PhysX работать небудет.
Расширяй рабочий стол.
Да! А как у тебя на PhysX-комбо, без расширения раб. стола на NVIDIA-card, в настройках панель PhysX появилась-то?

Злая @ ™ у меня все с нуля заработало, без каких-либо дополнительных патчей.

На одной и той же системе результаты колеблются в сотнях из раза в раз (у меня также), а вы только что поняли, что на них ещё и процессор влияет. Вы хотите измерять производительность видюхи в расчётах PhysX, и всё ещё желаете использовать для этого такой "бенчмарк"? Вылезайте уже из танка.

В Windows 7 - будет (по крайней мере с 197.45). Если у всех работает - то и у вас будет.

Да нет.Я имею ввиду програмку физикс,в которой еще тесты встроенные есть,и там можно выбрать типа но акселерате, аега кард акселерате, или гфорс акселерате