шейдер используется для спецэффектов

На любой современной видеокарте можно просчитать ЛЮБОЙ спец эффект в среде DX10/11.. Зачем городить огород не ясно.


В рендере DX10 можно запросто реализовать систему частиц.. Дальше сам додумаешь или опять стена?.

Это и есть она..

Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:

Что бы что-то просчитать, нужные вычислительные мощности и чем технологичнее, и сложнее просчёт, тем более мощная видеокарта нужна ВСЕГДА!.

Seny`

Делать физические вычиления можно и с помощью DX9c, только никто никогда этого не делал. Была такая технология Havok FX, партиклы: огонь, дым, туман, мелкие объекты использовали вычислительные возможности 3,0 шейдеров, пока havok не купила интел. А так все это на процессоре, если конечно это не CUDA (например вода в just coust 2)

Далеко не каждый спецэффект, например постпроцессинг на процессоре всегда был. Эффектов c помощью compute shader не видел еще ни одного еще, только на видеороликах океан показывали.

Не умаляя значения бенчей, хочу заметить. что необходимо и прохождение "ручками", хотя бы для проверки результатов.
Пример: в бенчмарке CryostasisTechDemo получил мин ФПС 40,3, при реальном прохождении игры на тех же настройках 40 было скорее средним показателем, а мин около 25-27, с парой-тройкой провалов до 15 (специально не фиксировал, но FRAPS постоянно висел в углу). Такие дела...

Верно, но это если Анабиоз с патчем.. К сожалению бенчмарки не патчат, могу подтвердить твои результаты, у себя пробовал точно такие же выводы.. Но нам нужно железки сравнить и проверить их масштабируемость, а не игровой обзор сделать.. Это разные вещи, выбор видеокарты идёт не по играм, а по цена/скорость, скорость относительно других аналогичных видях Конечно при условии, что видеокарта покупается для игр, а не просто бенчи погонять, для тестов почти любая годна с подходящей архитектурой чипа.

+1. Поддержу МЕХ-74 - GT220 первый кандидат на покупку. В первую очередь, по причине низкого энергопотребеления. Очень хотелось бы увидеть именно эту карту в обзоре (пусть даже с ДДР2).

I_N_J_E_C_T_O_R
Этой видеокарты у меня нет. Минимально будут гт420 ддр5 и 9600 ГТ.

I_N_J_E_C_T_O_R
Обзор с картой gt220 был на фцентре достаточно давно - рекомендую к просмотру.
Мне вот более интересны для участия gt240 и 8800/9800gt так как данные карты можно найти в однослотовом исполнении.

Мало того, что у неё шина памяти 128бит -

Так ещё на неё поставить DDR2 ВРАГУ под физику такую не пожелаю!. Ну не садист же я..


Наверное всё же GT240 DDR5 а то 420 ещё пока не вышла

Сложно представить себе человека, берущего видяху "под физику" не для игр
И , расставив в итоге карточки "по росту", неплохо было бы и уточнить, насколько избыточна будет каждая карта в реальном применении. Говоря об избыточности я имею ввиду, что в том же 3DMark Vantage в тесте CPU2 (где идет просчет физики) одиночная GTS250, выделенная под физику, считает на 20% больше рекордсмена - четверки GTX480 в SLI
#77

Seny

Это не имеет значения.

Дык прекрасно физика работает на GT220, че вы голову морочите, стоит всего 1700р в магазе, зачем переплачивать?


У товарища феникса очепятка, зачем прикопались.

При расчёте физики это не важно . Самое главное это кол-во шейдерных процесоров их частота и частота ядра

Можно, CUDA не только в играх работает..

Интересная логика, а можно уточнить какое количество данных нужно передать по шине памяти за единицу времени для просчёта объёма задачи в лице физикиХ скажем в БетменеАА в реальном времени..

Опечатка не критичная, но ты уверен что сейчас никто не сошёл с ума ища в гугле гт420

Чепуха несусветная, как будто ПСП это на луне, ШД на Марсе, а мы на Земле.. ну и PhysX нечто не требующее обращения в память.. Кстати интересно а почему там важна частота ядра.. #77

Жаль, конечно Может кто-нить из форумчан предоставит сабжик? Также интересно было-бы добавить чахленьких 9400/9500 (8500/8600). Исследовать зависимость производительности от частот, типа памяти.
Помнится, где-то была инфа от Нвидии о том, что карта идеально подходит для обработки физики - 48sp, тихая, холодная Ну и плюс цена - уже от от 44 вечнозеленых. 9600/240 обойдется гораздо дороже.

Seny

Об этом все знают.


Данные не настолько большие сколько графические данные, поэтому шина не важна 128бит хватит, вычисления тяжелые поэтому они распарралеливаются на 48 (например) потоков. DDR2 там настолько же влияет насколько и на х86 платформе, вычисления идут по тому же принципу, несущественно DDR2, DDR3 или DDR5.

MEX-74



Оказывается не все Просветите ущербного как заставить работать КУДУ?

Мда... представляю что получится - опять тест 20 игр из которых только в двух эта технология работает , а потом вывод почему же не заработала ........
Наверное многие уже прочитали , но все же - http://www.3dnews.ru/news/NVIDIA-dala-d ... rce-PhysX/
может все легче будет ( это я для помощи в тестировании )

Ну вот целью исследования как раз таки и будет выяснить имеет ли преимущество связка например 5850(5870)+220(240 и др) против 285(470)

мне кажется нужно достать как-то постараться...

я вот думаю, пока на 5850 коплю, не прикупить ли мне 220 к 4850 , а там глядишь и цена упадёт чуть-чуть

а кстати, совсем глупый вопрос: в играх без физики от гфорса в пару к айти толку совсем не будет?

Толк в тех играх ( 3) есть и причем очень не плохой при условию что если вы к примеру используете 8800 то под физику должна стоять карта уровня 9600 , а вот про связки ати-нвидиа будет интересно , но только чтоб тесты были в тех играх где работает и использовать под физику карты начиная от 8400 и заканчивая 260 , вот это были бы тесты про все "линейки" карт а не используя 2 новинки , так как людям проще купить б.у. более производительней чем новую " не о чем " , мнение сугубо мое .

PhysX вроде не поддерживается видеокартами на базе G80.

Хотелось бы увидеть в статье в качестве физического ускорителя следующие видеокарты:

gt220
gt240
9600gt
9800gt
gts250
gts260
gtx275

как наиболее актуальные после апгрейда или выгодные для покупки.

По поводу разрешения: видится целесообразность проведения тестов в низком, среднем и высоком разрешении по той причине, что в случае связки gtx275+форс в высоком разрешении в игре, например, Метро 2033 производительность будет настолько низкой, что наличие более мощного физического ускорителя будет нивелироваться.


Также очень интересно влияние на производительность пропускной способности памяти физического ускорителя. Было бы здорово, если бы автор смог уделить абзац этому исследованию

L.E.P.

Q: Which NVIDIA GPUs support hardware PhysX acceleration?
A: GeForce 8 series and later (with a minimum of 32 cores and a minimum of 256MB dedicated graphics memory).



Q: What exactly affects PhysX performance? GPU/Memory/Shader clocks or dedicated memory?
A: Shaders/Cores amount on your GPU, more cores = better performance. Thus, Shader clock is the most important of the three. As for dedicated memory, 256 MB should be enough for everything we currently have among PhysX apps/games.

Это все из FAQ на странице загрузки мода физикс http://www.ngohq.com/graphic-cards/17706-hybrid-physx-mod-v1-03-a.html
Имеем 256 МБ памяти как необходимый минимум и он же максимум (вся память больше 256 МБ - избыточна)

Phoenix_ Будут ли карты Физикса тестироваться дополнительно в разгоне ядер/шейдеров? Память под Физикс гнать особого смысла нет.