Lev Dymchenko Встроенный контроллер памяти, меньшая латентность при образению к памяти, иное устройство кэша, разный объём кэша, иная длина конвейера.... Я здесь не для того чтобы рассказывать Вам что и как. Это Вы принесли сюда тест на народный суд. Вот будьте любезны...

Насчёт картинки - читаем FAQ...

Кстати, если по Prescott, Athlon, результаты масштабируются, то чего бы им не масштабироватьс по Northwood? В любом случае, просто время работы программ должно масштабироваться, тест это или не тест.
Добавлено спустя 1 минуту, 13 секунд

Ну вот, котнтроллер памяти не всегда причем, а остальные отличия имеют место быть у Prescott и northwood.
Добавлено спустя 2 минуты, 11 секунд
Ну, картинку надо где-то зразмещать. Ну что на ней, что должно быть, разогнанный слегка Northwood. Все равно вы мне не верите, правда, непонятно по чему. Почему вы верите, что программа у Athlon и Prescott мастабируется по частоте, а тут вдруг не должна?
Добавлено спустя 47 секунд
Ну вам сказал человек, что у него было 4 приложения. Мало ли что они делали.

Lev Dymchenko Этого человека я знаю лично. И уж точно он не будет гонять 4 процесса вроде супер Пи. А насчёт здравой масштабируемости на Прескотте я ещё буду проверять. Насчёт Нортвуда - сплошные непонятки.

картинки писать можно сюда www.imageshack..us

Не обязательно superPi, достаточно firewall, антивирус, активный интернет эксплорер, загрузка, всякая фигня в большом числе. Завтра, может, появится кто-нибудь с Northwood, хотя я вам в третий раз говорю, что бы негативно настроенный к тесту человек с northwood 3000 c нормальными результатами.

Lev Dymchenko Жду скринов....

xooler

Lev Dymchenko
нет слов...

Не понял, что это был за процессор, разогнанный, не разогннанный? Опять, небось, куча всего в бэк гроинде, или пресловутый тротлинг. Убить результаты теста легко. Этот результат просто занижен относительно обычного для prescott, вот и все.
Добавлено спустя 46 секунд
Запускайте тогда с приоритетом real-time.
Добавлено спустя 3 минуты, 19 секунд
Вот результаты Prescott на чистой системе.

Lev Dymchenko Я гляжу у вас куча системников стоит... И у всех системы чистые...

Это мой приятель, тестил посмотрите когда.
Добавлено спустя 43 секунды
Результаты, кстати, пропорциональны лично вашим.

Lev Dymchenko

Хорошо. Ваш приятель должен быть доволен своей покупкой камня, который медленней P4 2.4C только потому что этого захотел тест....
Я жду ВАШИХ СКРИНОВ.



Что-то я не вижу 20% отрыва моего камня

Есть процент погрешности, скрины завтра.

а) обидно, что нету поддержки мультипроцессорности. Все-таки сортировка (что кто-либо не утверждал) распределению на Н потоков подвергается, хотя, конечно, и не самым красивым и эффективным образом... Думаю, что прирост на настоящих двухголовых машинах был бы. Другое дело HyperThreading - при его наличии, напротив, может результат быть хуже из-за конкуренции за ресурсы (память/кэш) и ухудшившейся латентности доступа к памяти/кэшу. Ну, и все-таки кол-во блоков в проце конечно
б) нашел опечатку в отчете:

должно быть - perfomance. Согласен - мелочь, но неприятно. Надо проверить остальные места...
в) с моей точки зрения результаты вполне вменяемые.
Для сравнения предлагаю померяться в HotCPU Benchmark/Tester или как там эта прога называется... Там идея следующая - меряется производительность компа, а потом вычисляется отношение производительность на ед. частоты. Угадайте у каких камней оно больше Да и эта величина от частоты проца не зависит, только от архитектуры.
Или еще вариант - Atomic CPU Test. Этот тест тоже показывает весьма своеобразные результаты. Причем как и абсолютные попугаи, так и коэффициенты относительно каких-то базовых конфигураций, так что все честно... Меряться пиписьками можно чем угодно. Вон - Интел уже "прыгает в ширину" меряя отношение производительность на ед. выделяемой мощности. Хотя и связи с реальностью данная мера имеет мало
Единственное серьезное возражение - действительно ли ЭТОТ тест меряет предсказатель переходов? А вот это вопрос Пока, увы, автор этот момент показать/доказать не смог

Dual P!!!-S 1266
ASUS P2B-DS
768MB PC133

ИМХО - упираемся в память, хотя в целом резалты как у 1.8K+ Торобреда и ненамного хуже, чем у 2.5ГГц Нортвуда.... Видно резкое падение эффективности начиная с 500K, а размер кэша у этих камней - 512KB (т.е. ~100K двойных слов)...
Добавлено спустя 12 минут, 58 секунд
PS: нашел ветку-обсуждение на iXBT

Спасибо за результаты PentiumIII.


Ну можно строить всякие фантастические гипотезы. Но при переходе от L1 к L2 КЭШ результаты у первых двух подтестов почти не меняются, и у третьего тоже не особенно. При больших n тест требует соответствующую мощности процессора ПСП памяти, я об этом написал. Поэтому в названии теста есть слово Memory. Конкретно у PentiumIII 1260 c КЭШ512KB память при больших объемах данных естестенно становится узким местом и снижает производительность. Какая у него частота шины и ширина? Ну это известно, что PentiumIII не получили толковой шины. Кто-то говорил, что по маркетинговым соображениям.

Про поддержку мультипроцессорности я отчасти согласен, можно сделать для интереса что-то типа SpecRate. Кстати, один человек провел эксперимент, тут в теме на предыдущей странице, в одном случае производительность dualcore отчасти уперлась в память. Но не все алгоритмы сортировки параллелятся без изменения свойств, это раз, второе, это задача не в том, чтобы измерить скорость сортировки, её можно ещё несколько оптимизировать, перемешав алгоритмы, а чтобы сдлеать некую оценку работы процессора с программами, насыщенными ветвлениями.
Добавлено спустя 47 секунд


Значит ли это, что мне можно не заморачиваться с картинками?

Тест был проведён на машине из профиля, только вот частота проца немного была снижена - 2500+(1833)@2300
Тайминги памяти 2,5-3-3-9

А размер КЭШа какой? Необходимо отметить, что тест весьма чувствителен. У меня он регигует, то есть, слегка снижает производительность, когда включен internet.
Добавлено спустя 8 минут, 51 секунду
Кстати, когда на машине 512MB памяти, её лучше больше ни чем не занимать.
Добавлено спустя 22 минуты, 28 секунд
Добавил на первой страничке темы ссылку на страницу теста с табличкой результатов.
Добавлено спустя 1 минуту, 46 секунд
PentiumM, Prescott celeron, найдись! Кстати, интересно будет сравнить PentiumIII с PentiumM с улучшенной шиной.
Добавлено спустя 4 минуты, 18 секунд
white
Вот, человек померил Prescott 3000E, получил, как я приводил, около 1.00

Запускалось на ноутбуке Dell Latitude D610 с realtime-приоритетом.

Taurus_busy
Cпасибо. Но смущает одно обстоятельство. Тест автоматически определил заниженную частоту процессора, может, он как-то снижал частоту или долго разгонялся? Были несколько большие результаты похожего PentiumM. Добавлено спустя 1 минуту, 27 секунд
Правда, и тут видно, на сколько PentiumM лчуше по сравнению с Pentium III работает с памятью.
Добавлено спустя 53 секунды
В примерно полтора-два раза при больших объемах данных.

Lev Dymchenko
Наоборот . Все программы я выгрузил и тут сработал Intel Speed Step (так кажется), частота процессора упала до 800МГц. А обратно поднималась не так оперативно. Поэтому и чуть заниженные результаты. Как еще попробывать?