sergey ko не стоит заниматся самодеятельностью, ВАЙТ может много результатов не принять... кто-то читерил, кто-то неправильно оформлял, у кого-то на одном компе, якобы 2 разных человека с разной памятью тестили один для командного зачета, один для одиночного... что как минимум неэтично... не говоря уже о том что должно ставить под сомнение как личное участие так и командное!!!

несколько человек должны помнить как этот товарищь сначала выложил резалт в 1М который сответствует как минимум частоте в 5800 но никак не заявленным 53хх, а потом уже поменял его на нынешний

nOhead Roman16 OK.

GraduS AquaMark 3 Score Measurement: 125848 как ты умудрился получить такой низкий результат если разгон Х1900ХТХ был 850/1900 ? просто я сравнил со своим (796/1818) больше 130к

IceCube
Возможно, более слабый процессор.

IceCube аквамарк от процессора сильнее зависит, как и 2001й марк и 2003й... Чем старше тест - тем сильнее

процы практически одинаковы:) К2Д частота ~2500МГц кеш 4мб конро... просто результаты марков выше а аквамарк такой просад у него

IceCube ну как вариант что какая-то оптимизация системы, которая дает прирост в марках, наоборот, ухудшает результаты в аквамарке, и человек либо этого не знал, либо некогда было перенастраивать систему...
P.S>Все вышесказаное это просто мое мнение а не факт, и на самом деле может быть и по другому...

IceCube
Разница в А3 на одном и том же железе у меня дохожила до 7-8%. Зависит от "удачного" прогона и наоборот

nOhead почти угадал. аквамарк гонял 1й раз. прогнал 3 раза....получил 125к... как под него оптимизировать систему не знал. а время закончилось чтоб выяснять.

зы в 2001 у меня тоже не фонтан вылез только за счёт натуре.
зыы я не бенчер. я овер.

потому что со временем 7сек суперпи1м....валидация проходит, еще есть возражения?

мало верится:) у меня меньше 128к не было при любом прогоне...

хаха....а на что намёк? типо аквамарк прошел я на частотах ниже чем всё остальное?
я тебе ещё раз говорю, это изза системы.

зы типо пытаешься занять 1е место придираясь к моим резалтам?
зыы тут на самом деле я должен в твоих результатах сомневаца. а что это у тебя так много? а? у меня на таких частотах меньше...а у тебя на 5000 аж больше! может ты читер?

Rasamaha Несмотря на валидацию твой результат визуально видно, что не валидный
Так что это не отговорка от использования только проверяемых тестов.

Что есть видно на глаз, у кого видно а у кого и не видно, ОФИЦАЛЬНО ВАЛИДАЦИЯ ПРОХОДИТ, дальнейшие вопросы думаю некомпитентно задавать тут, а лучше разработчику утилиты....

Rasamaha И ты будешь говорить о компетентности, ссылаясь на баговые результаты супер_пи?
У меня сайсмарк тоже баги выдавал (можешь глянуть в моих результатах скрин, он там обозначен словом бонус), но я не пытаюсь выдавать это за результат.

Я буду говорить про факты....Он-лайн валидация не панацея, если вы еще не смогли догадаться к чему я приводил баговые результаты!:spy:

Rasamaha Согласен. Поэтому все результаты публикуются открыто, и проверяются несколькими людьми.

Rasamaha раз валидацию можно обмануть то выходит надо ее отменить? бред!!! баговай результат по крайней мере можно легко засеч, а тесты без валидации вобще бред, что-нить засечь, доказать или утверждать в принципе невозможно...
а вот как у кого-то на одинаковом компе с "разными процами" но на одной частоте (человек утверждает что может показать 2 проца, я допустим могу показать 3проца, и чего?),и с памятью на одинаковых частотах, и с одинаково твикнутой виндой результат в супер пи 1М отличается на 2 секунды... вот кто-нибудь может обяснить как такое возможно? солнце? звезды? луна?