QNX

Что тестится ясно и в том и в другом случае - память , а КАК тестится неясно ни там, ни там .

fin
а если документацию на RMAA почитать? в крайнем случае можно и в исходники заглянуть

Результаты Everest в тесте латентности вызывают недоумение - они
на 20-50% выше, чем в RMAA и в тесте памяти Science Mark,
или же CacheBurst...
Три перечисленные проги близки в показываемых результатах...А Everest?
А больше результатов добавили - потому, что очень простое тестирование - 3-4 сек и результат...
непонятный...закономерности верные, а цифры вызывают сомнения...
Более того на RMAA есть документация и исходники - прямо на сайте...

огл
Я наверное плохо смотрел . Или они ее хорошо спрятали .
Документация-то есть, но ее 1) попробуй найти и 2) попробуй понять. А смотреть в исходники - ребята, вы что, издеваетесь надо мной?

Тут уже можно только полагаться на мнение специалистов, из которых пока явно высказался (не в пользу Everest) один человек (Serj, за что ему спасибо).

Я ничего не имею против RMMA и считаю, что наличие русской документации и открытых исходных кодов - это плюс (кому надо и кто понимает - разберется), но только почему такой замечательной программой никто не пользуется?

fin


А чего именно не понятно? Могу разъяснить...
Типа техсуппорта буду.

fin
мне кажется, что Everest не латентность меряет...
Или он как-то не так ее меряет...
у меня реально латентность памяти не выше 42, а Everest показывает 59-60

GReY
Спасибо, к техсуппорту претензий нет . Просто чтобы понять, что именно и как там тестируется надо изучить пару умных книжек, а это уже явно не к техсуппорту .

огл

Да? Мне кажется, что даже для AMD64 это ("не выше 42) весьма высокий (не фантастический ли?) показатель, не говоря уже об указанном в профиле

Вот протестил:
Synthetic Tests:
Real Read Bandwidth: Average 2120.98; Max. 3425.19
Real Write Bandwidth: Average 1411.82; Max. 3527.52
Read Latency: Average 53.08; Min 45.82; Max 53.02
Perfomance Tests:
Real RAM Bandwidth: Average 1667.07; Max. 1811.01

не интересно

Вот по теме с Everest QNX посоветовал использовать RMMA для тестов 430ого чипсета... но ничего не вышло... зато сделал скрин своего компа, и получил и ВПРАВДУ интересные результаты:
#77

[S2DDHT]Diamond

если это скотина, то результаты очень даже правдоподобные, учитывая улучшенный обмен с памятью...

QNX что ты имел под этим ввиду?? Кстати тут Проц 3.2E и память Dual DDR Samsung TССС @ 200MHz 2.5-3-3-6, MB ASUS P4C800-E Deluxe (i875P).

[S2DDHT]Diamond

скотина, значит прескотт

RightMark Memory Analyzer v3.43

http://cpu.rightmark.org/download.shtml

А тестировать теперь по новому? Новой-то версией? А?

Добавлено спустя 2 минуты, 11 секунд:
ОЙ, Это я говорю про владельцев Celeron D...

260 - 2.5-3-3-5
#77
250 - 2.5-3-3-5
#77

RightMark Memory Analyzer v3.45

http://cpu.rightmark.org/download.shtml

QNX
http://cpu.rightmark.org/download/rmma345bin.rar (0,9 МБ)

Так я чёт не врубился.
Как мне тогда лучше оставить?
Если допустис система работает в штатном режиме ФСБ-200 2 планки по 512 в дуале
В СПД памяти прописано что на фсб-200 память работает как 3-4-4-8
Но она запускается и как 2.5-3-3-7
и как 2.5-3-3-6
и как 2.5-3-3-5
Вопрос: Как лучше оставить???

BozelMan проверь разными бенчмарками, что лучше, рекомендую 3DMark (01/03/05).

BozelMan

при разных вариантах прогони тест этот

[S2DDHT]Diamond

он не даст объективной картины, разница будет в пределах погрешности.. тут же память проверяют а не производительность 3D