http://www.futuremark.com/download/?3dmark05.shtml

Flame here

Правила.
1)Человек оставляющий свой результат должен иметь заполненный профиль.
2)Должны быть прописаны версии драйверов: МатПлаты, Видеокарты.
3)Должны быть проставлены версия ОС и теста.
4)Должно быть написано название видеокарты и её частоты.
5)Все сообщения не имеющие отношения к теме удаляются, как и не точные.
6)Cтрогие предупреждения за флейм и флуд. Вплоть до бана.
7)Прочтите правила снова
Отредактировано модератором: demiurg. Дата: 09.06.2006 8:06

Атлон 1700+@1976 (208*9.5)
Epox 8RDAEI
512 DDR 3200
Radeon 9800 Pro 128 @XT (412/730) Forsage 4.9

2640

С селероном это ты неплохо придумал. Действительно почему нет тестов на Intel Celeron? Для того чтобы определить процессорозависимость можно ведь выставить на своем компьютере разные варианты, типа: по умолчанию, разгон, максимальный разгон и ... получить одинаковые результаты или почти одинаковые в пределах погрешности. На моей сиcтеме 2000Мгц и 2550Мгц(Athlon64) - разница 3%. О какой зависимости речь? Конечно так можно дойти до крайности поставить скажем на Пентиум-3 топовое видео 6800Ultra(опять таки интересен результат). Просто центр. проц должен ЭЛЕМЕНТАРНО УСПЕВАТЬ. Так что разницы в скорости ни на Athlon XP, Pentium-IV, Athlon64 не наблюдается. Она есть только когда по разному разгоняют видео. Или ты хочешь сказать что по скорости эти процессоры одинаковы? Например Athlon XP в разгоне до 2420 Мгц ужимает в архив игру Prince II (около 1.5 Гб) за~27минут, Atlhon64 в разгоне до 2550 - за 17 минут. А скорость в 05Марке показывают ОДИНАКОВУЮ. У меня на Radeon 9800Pro 410x378 ~ 2620.
Было бы только интересно если бы все зависело и от проца также как и от видео. И скорость подросла б неслабо. Но увы придется смотреть на одни и те же цифры. Или менять видео...

Добавлено спустя 15 минут, 3 секунды:


Да обидно но справедливо. Тест рассчитан на максимальную детализацию с шейдерами. А с ними старые(и топовые 5950)карты как известно плохо справляются. Я сам не видел разницы на 5900XT в разгоне с 9600Pro в иге Spell Force - где активно использовались шейдеры. Примерно те-же кадры. Выходит там где нужно больше всего - карты работают слабо и приближаются к порогу в 25 кадров. А в играх вчерашнего дня без шейдеров - сотни кадров! Но только нужны ли они там ???. Больше всего здесь виновата сама Nvidia. Каково пользователям купившим дорогие карты понимать что их выбор неудачен и век карты скоро пойдет на закат. Насчет заточек - вряд ли. Nvidia тоже участвовала в разработке наряду с ATI

2 XMast:

Позволь с тобой и согласиться и нет. Да, разница в производительности CPU для различных программ по-разному критична. И там, где надо заархивировать чё-нить, ессно, разница не только в общей производительности, но и в типе проца значительна.

В нашем случае мы имеем: три игровых теста, из которых все используют значительное количество сложных шейдеров, и:

1-й: В значительнйо степени (ИМХО) использует ЦПУ для расчета каркаса сцены (ну просто о*ерительное количество полигонов), на которые потом накладывает текстуры с различными эффектами (это уже видюха).

2-й: По-моему, нагрузка на проц также имеется, так как, насколько я понял, ветки/листья папоротника/дервеьв/леса выполнены из все тех же треугольничков, хотя возможно, это и вершинные шейдеры (поправьте меня, если кто знает точно).

3-й: нагрузка на ЦПУ небольшая, так как по сложности сцена средненькая, все красоты получаются за счет шейдеров, начиная с теней на цепелаце (по-моему, тени там шейдерные), и заканчивая водой и скалами.

Дальше: какова реальная разница в производительности между, допустим, Атлоном ХР3200+, Атлоном 64 3200+ и пентюхом 3200МГц? В среднем, эти процессоры относятся к одной категории, и лишь в различных задачах, в зависимости от специфики этих задач или их заточенности под SSE2 имеются значительные отличия (я считаю, что если разница 10% в плюс или минус в зависимости от случая, то можно сказать ,что глобальной разницы нет). А если сравнить эту группу процессоров с аналогичным, но уже в "диапазоне частотного рейтинга" 2500 МГц? Разница в производительности будет намного меньше, чем разница в частотах и "технологичности". Если же взять 3dmark '05, с учетом моих трех пунктов, то эта разница вообще приведет к десяти процентам от результата. Но вот если взять процессор предыдущего поколения (под "предыдущим" я считаю уровень Пень3, Атлон, первые пни4), то тут разница уже значительна, так как все-таки, имеено с преодолением отметки в 2 ГГц у пня-4 и врейтинге у атлона и произошел КАЧЕСТВЕННЫЙ скачок в целесообразности замены старых железок на новые (как доказательство - в среднем, те, у кого проц с рейтингом или частотой до 2 ГГц, играют в современные гамы на настройках ниже среднего (здесь я не считаю целероны 2-2.4 ГГц, ибо то вообще были чернобыльские дети интела)). Те же, кто обзавелся процами свыше 2ГГц, играют на средних и выше процах, и качество настроек в игре уже зависит от того, какую видеокарту он купил.

Итак, если не видите существенной разницы в пятом марке между Атлоном 3200 и пнем 2800, то это потому, что для игр данные процессоры одинаковы и от них обоих очень сильно отличается Атлон 1500 и Пень 4 1700 и ниже.

Кстати, 3dmark - это Ultimate Gamer's Benchmark, а не Altimate 3dStudio Guru's Mark или Ultimate Archiever's Mark, и уж никак не Ultimate Video Coder's Mark (это для пеньщиков).

И последнее: имею счастье обладать кигеном, пишите если надо

A64 3500+ @ 2450Mhz
Asus A8V Deluxe Wi-Fi rev.1.2
OCZ 2x512MB PC4000
9800XT Modded @ 450/750

3DMark 03 = 7243
3DMark 05 = 2974

Xmast
проигрыш Радику 9600ХТ.. это позорно!!
для меня не новость, что шейдеры 2.0 на Нвидиа помедленнее чем на АТИ, но Нвидиа сильна API OpenGL !! вот тут ее конек!! к сожалению, в данном тесте имеем дело с обычным Direct3D9...

Улучшил результат!

было:

AMD XP 3200+/1024 RAM DDR 3200/XP SP1/Catalyst 4.10(beta)

Radeon X800 Pro Sapphire 256Mb
o/c 500/1000

3DMark05 Score 4931 3DMarks

Game Tests
GT1 - Return To Proxycon 22,3 FPS
GT2 - Firefly Forest 14,1 FPS
GT3 - Canyon Flight 24,4 FPS
CPU Score 3384 CPUMarks
CPU Test 1 1,6 FPS
CPU Test 2 3,2 FPS

стало:

Radeon X800Pro@X800XT (16 конв.) Sapphire 256Mb
o/c 530/1000


3DMark Score 5632 3DMarks
GT1 - Return To Proxycon 25,4 FPS
GT2 - Firefly Forest 16,4 FPS
GT3 - Canyon Flight 27,4 FPS
CPU Score 3382 CPUMarks
CPU Test 1 1,6 FPS
CPU Test 2 3,1 FPS

MB Abit KR7A - 133 RAID
CPU - AMD Athlon XP 1800+@1900+
RAM - DDR 256Mb 2700
Video - R 9800SE@9800PRO

3D Mark 03-5019
3D Mark 05-2089

С разгоном со штатных 400/600 до 462/684
- 1574

Mr_Dee Тут дядя не мать с памятью менять надо, а видюху разогнать нормально, я свой 9700 до 2200 попок догнал...

Barton @200x11 (2.2GHz)
2x512Mb DDR400 8-3-3-3
FX5900 @500/900

XPSP1Pro DX9.0с nF5.10 FW61.77

1266 3DMarks05 кинула nv fx
GT1: 4.7
GT2: 4.0
GT3: 6.9
CPUSc: 3737
CPU1: 2.2
CPU2: 2.8
FR ST: 2017.9
FT MT: 3784.3
PS: 25.5
VS-S: 35.1
VS-C: 19.2

На данный момент не имею возможности протестировать на полном конфиге: @2.4GHz @570/900 т.к. второй БП пришлось временно изъять из системы.

Slayer777
Или Вы читать не умеете или плохо понимаете что такое сбалансированность системы .
Я уже написал что мой процессор CPU Athlon XP 1800+ (разогнан до частоты 2450 МГц !!!) на тесте CPU выдал 1819 марков !!!
При такой частоте такой скромный резалт сам говорит за себя (ну очень мало) .
А видюху гнать больше не получается (что бы не появлялись на экране не ясные точки) , кстати видюха у меня на частоте в 345 МГц работает на пассивном охлаждение (только радиатор) а повышение частоты VPU хоть на 1 МГц уже плохо сказывается на картинке (появлюются артефакты , и тут уже как бы сильно я не охлаждал чип ситуацию ничего не меняет) , память на видео карте Инфенион 3,3 (но оказалось что он гадкий и даже на 300 работать не желает) .
Держу пари если я этот проц поствил бы на какой нить нфорс2 то резалт был бы процентов на 250% выше (хотя бы по тесту CPU и плюс прибавилось бы в марках видео недостающих 150 попугает что как раз то что надо для этой карточки) нен надо забывать что у меня не стоят всякие там заточенные дрова под этот марк а стоит простой Каталист 4,9 .
А если бы я поставил проц на нфорс2 то и завести его можно было бы на 2500 (проц работает на этой частоте свободно просто я понял что мне на текущей системе этого не нужно и всё упирается в память ещё на частотах порядка 1500МГц .)

Mr_Dee У меня, после установки Catalyst 4.9 результат увеличился на 150 попугаев. (этот каталист сейчас и стоит), а если бы ты поставил покруче мать результат бы увеличился бы где-то на 100-150 попок, так как 3DMARK 2005 НЕ НАСТОЛЬКО ПРОЦЕССОРОЗАВИСИМ, ЧТОБЫ ГНАТЬ ПУРГУ НА ПРОЦ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А куда вентилятор дел??? 345 от дефолтовских 325 не сильно отличается, держу пари, что если поставишь на радиатор кулер нормальный, то будет у тебя без артов 380(как у меня) и даже больше, и что побьёшь ты 2000 без замены мамки.
А мой проц работает на частоте 1833(я его не разгоняю, так как кулер плохой) и тем не менее у меня почти 2200 попок.

Добавлено спустя 3 минуты:
ОЙЙЙЙЙЙЙ, я посмотрел твой профиль и всё понял... Оперативка у тебя голимая, даже не DDR это не есть хорошо....
Так что мать по-любому менять надо
З.Ы. Но на видюху всё же кулер поставь.

Ну вот и на моей новой X800XT решщил протестить.
По дефолту (520|560) выдала - 5805
с небольшим разгоном (550/570) - 6025
Но так как карта новая и я еще не нашел ее разгонный потенциал, это не конец

Двойное сообщение это маза такая????

Slayer777
не забывай что у меня карты изначально была Radeon 9500 !!! (а уже потом она стала 9700Pro) радиатор стоит специально большой (не родной что бы было эффективнее) .

Mr_Dee Но в профиле то этого не написано у тебя.
Так что и забывать тут нечего...Где ты говорил что у тебя 9500 была??

С разгоном видяхи у меня падает CPU score а 3DMARK score растет - 350/1000 05-4623 cpu-4461 , 400/1100 05-5153 cpu-4277 , 415/1140 05-5265 cpu-4247 (это было при 234x15)

athlon xp 2400+@2700+ ddr400 256*2 hdd 40 gb epox 8rda transcend 9700 default winxpsp1 dx9c cat 4.10b
3dmark05 1922

Ну что ж, с гордостью хочу сообщить, что
при помощи ватерблока и доп. радиаторов на памяти
мой X800Pro@XT разогнан до 580\580.

3DMark 2005 - 6204 попы
3DMark 2003 - 12595 поп

Буду разгонять далее.

Anubis aka STM от XMast:

ЦИТАТА :
Да, разница в производительности CPU для различных программ по-разному критична. И там, где надо заархивировать чё-нить, ессно, разница не только в общей производительности, но и в типе проца значительна.

Дальше: какова реальная разница в производительности между, допустим, Атлоном ХР3200+, Атлоном 64 3200+ и пентюхом 3200МГц? В среднем, эти процессоры относятся к одной категории, и лишь в различных задачах, в зависимости от специфики этих задач или их заточенности под SSE2 имеются значительные отличия (я считаю, что если разница 10% в плюс или минус
в зависимости от случая, то можно сказать ,что глобальной разницы нет).

Отвечаю. Если по твоему мнению тест процессорозависимый ответь мне на простой вопрос. Каким образом в таком случае моя система, имеющая превосходство в мощи (если взять к примеру Athlon XP 3200+ то это не 10% а 22%, Athlon XP 2500+, 2000+ и тому подавно останутся далеко позади) по быстродействию системы в целом показывает те же результаты? Я понимаю так: если тест процессорозависим при ускорении системы на 30% можно потирая руки ждать прибавки и видео. Почему же этого не происходит? Разгоняя систему на эти 30% по моим тестам получаем прирост в 2005 Марке 3% !!! Для сравнения например в 3DMARK 2001 прирост примерно 20%. Тут
же все на виду - может проверить каждый на своей системе.

Какова реальная разница в производительности между, допустим, Атлоном ХР3200+, Атлоном 64 3200+ и пентюхом 3200МГц?
Разница есть. И большая. Я приводил тебе пример превосходства системы Athlon64 над Athlon XP почти на 37% на задачах архивирования (2550 против 2420 на XP). А ведь это не только математика а разница в целом. И она впечатляет. По другим тестам могу только вспоминать какие были результаты т.к. нет у меня уже старого атлона. Лично меня ( а я сижу на атлонах
практически с самого первого их проца К5-75Мгц) разница очень порадовала. И потому не могу согласиться и с тем что это примерно равные процы. Не так это.

Еще по 2005 марку. В реальных играх как ты сам пишешь используются процы помощнее и игре тогда полегче. FPS подрастает и т.д. Это и есть реальная игра где все используется. И если на мощных компах тормозить начинает - значит на экране обязательно и графика хорошая и драйв. А что в 2005? Какое-то бессмысленное забивание полигонами. Да видюхи перегружены. А что видим на экране? На моем 19" ничего особенного нет. Кто-то писал в форуме - графика хуже чем в DOOM-3 а тормоза полные. Есть разочарование небольшое. У меня. Если мерилом крутости в 3D стал 3DMark то почему было не написать сцены по красоте такие (и лучше!! раз уж полигонов
больше) как Nature в 2003? Согласен со мной?