Многие уже обзавелись многоядерными, многогигагерцовыми процессорами, мощными видеокартами с огромным количеством конвейеров, шустрой высокочастотной памятью с низкими задержками, но есть один очень важный компонент в системе, в который всё это сверхскоростное счастье может упереться - это жёсткий диск.

Для проверки скоростных параметров вашего HDD и предназначен HAB.

На что нужно смотреть в результатах:
1.IO Deley - время доступа "до винта", показывающие скорость реакции диска (время за которое контроллер выдаёт запрос и обрабатывает его) и системы (задержка в канале передачи данных плюс задержка в драйвере плюс задержка из-за скорости самого процессора) и быстродействие интерфейса. Соответственно чем меньше, тем лучше.
2. Access - среднее время доступа, показывает как долго будет лететь головка по поверхности пластины, пока не найдёт нужные данные. Чем меньше, тем лучше.
3. Тест на Burst/Linear read - здесь мы можем посмотреть как быстро диски обмениваются данными со своим кэш-буфером/скорость чтения последовательно расположенных данных, причём блоки имеют различный размер и нам легко оценить, как быстро диск работает, например, с маленькими 4К блоками или же наоборот с большими 2Мб. Тут уже чем больше, тем лучше.

А вот так всё это выглядит:
#77

Ну и линк на скачивание: http://testmem.tz.ru/hab.zip
Зеркало HAB
_________________________________________________________________
Для корректного снятия результатов теста опции быстрого тестирования НЕ Включать!
Окно статистики и/или её текстовую версию размещать НЕ Нужно!
Оптимальный размер страйп-блока для РАЙД 0 определяем по формуле
Скорость буферного чтения блока + 10-20Мб/с >= максимальной линейной скорости диска. Стремимся к минимальному страйп-блоку, если Ваши приложения не оптимизированы читать большими блоками (для проверки этого и служит сбор статистики).
Отредактировано модератором: LAV48. Дата: 25.09.2008 21:47

в БИОСе

мать asus p5e3 premium raid0 Кэш данных жесткого диска включен: Да Диск-участник ST31000340NS Включен кэш обратной записи тома: Да Размер полосы: 128 Кб
Размер физического сектора (байты): 512 Размер логического сектора (байты): 512
Вопрос: Жесткие диски постоянно что то читают или записывают это так и должно быть (если нет то как от этого избавиться)?
#77#77

Почитав тему, решил изменить размер полосы на своем массиве raid0 со 128 килобайт на что-нибудь более эффективное. Взял у друзей в качестве временного хранилища образа SAMSUNG HD321KJ на 320 гиг, заодно протестировал с помощью hab'a:


Жутковатый IO Delay, ну да ладно, зато скорость линейного чтения выше чем у моих сигейтов. Вот, кстати, результаты тестирования одиночных дисков:

Первый:


Второй:


Проанализировав эту информацию, пришел к выводу, что вполне могу поставить размер полосы в 16 килобайт, чем и занялся. Привожу тест готового массива:


Прямо скажем, недурно, на мой взгляд.

А теперь задаю вопросы/прошу совета:
1. Коллеги, прав ли был я, установив размер полосы в 16 килобайт, и не лучше ли было ограничиться 32?

2. Вышеприведенный тест был снят с "голого" массива, загрузка была произведена с самсунга. Впоследствии, загрузившись уже с массива и отключив самсунг, провел тест снова - и получил довольно обескураживающие результаты:


И это еще лучший результат из целой серии (примерно 8) прогонов, остальные еще более удручающи. Падение производительности налицо, просьба специалистам прокомментировать.

3. Озаботился переездом с профильных st3160215as на более скоростные диски. Емкость не важна, имеющейся и так вполне достаточно. Почитав форум, понял, что однопластинные диски с высокой плотностью записи - то что мне нужно, но неясными остались еще несколько моментов: насколько важен (и важен ли вообще) дисковый кеш-буфер (2, 8, 16, 32 мегабайта), если очень часто встречается рекомендация по отключению этого самого кеша; неясен потенциал дисков серии st3320613as - одни их хвалят, другие ругают почем зря. Стоит ли брать эти накопители для raid0 (обычный домашно-игровой компьютер), и если нет то почему? Или может присмотреться к одноблиновым сигейтам из десятой серии, к тем, которые по 250 гиг? Или может вообще посмотреть от сигейтов в другую сторону?

Буду очень благодарен за подробный ответ.

gort
3. у сигейтов можжно поставить самый мелкий размер страйпа и это здорово!
st3320613as неудачные диски, кроме наличия возможных несовместимостей(может просто не увидиться мат платой) еще и имеют боольшое врея доступа 20 мс.
изходя из этого порекомендую st3250x10as. (x=3 или 4)
размер кешь буфера без разницы какой (это внутренняя характеристика винта и на скорость рейда не влияет)
кеширование отключают, чтобы уменьшить Delay for Drive access
1. если при тестировании вы отключали кеширование и ncq, то ваш выбор верен, если нет, то резултаты теста не верные.

Кеширование отключал, ncq так и не нашел где отключить. Ни в биос материнской платы, ни в биос рейд-контроллера, ни в свойствах драйвера диска/контроллера в Windows. Судя по всему, сейчас ncq включено, поскольку intel matrix storage console рапортует: "Выполнение команды поддержки запроса - Да". Оно это или не оно - черт его знает.

За рекомендации по сигейтам отдельное спасибо.

нету такого

progn Посмотри в БИОСЕ SATA RAID/AHCI Mode и поставь в Disable или посмотри пункт там выбираются три режима IDE/AHCI и RAID - надо поставить IDE

acidfly
так же рейда не будет. А я хотел посмотреть влияние NCQ на рейд0, тут народ выкладывал результаты HAB с отключенным NCQ...

Решил я рассчитать оптимальный размер страйп-блока для РАЙД 0 для своих дисков. Как я понял из шапки нужно вначале протестировать один из дисков которые будут в массиве и затем воспользовавшись формулой

рассчитать этот блок. И на каком блоке результат будет соответствовать этой формуле и будет размер полосы для RAID 0. Скорость буферного чтения это Burst, у моего диска Burst на всех блоках от 4Kb до 128Kb (да и в примере из шапки то же) уже больше чем Linear и прибавив ещё 10-20Мб/с получается всегда больше Linear (линейной скорости) на всех блоках. Как определить какой мне нужен блок так и не понятно мне из этой формулы, может кто нибуть подробнее напишет как же его можно рассчитывать. Поэксперементировав с разной полосой чередования у меня вот что получилось:
http://s40..radikal.ru/i089/0810/51/9de1f3ff652c.jpg
При уменьшении скорость на меньших блоках растёт и на больших ещё не уменьшается, получается можно до 8Kb ещё полосу уменьшать? Или уже лучше не будет? И по поводу формулы что в шапке хотелось бы подробнее узнать как всё таки рассчитывать, не переставляя систему по несколько раз.

S_H_I_K_O
вам имеет смысл поставить strip или 8 или 16, т.к. налицо ускорение работы с файлами мелкого размера, что положительно скажется на скорости системы
LAV48 у вестерна есть хороший кандидат, которому доступен(судя по hab размер страйпа 8 кб:)

S_H_I_K_O
16кБ оптимально.

toureech писал(а):

хороший кандидат

Пускай не 8, но 16 кБ вполне по силам. Хорошо если движение в этом направлении будет и в 7200 сегменте.

Разве сложно?
#77
Фиолетовая линия - предельная скорость чтения с диска.
Красная - ограничение на скорость чтения с диска из-за задержет (число в Delay IO)
В точке пересечения этих линий возникает ограничение скорости работы с диском из-за задержек. Ставить меньше смысла нет, все пожрут задержки.
Но, тут есть еще один неучтенный фактор - поддержка RAID.
Если 1 диск давал задержку в 44uS, то сборка RAID привела к увеличению задержек на 8uS. (думаю, понятны причины этих задержек)
Увеличение Delay IO приводят к смещению красной линии несколько вниз. Но, на собранном RAID трудно провести эти красные и фиолетовые линии, поэтому можно плясать от другого параметра - расстояние между скоростями Burst и Linear. Пока между ними большое расстояние, то явного ограничения скорости нет. Например, в приведенной картинке на блоках 16К-32К и далее между ними большое расстояние, а вот в критической точке пересечения фиол. и красной линий (8К) расстояние небольшое и при меньшем блоке уже не меняется. Это минимальное расстояние определяется бОльшим временем обдумывания для команд чтения. Для Burst контроллер умничать не собирается, просто передает один и тот-же сектор из своего кеша.
Т.о., когда Burst и Linear почти склеились, то 'приплыли'.
Все просто? .. ан нет, из-за того момента, что в диске резервируется некоторое кол-во секторов, следует эффект чтения обоими дисками файлов размером меньше 'ширины полосы'. На один и на второй диск попадают маленькие кусочки от и так небольших файлов.
Цифры не знаю, происходит что-то следующее:
- из-за записи служебной информации на диске пропадает 1 сектор (0.5К)
- при чтении 8К идет запрос чтения 7.5 на один диск и 0.5К на второй.
Это крайне неприятно для жестко-фиксированных сегментов (swap) и практически не влияет на обычные файлы.
Наверно.

Смещение - характерный признак RAID0, собранных на не_NVidia.

Размер полосы для RAID определяется размером блока где скорости почти равны и дальше не меняются как я понял. У моего Raptor это 8Kb или 16Kb, на картинке что привёл serj то же 8Kb. Есть у меня ещё SEAGATE Barracuda 7200.10 ST3500630AS (500 GB), я его то же протестировал (тест проводился без RAID, в режиме контроллера IDE). У него нет такого блока где скорости были бы почти равны, и при таких результатах как определять размер полосы. Просто интересно разобраться.
#77

Прогнал свой загрузочный диск. Увы довольно утомительно менять размер блока, и переустанавливать систему. Поэтому с блоком 128кб

#77

#77
RAID из двух SSD дисков от PATRIOT, кластер 128, если сделать 32, то будет по 89мб скорость.

Очень странно один диск показывает скорость 145мб два же 115

Долго баловался с RAID0 на I965 с двумя сигейтами ST3320620AS. В HDtach/Everest они вели себя как-то аномально, мах линейного чтения они показывали в 99-105мб/сек, когда по одиночке легко ходили за 70мб/сек. Изменение страйпа с 4-128кб ничего не давало, тогда было принято решение ставить полосу 4кб а в винде разделы форматировать по умалочанию. К сожелению к оптимальной производительности это не привело. Если кто в курсе подскажите какую полосу поставить и какой блок задать для разделов ФС. Предпологалось полоса 4кб, 4кб на системной разделе и 128 для хранения.
RAID0
http://keep4u.ru/full/081026/a60e266bfbd6abce04/jpg
120Gb Сигейт
http://keep4u.ru/full/081026/e07d8dfa666a17c177/jpg
500гб Самс
http://keep4u.ru/full/081026/df4fbcf1c839362820/jpg
Сейчас система стоит на 120сигейте. Планирую взять 1Тб винт, отбэкапить туда райд, пересобрать его и установить на него систему. На остальных винтах планирую харнить архивы/музыку/кино.

Alexxx650
Интересно. Можете отдельный накопитель протестировать?

Cramer
Сылки поправте..

Уже тестировал и разные платы и контролеры, итог плачевный, не только у меня. На XS есть статья как 4хSSD в RAID 0 и скорость не превышает 150 мб/сек. Мой вывод: пока всё это рано использовать и технология первым делом для ноутов, а не для компов.
До этого тестировал и делал обзор трёх моделей SSD. Так хотел сделать обзор победителя из статьи, но так обломался.

Быстр как молния, крепок как алмаз. Тестирование новых SSD дисков.

Странный вывод. Чуть выше картинка - 2 SSD - 250Мб. Конечно не ровно вдвое прирост (один выдает 140), но результат вполне устраивающий. Ноутбукам конечно тоже полезно, но и дома оч. хорошо.

Здравствуйте.

1. Правильно ли я понял, проведя тест, что для моих 4 дисков WD5002ABYS 500Gb RE3 лучше всего выбрать размер блока 16кб для массива RAID-0? Для меня важнее всего скорость загрузки Windows и локаций в играх. Экономия места на диске большой роли для меня не играет. Я планирую использовать этот массив в ОС Vista x64.

2. Опасаясь потери данных, я скорее всего в будущем перейду на RAID 0+1. Какой размер блока мне следует использовать в этом случае?

3. Подскажите каким должен быть размер кластера при форматировании тома NTFS в Windows. С той же целью достижения максимальной скорости загрузки программ и игр. Экономия места роли не играет.

#77