P4 2400c@3183
Закрыл некоторые приложения и получил улучшенный результат.
Score 8331
Ratio 2.62

Кроме того на PIII 866, 1G получил следуещее
Score 8331
Ratio 2.62

Но самое интересное обнаружил при изучении логов.
Объясните результат некоторых тестов. Сравнивались машины P4 2400c@3183 и PIII 866

P4 PIII
Integer Multiplication : 220 212 K Instructions/s
Floating-Point Multiplication : 15 35 K Instructions/s
Floating-Point Division : 375 305 K Instructions/s

Какие есть мысли?

Кстати тест похоже не использует в P4 HT. Загрузка процессора составляет 50%.

Athlon 1700+ (200x10)
Abit NF7-S nForce 2 Ultra 400
Kingston HyperX 3500 (8-3-3-2)

Total 6542
MetaMark 3.19

Athlon 1700+ (220x11)
Abit NF7-S nForce 2 Ultra 400
A-Data 3200 (2.5-2-3-8)

Total 7554
MetaMark 3.12

Похвастаюсь и я.
Система на момент тестирования: AXP2500+ @ 218x11=2400MHz, 1 ГБ двухканальной памяти, тайминги 7-3-2-2.5
Результат: 7405 попугаев и соотношение 3.09
Распределительные вычисления и всё такое не выключал.


Попробывал отключить TSC: получил 7417 попугаев и соотношение 3.14

Ну что-ж будем мерятся пиписками в номинации кто лучше отрабатывает =))
AtlonXP1700+@2200+(212*9)
Samsung 333@425 2.5 4 3 7
Total Skore 5568
MetaMark 2.92

Athlon XP Barton 2500+ @ 2100Mhz (200 * 10.5)
ABIT NF-7S 2.0
HyperX 3500 @ 3200 2-2-2-6

Total: 6688
Metamark to Mhz: 3.18

Кто нибудь... Уменьшите частоту проца до > 1000MHz (как можно меньше) и протестируйте еще один раз.
У меня ( чатота чипа(системная шина) ):
Metamark to Mhz: 1833(183) - 2,85
Metamark to Mhz: 915(183) - 3,27

Какой-то не такой этот коэффициент. Слишком от шины проц - память зависит.

Athlon XP 1700@2400+(200x10)
Soltek SL-KT600-R
256 MB DDR400
Total 5714
Metamarks 2.86

mda_zap
Коофицент я так понял это , результат/частоту, естесно при высокой шине и результат будет выше, а делить на 'мало' =))

2 ALL
а кэш Бартона похоже этому тесту до ж@пы...
на Бартоне VRomanа и на моём торике одинаковый результ при одинаковых частотых и таймингах памяти...

Но ведь производительность должна была упасть пропорционально частоте, и коэф. остался бы тотже.
Что-то тут не так...

mda_zap
с чего ты взял, что пропорционально должно уменьшатсья?
результат разделить на частоту проца.. например у меня: 7554(результат) делим на 2420(МГц)=3.12(Metamarks ratio)

q_w_e_r_t_y уменьшите, пожайлуста, частоту, например до 1100 (220x5). Если программа меряет только в зависимости от системы и этот показатель имеет линейную зависимость должно получится, что коэф. останется 3.12.

mda_zap
Как вы и просили

Athlon 1700+ (220x5)
Abit NF7-S nForce 2 Ultra 400
A-Data 3200 (2.5-2-3-8)

Total 3942
MetaMark 3.58

q_w_e_r_t_y Вот у нас есть Ваш результат:
При частоте 2420 программа показывает 7554.
Значит коэф. равен 7554/2420=3,12 (это производительность одного MHz в Вашей системе).
Теперь я хочу знать, сколько будет производительности, если я, например, подарю Вам проц на 3,2 GHz - я должен умножить этот коэф. на частоту и получить - 3,12*3200=9984. Или, т.к. у меня нет проца, который работает на частоте 3,2 GHz, при частоте шины 220, я предложу Вам уменьшить частоту проца, например выставив коэф. умножения равный 5, должно получится - 3,12*1100=3432.

Вот мне интересно, так ли это??

Извените, не увидел Вашего последнего поста. Получается, что это данные очень общие, если не сказать, что они "с потолка".
И этот тест, как и другие, не является мерилом производительности.

AXP2500+ @ 200x12=2400MHz, 1 ГБ двухканальной памяти, тайминги 8-3-3-3
Результат:
Overall : 7636
MetaBench to MHz ratio : 3.18

AXP1700+ @ 200x12,5=2500MHz, 1 ГБ двухканальной памяти, тайминги 8-3-3-3
Результат:
Overall : 7764
MetaBench to MHz ratio : 3.11

Конфигурация:

AMD XP-1600+ -> 1663 (175*9.5)
MB soltek75-drv5-e
Memory 512mb DDR(3200) - тайминги понятия не имею.
Bios: выставил: System - Fastest и CL=2

Результат:
Total Score: 5004
MetaMark to MHz ratio: 3.01

sin Подсказка: CL2--это один из таймингов, а вообще их в CPU-Z посмотреть можно.

VRoman
Хм-м-м о чем-то подобном я всегда догадывался...
Ладно CPU-Z изрек :
CAS Latency 2
RAS to CAS Delay 2
RAS Precharge 2
Cycle Time 5
Наверное надо было написать 5-2-2-2. Но я точно не уверен(серьезно-не интересовался).