Многие уже обзавелись многоядерными, многогигагерцовыми процессорами, мощными видеокартами с огромным количеством конвейеров, шустрой высокочастотной памятью с низкими задержками, но есть один очень важный компонент в системе, в который всё это сверхскоростное счастье может упереться - это жёсткий диск.

Для проверки скоростных параметров вашего HDD и предназначен HAB.

На что нужно смотреть в результатах:
1.IO Deley - время доступа "до винта", показывающие скорость реакции диска (время за которое контроллер выдаёт запрос и обрабатывает его) и системы (задержка в канале передачи данных плюс задержка в драйвере плюс задержка из-за скорости самого процессора) и быстродействие интерфейса. Соответственно чем меньше, тем лучше.
2. Access - среднее время доступа, показывает как долго будет лететь головка по поверхности пластины, пока не найдёт нужные данные. Чем меньше, тем лучше.
3. Тест на Burst/Linear read - здесь мы можем посмотреть как быстро диски обмениваются данными со своим кэш-буфером/скорость чтения последовательно расположенных данных, причём блоки имеют различный размер и нам легко оценить, как быстро диск работает, например, с маленькими 4К блоками или же наоборот с большими 2Мб. Тут уже чем больше, тем лучше.

А вот так всё это выглядит:
#77

Ну и линк на скачивание: http://testmem.tz.ru/hab.zip
Зеркало HAB
_________________________________________________________________
Для корректного снятия результатов теста опции быстрого тестирования НЕ Включать!
Окно статистики и/или её текстовую версию размещать НЕ Нужно!
Оптимальный размер страйп-блока для РАЙД 0 определяем по формуле
Скорость буферного чтения блока + 10-20Мб/с >= максимальной линейной скорости диска. Стремимся к минимальному страйп-блоку, если Ваши приложения не оптимизированы читать большими блоками (для проверки этого и служит сбор статистики).
Отредактировано модератором: LAV48. Дата: 25.09.2008 21:47

Спасибо за ответ и оценку.
Сравнить то я сравнил и увидел прирост по всем показателям кроме 1 мb.
Приношу извинения за неправильно оформленный пост.

RAID0 на 2x150Gb Raptor

4kb - 56/51 Mb/s
8kb - 81/77 Mb/s
16kb - 101/95 Mb/s
32kb - 196/163 Mb/s
64kb - 227/164 Mb/s
128kb - 247/164 Mb/s
256kb - 253/166 Mb/s
512kb - 255/165 Mb/s
1Mb - 257/167 Mb/s

Delay for driver access 40us
Random file access time 8244us

страйп на 16 кв
Хорошо получилось? а то я систему тока поставил и ничего не ставил из прог...
И почему такой большой скачёк между 16 и 32kb?

SilaevK
Хорошо (редко так бывает на WD). А то что скачёк меж 16 и 32, так на 16кБ блоках 1 хард пашет (условно), а на больших уже пара

#77

тут два одинаковых диска WD по 250ГБ
система Vista 64 SP1
контроллер - Intel 82801GR/GH SATA RAID

настройки рейда были по дефолту, видимо 128Кб.
Что посоветуете изменить?

Elefterian, извини за глупый вопрос - может проще купить обычный диск? У него будут лучше параметры и при этом он не подвержен рассыпанию, как это любит делать RAID0.
Для Vista можно ничего не делать. Ну, или уменьшить блок до 32К, но эффект будет незначительный.

Elefterian, твой RAID0 был-бы эффективен для множественной нагрузки (p2p и другие раздачи), где скорость дисков не столь важна, как их количество.

serj то есть нужны другие диски?
просто этим уже 2,5 года, наверное они устарели морально?
или сам контроллер рейда плохой?

Диски одинаковые, два таких:
[url=http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91033&modelid=903719&clid=502]WDC WD2500KS-00MJB0
[/url]

подскажите оптимальный размер страйпа для моих винтов. сейчас 64k стоит #77
плиз а то я уже запарился подбирать

32К противопоказан.
Добавлено спустя 8 часов, 3 минуты, 36 секунд
Elefterian, оставь то, что есть. Судя по каемке окна это Vista/w7, значит 128К будет нормально.
Впрочем, если на диски не навалено информации, можно попробовать собрать RAID0 с блоком 64К. Меньше пробовать вряд-ли стоит.

privet,
zacenite moj rezalt

#77 + otkl. Keshirovanie zapisi #77

strip 32... normal'no ili poprobyvat' 16?

LAV48
Наконец то дошли руки протестировать массив (два Seagate 7200.10 250Gb (ST3250620AS) в RAID-0 на nvRAID в nF4 Ultra) с различным размером страйпа. Разделов на массиве не создавалось. Какой из вариантов получается предпочтительней?

16K: #77 32K: #77 64K: #77

Wuiss
"Если не видно разницы, зачем ставить больше"
ИМХО, 16кБ вполне хорошо на данном железе.

а как же теория о том, что значения меньшие "32" нежелательны и сильно напрягают проц?

так никто и не ответил... ну и да ладно, сам сделаю вывод: при "16" и "64" показатели бэнча были хуже, поэтому остался со стрипом "32".

С практикой немного иначе

Никто Вас не осудит

LAV48
Понятно, остановлюсь на 16К тогда. Сам тоже склонялся к этому размеру... Спасибо за помощь!

З.Ы.
Заодно и теорию о загрузке процессора проверим...

Вот на 64kb:
http://img146.imageshack..us/img146/2277/raid064.jpg
а было на 128 так:
#77
Что оставить?

Vista64 SP1
Отредактировано модератором: LAV48. Дата: 26.06.2009 22:01

Elefterian
Что-то Ваши результаты просто пугают
Явно где-то ошибка.

ну в настройках создания рейда ошибиться сложно
там по сути только размер блока можно выбрать

или ошибка на уровне железа? типа перемычка какая-то где-то не так стоит или настройка в биосе?
покопаюсь вечером в мануалах на эту тему.

Скорее на уровне софта. Может какой либо процесс проявляет дисковую активность во время тестов?

увы. тест 128 действительно был на загруженной винде, с прогами типа PerfectDisk и проч.
но вот 64kb тест проведен на чистой, только что поставленной vista64. на ней только дрова чипсета интел и матрикса плюс дрова видеокарты.

и без матрикса результаты были те же.

Сделал RAID0 на 2-х WD 6401AALS и вот что получилось:

Страйп 8k
Bench drive: Intel Raid 0 Volume 1280GB
Burst read, maximum:
4Kb, speed = 33Mb/sec
8Kb, speed = 58Mb/sec
16Kb, speed = 109Mb/sec
32Kb, speed = 184Mb/sec
64Kb, speed = 273Mb/sec
128Kb, speed = 366Mb/sec
256Kb, speed = 397Mb/sec
512Kb, speed = 425Mb/sec
1Mb, speed = 438Mb/sec
Linear reading, average:
4Kb, speed = 44Mb/sec
8Kb, speed = 52Mb/sec
16Kb, speed = 98Mb/sec
32Kb, speed = 150Mb/sec
64Kb, speed = 197Mb/sec
128Kb, speed = 222Mb/sec
256Kb, speed = 220Mb/sec
512Kb, speed = 218Mb/sec
1Mb, speed = 222Mb/sec
Delay for Drive access: 73uS
Random File Access Time: 12342uS

Страйп 16k
Bench drive: Intel Raid 0 Volume 1280GB
Burst read, maximum:
4Kb, speed = 33Mb/sec
8Kb, speed = 43Mb/sec
16Kb, speed = 94Mb/sec
32Kb, speed = 178Mb/sec
64Kb, speed = 266Mb/sec
128Kb, speed = 354Mb/sec
256Kb, speed = 395Mb/sec
512Kb, speed = 424Mb/sec
1Mb, speed = 437Mb/sec
Linear reading, average:
4Kb, speed = 41Mb/sec
8Kb, speed = 49Mb/sec
16Kb, speed = 85Mb/sec
32Kb, speed = 149Mb/sec
64Kb, speed = 195Mb/sec
128Kb, speed = 225Mb/sec
256Kb, speed = 222Mb/sec
512Kb, speed = 220Mb/sec
1Mb, speed = 222Mb/sec
Delay for Drive access: 60uS
Random File Access Time: 12160uS

Также тестировал со страйпом на 32 и 64, разница особо не велика, но чем меньше страйп, тем они лучше. Все тесты проводились на неразмеченном массиве.
Склоняюсь к страйпу на 8k т.к. результаты чуть-чуть выше, да и вроде как чем меньше, тем лучше. Но смущает что время доступа к диску на 8-ом страйпе на 13 больше нежели на 16-ом страйпе.
На что особо влияет время доступа к диску? Вроде как народ в основном ставит страйп либо на 16, либо на 32, может есть какие-то подводные камни со страйпом на 8?
И как результат в целом?