Многие уже обзавелись многоядерными, многогигагерцовыми процессорами, мощными видеокартами с огромным количеством конвейеров, шустрой высокочастотной памятью с низкими задержками, но есть один очень важный компонент в системе, в который всё это сверхскоростное счастье может упереться - это жёсткий диск.

Для проверки скоростных параметров вашего HDD и предназначен HAB.

На что нужно смотреть в результатах:
1.IO Deley - время доступа "до винта", показывающие скорость реакции диска (время за которое контроллер выдаёт запрос и обрабатывает его) и системы (задержка в канале передачи данных плюс задержка в драйвере плюс задержка из-за скорости самого процессора) и быстродействие интерфейса. Соответственно чем меньше, тем лучше.
2. Access - среднее время доступа, показывает как долго будет лететь головка по поверхности пластины, пока не найдёт нужные данные. Чем меньше, тем лучше.
3. Тест на Burst/Linear read - здесь мы можем посмотреть как быстро диски обмениваются данными со своим кэш-буфером/скорость чтения последовательно расположенных данных, причём блоки имеют различный размер и нам легко оценить, как быстро диск работает, например, с маленькими 4К блоками или же наоборот с большими 2Мб. Тут уже чем больше, тем лучше.

А вот так всё это выглядит:
#77

Ну и линк на скачивание: http://testmem.tz.ru/hab.zip
Зеркало HAB
_________________________________________________________________
Для корректного снятия результатов теста опции быстрого тестирования НЕ Включать!
Окно статистики и/или её текстовую версию размещать НЕ Нужно!
Оптимальный размер страйп-блока для РАЙД 0 определяем по формуле
Скорость буферного чтения блока + 10-20Мб/с >= максимальной линейной скорости диска. Стремимся к минимальному страйп-блоку, если Ваши приложения не оптимизированы читать большими блоками (для проверки этого и служит сбор статистики).
Отредактировано модератором: LAV48. Дата: 25.09.2008 21:47

Pavelbel, JMicron?
Разбирай это безобразие. IMHO

ICH7R.
Сколько ставить?

Pavelbel
Попробовать 32.

Протестил WD Green 640 Гб. Хочу поставить 2 в райд. Какой страйп выбрать?
#77

32

А почему не 16?

По тому-что 89 примерно равно 91, а в реальных условиях это может привести к существенному зарезанию быстродействия массива.

Попробовал разные варианты. Наилучшим оказалось 4к.
#77

Э-э... А ничего, что скорость не дотягивает даже до 150, против теоретичеких 178?
Хотя может так и лучше.
P.S. Драйвера последние или с_диска?

LAV48
serj
А все остальные варианты оказались ещё медленнее

Там старые Рапторы с САТА-1.
И тесты одиночного диска показали, что в линейной скорости он идет чуть быстрее домашнего Green'a на 640 Гб. Правда по времени доступа рвет его в клочья

Поясните, plz
1) stripe size (контроллера raid-0) должен быть равен cluster size (в win в ntfs при форматировании)?
какие тут специфики? или это вообще не связано?

serj
Скачал. Помотрел. Хорошая программа.
У меня вопрос. Стандартный. Имею рейд 0 из 3х640 винтов. С инфой вобщем-то. Но при желании могу восстановить из бэкапа. А вопрос по определению эффективного страйпа.
Как легче его найти? Мне кажется можно сделать так. Прогнать рейд в разных сочетаниях страйпа. Затем для каждого варианта сложить колонку Burst и Linear. В каждой из колонок получим сумму чисел. Т.е. результат.
Прогнав для каждого страйпа и записав результат - выявить оптимальный его размер. Я прав в таком подходе? Если да - то так и сделаю (времени потребуется море). Если нет - отпишите как лучше и проще мне его найти.

Сильно сложно не пишите. Сами знаете. Потом через слово вас понимать будут. А так и программа интересная. И тема. И есть надежда выбрать страйп не пальцем в небо а исходя из результатов.

Все гораздо проще. Не надо никакой итерационности.
Надо прогнать 1 диск и смотреть размер блока доступа, когда линейная скорость начнет падать. Вот меньше этого stripe ставить точно не стоит.
Проблема в расслоении - в RAID0 запросы идут с размером блока = stripe. Никакого объединения нет. Если диск не переваривает такие мелкие запросы, то уже наступает проигрыш в скорости, _на_любом_ размере файла.

Хотя, размер stripe более-менее известен. Для обычных дисков он 16(32)К для Seagate и 32К для WD/Samsung - они тормознутые.
Исключение для дисков WD v.Raptor - они пошустрее вышли и там можно ставить 16К.
Собственно, в теме много дисков, можешь найти свои и без тестирования.

Один момент - если используется не_чипсетный контроллер (в том числе JMicron и прочие без мозгов), то тест надо делать обязательно - контроллер может чудить.

serj
А на практике тут кто нибудь проводил тестирования?
К примеру создал папку 131072 файл, 8191 вложенных подпапок. Размер каждого файла - от 100 байт до ~700-800байт. Я так понимаю самый нейдобный вариант для рейда. Однако после копирования с рейда на рейд (сам на сам) получил результат в 1мин. 10сек. (удаление папки 4 мин.20сек), а после того же на терабайтовом самсунге - 1мин 26сек. (удаление 4мин 17сек.) Т.е. даже на крайне мелких файлах никакого падения производительности (о котором я слышал) не произошло. А дальше преимущество должно расти.

Копирование файла 2.651Гб заняло на рейде 22сек. На самсунге 60сек.

К чему я. А к тому что у меня стоит самый что ни на есть неэффективный страйп - 128 кило. Так так ли страшен черт как его малюют? Похоже возня со сменой страйпа мало что меняет. (это я предпологаю конечно т.к. чтобы проверить мне надо удалить рейд - проверять - и снова заливать 2Тб что не есть хорошо). Я специально создал искусственные условия. Ведь файлов таких размеров на компьютере крайне мало. При этом WD640 сам по себе несколько медленнее Samsung 1Тб. И на рейд непрерывно писался инет, а самсунг оставался полностью свободным от обращения программ.
...
Какие программы могут писать маленькие блоки? Инет и то пишет килобайтами (и даже сотнями килобайтов). А проводит перехеширование файлов utorrent - значительно быстрее на рейде. Проверено.
...
Интересно конечно, что для удаления незначительного по сути обьема информации потребовалось по 4 мин. Но в "реальной" жизни такого не случается

Копируй в нуль, так правильнее.
В FAR при копировании указываешь устройство nul
Если надо проверять запись, то ... возьми HD Tune Pro - там есть тест файловой системы. Кроме того, в нем в последней версии добавили тест позиционера - измеритель IOPS. Очень интересные цифры. По нему выходит, что vRaptor при своих 10К rpm дает 140 IOPS, хотя обычный диск 7200 только ~75 IOPS. Вряд-ли ошибка.
Еще есть что-то типа h2bench, посмотри темы по тестированию Flash, я не помню.

serj
HD Tune Pro 3.5 скачал. Получше обычной версии. Вроде как все нормально по этому тесту для моего рейда. Far'ом не пользуюсь (привык к тотал командеру). Как то непонравился с самого начала. Качать для теста небуду.
Пока я не вижу заметного торможения от того что выбрал страйп 128. Тест хорошо, но нужно сравнительное тестирование все таки (практическое) . При разных страйпах на одной системе. Для домашних систем это нужно. Что дает на деле. я посмотрю тему потом, но мне кажется тут никто такие тесты не проводил, а мерял только в рамках программы.

Дык, нет ничего проще. Померь скорость копирования (в нуль) каталога Windows. Там много и мелких и крупных файлов. Для разного stripe.

serj
Под копированием в нуль понимать копирование на чистый рейд?

Копировать в файл(устройство) nul, т.е. в никуда. При этом идет только чтение без записи.