Многие уже обзавелись многоядерными, многогигагерцовыми процессорами, мощными видеокартами с огромным количеством конвейеров, шустрой высокочастотной памятью с низкими задержками, но есть один очень важный компонент в системе, в который всё это сверхскоростное счастье может упереться - это жёсткий диск.

Для проверки скоростных параметров вашего HDD и предназначен HAB.

На что нужно смотреть в результатах:
1.IO Deley - время доступа "до винта", показывающие скорость реакции диска (время за которое контроллер выдаёт запрос и обрабатывает его) и системы (задержка в канале передачи данных плюс задержка в драйвере плюс задержка из-за скорости самого процессора) и быстродействие интерфейса. Соответственно чем меньше, тем лучше.
2. Access - среднее время доступа, показывает как долго будет лететь головка по поверхности пластины, пока не найдёт нужные данные. Чем меньше, тем лучше.
3. Тест на Burst/Linear read - здесь мы можем посмотреть как быстро диски обмениваются данными со своим кэш-буфером/скорость чтения последовательно расположенных данных, причём блоки имеют различный размер и нам легко оценить, как быстро диск работает, например, с маленькими 4К блоками или же наоборот с большими 2Мб. Тут уже чем больше, тем лучше.

А вот так всё это выглядит:
#77

Ну и линк на скачивание: http://testmem.tz.ru/hab.zip
Зеркало HAB
_________________________________________________________________
Для корректного снятия результатов теста опции быстрого тестирования НЕ Включать!
Окно статистики и/или её текстовую версию размещать НЕ Нужно!
Оптимальный размер страйп-блока для РАЙД 0 определяем по формуле
Скорость буферного чтения блока + 10-20Мб/с >= максимальной линейной скорости диска. Стремимся к минимальному страйп-блоку, если Ваши приложения не оптимизированы читать большими блоками (для проверки этого и служит сбор статистики).
Отредактировано модератором: LAV48. Дата: 25.09.2008 21:47

moty я имел ввиду для raid0, у меня при страйпе 64 наибольшая производительность получилась, жаль при пере установке ос не сохранил скриншоты.

Приветствую всех. Вот и я, наконец-то, собрал РАЙД 0. Выбрал, по советам, Samsung HD322GJ. Сильно не пинайте, делаю все в первые, по-этому заметил лишь после установки ВИН 7, что прогой тестить винты нужно ДО установки. Чтобы не заморачиваться с переустановкой, сделал образ системы и пересобрал РАЙД 0 с разным страйпом. Подскажите, какой Страйп оптимальный? По порядку : страйп 32, 64, 128.
#77,#77,#77.

Drez
тестить нужно одиночные винчестеры, а не рейды из них

По скоростям и задержкам лучший из 3-х - 32К, хотя проц грузит чуть больше.
Если захочется проверить 16К, не забудьте потестировать одиночные винты.
-------
Как я догадываюсь, 1я строка в Comments - рекомендация по выбору (завышает размер в данном случае тестирования RAID'а), 2я - догадка о тестируемом RAID'е (совпадает).
-------

... из лености или экономии времени. Любопытные и перфекционисты могут и напрямую пощупать страйпы. Другой вопрос, тесты для этого щупания должны бы соответствовать целевой нагрузке.

PoLym0rph, понимаю, причина указана в предыдущем моем посте. Не хотел разбирать, а лишнего диска щас нет. Но это, как я понял, для быстроты выбора правильного страйпа. А итог этому- тестирование РАЙД массива. Ставить систему каждый раз с нуля и тестить РАЙД - долго и муторно. В моем же случае, быстрее было сделать образ и прогнать массив с разным страйпом, т.к. систему я успел уже поставить.

Точно так. Не совпадает, наверное, потому, что рекомендует для одиночного диска, а стоит РАЙД. В общем, остановился на 32. Спасибо за комментарии.

P.S. Если кто то собрал РАЙД 0 на точно таких же дисках - выложите сюда результаты теста для сравнения(поиском не нашел).

Кто подскажет. Собрал рейд. Счас стоит Страйп 128

#77

Какой будет оптимальнее? Винты WD Caviar Black WD7501AALS

Никто. Читать совсем влом? Моими постами и ответами мне (на этой же странице) все расписано.

Drez
Я уже тоже пришел к выводы что 32 всетаки. Счас уже пересобрал массив. Но программа сволочь перестала видеть Рейд. Протестить не могу.

Пересобрал Страйп на 32кб и теперь имею вот какие результаты. Перемерял 15 раз.

#77

Dr Kazay а это норм результаты ?, я просто нуб в этом , хочу со своими сравнить

krasnov77
Да я вот сам узнать хочу

Картинка забавная, было б интересно сравнить с результатами одиночных винтов. Уточните, на чём картинки получали - ASUS P7P55D (P55), 2х750Gb WD Caviar Black (можно бы и подробнее) Raid0 (Stripe)?
Вам, в общем-то, везёт. При переходе от кисловатых 128К к 32К вы потеряли в скорости блоков 256К,512К, сильно выиграв для меньших. В целом 32К больше подходит, чем 128К. Не нравится только увеличение загрузки ЦП для блоков 64К,128К, если конечно цифры обеих картинок адекватны реальным затратам на RAID.

По-хорошему, (можно ж для целевых процессов поделить считанное на число чтений и т.п.) надо бы (с HAB'ом же) пособирать статистику, в частности для среднего блока быстрого чтения (записи) c нагрузкой (-ами), ради которой вы собирали свой RAID0. Для кэшированного чтения ОС в случае WinXP (nt5) обычны блоки 64K, средние тоже обычно рядом. В случае nt6 - вроде бы поболе. Ну и приложения могут сильно сместить средний размер.

Клоню к тому, что возможно 64К будет лучше, чем 32К, в смысле загрузки процессора и, может быть, скоростей для больших блоков (хотя вас должна больше интересовать ситуация вокруг ваших средних). Но уверенности никакой - вы сами отказались от тестирования одиночных дисков (при случае сделайте это), т.е. от пути полегче. И ещё, скорости записи, раз уж HAB их не предоставляет, можно глянуть в ATTO Disk Benchmark.

nso
Да именно на этом конфиге. Винчестеры WDC WD7501AALS-00J7BO отличаются только серийными номерами. Прошивка - 05.00К05. Операционная система стоит Windows 7 64bit
Как будет возможность протестирую винты по одному.

Снял результаты для двух вариантов страйпа -
6x WD 1600AAJS + ICH9R (P5K WS)
Win 2008 R2

ХАБ рекомендовала 16к для одиночного диска
1. 16к
#77



2. 32к
#77

serj
А что, статистика суммарная для всех дисков? Не зависит от выбора диска.

Не очень понял вопрос.
Вообще-то, свойства диска немного различаются от экземпляра к экземпляру (головки-пластины), но суть программы в другом - выбор оптимального stripe, а он зависит от несколько других свойств системы:
- особенность работы контроллера IDE
- шина (SATA)
- устройство ввода/вывода диска (ВВВ)
- агрессивность контроллера ВВВ диска по времени реакции на приход/посылку блока.
Формально и дико утрировано, stripe зависит только от "IO Delay" ... что почти не связано с скоростью и качеством работы головки-блины.

Речь видеду о правом боковом окошке Statistic? открывающееся кнопкой [>>].
То, о котором сказано:

Неожиданно обнаружил, что там учитываются операции то ли всех дисков скопом с флэшками, то ли одного фиксированного. Во всяком случае выбор диска/флэшки в основном окне ничего не меняет. chkdsk стабильно проявляет себя при любом выборе.
Подумалось, кстати, что гистограмма размер блока - число (или %) таковых хотя бы для быстрых чтений в дополнение к среднему блоку лучше дало бы понять, скорости для каких блоков важнее в основном окне.

Хозяин - барин. И так заюзаем.
Когда версия на скриншоте будет обнародована?
Про гистограмму(-ы) подумайте (дописал в пост выше). Её прямо параллельно (или совмещённой с) основной можно было б вывести в качестве меры важности результата для конкретного размера блока.

Я не об этом. Хотелось бы знать, сколько именно быстро считано блоков каждого размера. Автоматом проявятся чаще используемые, может они плотно группируются возле среднего, а может широко отстоят от среднего. По ним и важнее результаты основного окна.
Хватило бы и среднеквадратического отклонения.