Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Bighorn Извините, я не в теме про звёзды и прочее. Можно если не сложно ссылку на парочку. Ну макро-бог с ним. Неплохо и блинчик справляется.
Или хотя бы ткните какой market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=0,0,0,0-PF=1801946~EQ~sel~1871591-VIS=70-CAT_ID=966791-EXC=1-PG=10&hid=90613

Добавлено спустя 1 час 8 минут 17 секунд:
Такой http://market.yandex.ru/model.xml?model ... ack=mdlttl пойдёт?
Или такой http://market.yandex.ru/model.xml?model ... &from=alts ?

*16-50 - универсальный зум
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9 ... 6&clid=502

15 lim
http://market.yandex.ru/model.xml?text= ... &hid=90613

21lim
http://market.yandex.ru/model.xml?text= ... &hid=90613

Любые объктивы на Пентакс можно найти за 2/3 цены в идеальном состоянии на барахолке пентаклуба.

Bighorn Спасибо за наводки, но честно говоря могу потратить не более 12-ти тысяч. Сам фотик с перенсылкой и объективом обошёлся чуть менее чем в 14000 руб. А те что я привёл по ссылкам совсем фуфлыжные?

Svenson вам бы перед тем, как тратиться на технику, сначала почитать немного теории о фотографии, иначе снимайте лучше смартом. Хотяб о фокусных расстояниях.
ТО, что вы привели, будет по вашему ещё сильнее "обрезать по краям" - на них вы в помещении вообще ничего не снимите, т.к. это объективы "дальнего боя"
В обозначенный бюджет почти попадает Tamron 17-50 для пентакса он дорогой чёто

Svenson, то что вы написали -недорогие объективы - цена соответствует качеству, и они гораздо хуже вашего блинчика.

По фокусным расстояниям - чем меньше, тем больше влезет в кадр. На вашем фотоаппарате 30-40 мм - универсальное фокусное для большинства кадров. Если хотите, чтоб больше влазило - нужно меньшее фокусное - 15-20 мм. Для лицевых портретов удобно 50-100 мм. Для съемки животных крупным планом 100-400 мм.

Объектив с переменным фокусным будет дороже, больше и тяжелее. Зато он может снять и пейзаж и портрет. Для пейзажа важна детализация.

Я бы на вашем месте взял б/у.
Например 21 limeted - как-раз тысяч в 12 уложитесь. Если размер неважен, то можете поискать и зум. Даже китовый 18-55 ALII (1500 руб) очень неплох на широком угле при чуть поджатой диафрагме. можно взять 10-17 fish eye. Pentax или Сигму 17-70 - тоже неплохие. Эти 3 где-то в 10-12 обойдутся. Но я бы на вашем месте уже не слезал с фиксов.

Shurickmack Bighorn Спасибо, читать конечно буду. Но вот какая заковыка, снимать будет жена ей в основном и брали. Но всё равно теорию буду осваивать.
21 lim по ссылке выше вероятно и возьму. Про макро на нём говорить не приходится, как я понял или как? И с дальними объектами он подружится или на пейзажи вдалеке оставлять блинчик, а этот пользовать на более ближние?

для пейзажа он пойдет и на ближнюю и на дальнюю дистанцию. Для макро нужен специальный макро-объъктив.

BighornДа, спасибо ещё раз. буду такой со штатов заказывать. Он там как раз около 12 стоит с доставкой.

На днях тестировал потенциальную замену своей паре Canon 100D + Tamron 17-50mm. Проверял Nikon D3200 в паре с Nikon 18-85, 50 f1.4, Tamron 17-50 VC. Все три варианта уверенно проигрывают в плане резкости и ГРИП во всех режимах. В планах проверить никоновские 24 f1.4, 16-35 (кэноновский 16-35 II не впечатлил) и 17-55. Есть сильное подозрение, что результат будет таким же как и прежде. У кого будут мысли по этому поводу?

Проигрывают в плане ГРИП это как? слишком маленькая или слишком большая? 50 1.4 точно не может проигрывать зуму 2.8 в плане грип. Точно также как 24 f1.4 и 17-55. 16-35 - f/4 но в целом это вообще другого уровня стекло.

Вообще странный пост Какой результат то нужен? Надеяться что попрут шедевры не стоит, но картинка должна стать резче, боке приятнее и т.д.

Вот как раз-то и проигрывает, я тоже удивился. Чуть-чуть в резкости и значительно - в ГРИП. То есть на полпути от центра объект через фикс - мутный, через зум - четкий. Фокус по центральной точке, диафрагма зажата до восьмерки, солнце.
Четкость при съемке архитектурных объектов.

Про уровень я тоже думал, но что-то не подтверждается практически. Тамрон - стекло исключительно удачное, но все же дешевое и посредственного качества. Просто купил никон и не знаю, что на него цеплять. Картинки со сравнения определенности не добавляют.

Проблема в чем-то другом. Неудачный полтос. Мажет фокус на полтосе. Камера тупанула с фокусом (например наводился по крайней точке). В конце концов блик поймался. Самое верное - посмотри тесты стекол где-нибудь, например на photozone.de, если у тебя примерно такие же результаты по резкости не получаются, то имеет смысл искать другой экземпляр этого же объектива.

Грип двух объективов на одной камере, на одном фокусном (17-50 выставленный на 50мм), на одной диафрагме и на одном расстоянии от объекта съемки не может быть разным.


Про архитектуру ничего не посоветую, если только токину 11-16, но это очень широко со всеми вытекающими. Архитектуру вообще можно с разного расстояния снимать и понадобиться может что угодно от ультраширика до сотки, надо пояснить какого рода архитектура и как снимать.


кенон 16-35 не стоит приравнивать к 16-35 никон обычно так это не работает

aka_GK
Фокус у меня зафиксирован на единственной центральной точке, срабатывает корректно, проверял не раз. Резкость близка, но преимущество у зума. ГРИП разный, не знаю, почему. Такое впечатление, что зум лучше переваривает объекты спереди центрального, а фикс - далекий задний фон.

Широкий угол стараюсь избегать, ибо муть получается. А вот 24-35мм - самое то. Съемки городских уличных пейзажей, на кроповых 24мм по большей части. При хорошей освещенности, диафрагме 8, с рук. Пример.

У меня еще была идея о преимуществе 24МП, но практически пока ее не увидел. Диафрагму меньше четверки не использую никогда, и думаю, что выбрать для эксперимента: никон 16-35 или кроповый 17-55. Габариты, вес, ценник примерно одинаковые...

Никоновский фикс 24мм 1.4 - цена кусается, обидно будет купить по обычной цене (ибо редкие) и увидеть муть в итоге.

16-85, раз быстрые диафрагмы не нужны. Он и полегче упомянутых 16-35 и 17-55, тушу не так перевешивать будет.


Заказываешь издалека? Почему бы не проверить месте? Я обычно прихожу в плеер ру и перебираю экземпляры, пока не найду, который устраивает.

aka_GK
Пардон, ошибся, имел ввиду не 18-85, а 16-85, который со стабом. Я его в первую очередь попробовал. Мыло мыльное, никакого сравнения с тамроном, во всех режимах. Да еще весь дырявый, пыль собирает внутрь только так. Избавился.
На убее покупаю. Но даже если бы в магазине, надо же условия, близкие к съемочным, рассматривание снимков, обработку... Такое только дома и сделаешь.

тогда не знаю что еще посоветовать, я сам себе зум на эти фокусные пока не нашел


Ноут и пыху беру, резкость, хроматические, промахи сразу видно.

Как можно сравнивать 16-35/4 и 17-55/2,8 DX это стекла разного уровня 17-55 это эквивалент 24-70 (грубо говоря). А Ваш пример видно что здание упало. Для архитектуры можно попробовать 16-35/4 или 14-24/2.8 либо 24/1.4, но не в паре с камерой 3100.

Go[b]aka_GK
Понятно, спасибо.

GoDs_CMD
Эти стекла можно сравнивать как раз по причине разного формата. В пересчете получается примерно одно и то же ФР, то есть 24-(50)70. Здание упало из-за широкого угла, тех самых полноформатных 24мм.

14-24, подозреваю, резкостью не отличается. Камеру хочу именно кроп, вкладываться в полный формат не вижу смысла в моем случае.

тебе нужен. тилт-шифт 24 или 17. и самьянга есть недорогой тилт 24.

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

тогда вообще к архитектуре тебе не подобраться, на какое фокусное рассчитываешь и какого рода архитектуру?


---
#77
17тс-е

Добавлено спустя 4 минуты 33 секунды:

не увидишь! это 100%.

Что это? Впервые слышу...
Да ничего особенного, выше я пример давал. Наиболее часто использую 24мм.
У вас есть опыт? С чем можно сравнить?