Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Уж чего-чего, а резкости там хватает, он чуть ли ни резче большинства фиксов в этом диапазоне. Другие косяки имеются, но по резкости он очень хорош.
24/1.4 - спец. стекло, не для архитектуры в общем-то создавалось, нет смысла платить за f/1.4 и снимать здания на f/8, есть куча куда более дешёвых и компактных фиксов, которые ничуть не хуже на закрытых, а то и лучше. Для архитектуры обычно используют tilt/shift, и они всегда есть с фокусным 24мм. Хотя у nikon так себе t/s линзы, у canon лучше, ну и в целом работать с ними мега-неудобно и стоят пачку денег..

Какие цели-то вообще, любительская съёмка я так понимаю, а вывод куда и для чего? Печать подразумевается, на каких форматах и т.д.?

он хорош, с чем бы ни сравнил. и есть смысл переплатить за 1.4. Светлая картинка в видоискателе и лив-вью обеспечена. Да у вообще, ты зацепился за стекла высокого класса при этом хочешь купить кроп, который все преимущества их убивает.

Sara Cahota
Ах, ну да, вспомнил это стекло. Огромный монстр, дешевизной тоже не отличается. Насчет Tilt and Shift почитал, да, интересно... Только берут сомнения насчет целесообразности на грошовой D3200. Да и не полезет.
Съемка для себя, вывод на QHD+ матрицу и мобилку (с учетом зума). Печатать не буду.

ziuk
Полнокадр не хочу в первую очередь из-за килограмма веса и габаритов. Я понимаю, что качество стоит того, чтобы потаскать оборудование, но не настолько же. Я всего лишь любитель, и то не очень активный. Хочу получить максимум с кропа. За стекло могу платить, в общем-то, и большие деньги, ведь это как инвестиция, позже можно продать за ту же цену.

Abdalla , могу посоветовать кроп кенон + 17-40. и недорого сильно и сердито, все недостатки стекла компенсирует кроп-фактор

Не стоит imho тогда вообще гоняться за дорогими стёклами (которые ещё и огромные для зеркалок как правило), многие ходили по этому пути и я там тоже был.. Сначала с ними приятно играться, но это очень быстро надоедает — таскать с собой все эти килограммы, когда на рынке столько компактных и высококачественных альтернатив. Сам сейчас снимаю на Fuji X с Fuji 14/2.8 и 35/1.4, в том числе и немного архитектуру, и даже в печати на А3+ отличить снимки с этой связки от старших зеркалок с топ-оптикой очень тяжело.. А уж на 4-мегапиксельном мониторе тем более.. при этом они хоть и не карманные, но в разы меньше/легче зеркальных альтернатив.

По-моему оптимальная система для любительской съёмки архитектуры — это лёгкая компактная камера и стабилизированная умеренно-широкая оптика. Стабилизация очень важна, т.к. на зажатых до f/8-16 диафрагмах света всегда не хватает, а здания почти всегда стоят на месте, потому стабилизаторы именно в такой съёмке и сияют. Если всё-таки систему менять не хочется и это именно nikon dslr (хотя держаться за камеру вроде d3200 вряд ли имеет смысл, малорадостная железка imho), то имеет смысл смотреть на нормальные стабилизированные зумы вроде 16-35.

ziuk
Это который f4? Древнее стекло посредственного качества, уступающее проверенному мной 16-35 II. Не вижу смысла...

Sara Cahota
Понятно. Я изначально допускал, что моей теперешней связки (100D + Tamron 17-50) лучше ничего может не оказаться. Диафрагма уже чем 8 не дает ничего, так что выдержка в солнечный день получается в районе 1/ 100-320, так что стаб мне почти никогда не был нужен.

За никон не держусь, просто была мысль, что его 24МП могли бы стать преимуществом на хорошем стекле. Да и управление у камеры мне нравится, удобное.

А, я как-то вообще упустил, что уже имеется Canon с 17-50.. если без стаба нормально живётся, и камера устраивает в плане удобства, то это очень неплохая связка, принципиального скачка в качестве снимков за разумные деньги не получить: 18 МП это уже и так до фига для APS-C, и 24 ничего не решат, хоть какая-то разница будет видна при переходе на 36МР разве что. Но всё это бессмысленно, если смотреть только на 4МП-мониторе. Эти мегапиксели более-менее заметны при печати на больших форматах. На экране разница очень небольшая, если есть вообще.

Если просто хочется что-то купить, то лучше взять попробовать какой-нибудь фикс, будучи готовым его продать без больших потерь (то бишь покупать за рубежом и/или б/у). Например, Canon 24/2.8 IS (может не лучший вариант, не особо слежу за dslr сейчас, но один из немногих со стабом). Просто ради интереса и для общего развития, чтобы понимать разницу между зумом и фиксом. Разрешение будет получше, контраст будет наверняка выше, микро-контраст.. в общем картинка с хорошего фикса будет лучше, чем с текущего 17-50, особенно ближе к краям, разницу не всегда просто описать словами, но она почти всегда есть между зумами и фиксами (в пользу последних). И стаб imho всё-таки полезная штука, в солнечный день-то понятно что без него жить можно, но рассветы/закаты/вечер/пасмурная погода/etc — всё это не позволит зажать диафрагму и выставить base iso, оставаясь при этом в диапазоне безопасных выдержок.

Стоит оно того или нет — тут уже дело каждого. Объективно повода метаться нет, текущая связка для озвученных задач очень неплохая.

Sara Cahota
Спасибо за развернутый ответ. Фикс 24мм IS - стекло редкое нынче, ну, поищу. Хотя сомнения после никоновского полтинника имеются.

Abdalla , 17-40 от 16-35 отличается не так уж сильно если ты уже за это начал. А при чем тут сравнения 24/2,8ис (новый кеноновский фикс) и никоновского полтийника?

Фиксы оба, и сильные стороны обоих именно в этом. Один мне не понравился.

Abdalla , не могу уловить цепочку размышлений. ты по одному полтийнику сделал вывод о всех фиксах всех систем?

ziuk
Примерно так. Когда-то у меня был и кэноновский полтинник 1.4, тоже не впечатлил. Есть подозрение, что преимущества фиксов исчерпываются весогабаритными характеристиками и повышенной светосилой для съемки при слабом освещении.

нет.

aka_GK
А примеры есть? А то может, это только фиксов высшей ценовой категории касается. А к дешевым не относится. Вот вам мой пример: Nikkor 50 1.4 и Tamron 17-50.

Abdalla , это тролинг? холивал фикс против нефикса?
какая кому разница , что ты себе купишь. тебе посоветовали, а ты сам прими решение. Или хочешь просто поболтать о том , что никогда в руках не держал?

ziuk
Это попытка выяснить чужой опыт перед тем как потратиться на дорогое стекло. Информации, к сожалению, мало на эту тему, в обзорах все хвалят, но это ничего не значит.

Abdalla, давай предметно выскажись, как-то так.
хочу купить такой фикс (А) но есть еще другой фикс (Б) и зум (В) - что выбрать (все в одном фокусном диапазоне)? - тогда тебе смогут помочь.

По ссылке два уменьшенных до ~ 5MP изображения, тогда как оригиналы были 18MP и 24MP соответственно. Как было сказано выше, разница между оптикой/сенсорами среднего класса и топами сегодня не такая уж и разительная, и реально она заметна в первую очередь на отпечатках большого формата (или если сильно обрезать изображение). Для просмотра на 4MP-экранах разницы особой нет (а то и вообще нет).

На обоих фото хоть они и обрезаны но видно последствие дифракции. + на полтинке шевеленка.
Если вы не будете печатать не тратте деньги. Если вы не понимаете чем отличается топовые фиксы от зумов то сначало надо понять а потом покупать. И покупать FX стекла на DX камеру имеет смысл в том соучае если готовы менять камеру DX на FX достаточно скоро. И если вы собираетесь снимать архитектуру купите штатив который при любом ветре избавит от шевеленки, и всегда надо использовать предподьем зеркала для увелечинения микроконтраста и резкости.....

ziuk
Так уж высказался: 24мм 1.4 или 16-35 4 или 17-55 2.8. Также, как вариант, 14-24 2.8.

Sara Cahota
Ну вот разница между двумя приведенными мной фото все же заметна, зум слегка четче. Даже за такого рода разницу я бы доплатил.
Как вы это определили?
Это как? На дешевых тушках такого нет, должно быть.