Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Shurickmack
ага, понял.
но бюджет не основная причина, я и так выбирал только до 30 тыщ за объектив, я потихоньку,
сначала суперширик возьму, потом штатник сменю (как раз на сигму новую чутка цена спадёт), потом и телевик.
до 1 июля время есть ))

Abdalla
говорю же, у всех восприятие разное, я так вижу, а для вас это вздор.
но я для себя в первую очередь фотографирую, мне сам процесс нравится и нравится потом разглядывать где я там наползался.


это вообще отдельный разговор, но я не приверженец теории что для шедевров нужен только полный кадр и только L

Ну объем он имел в виду, чего цепляться за слова? Нравится человеку зеркалкой снимать, было с чем сравнивать - накой его отговаривать?

давай, сними мыльницей - потом расскажешь
#77

А что там за проблема с кольцом зума на Тамронах 17-50 без стаба? Вроде народ пишет пластмассовая там втулка какая-то и быстро стирается. Случай негарантийный. Года два и кирдык. Или страшилка? Завтра уже точно в магазин с тушкой еду, решил всё таки его брать. Сколько он у кого прожил?

Ну раз вам важен процесс, а не результат, покупайте самое дешевое
Прекрасно, что нравится, но тогда зачем спрашивать, если осмысленность выбора не предполагается. ОТ нечего делать, разв что. И никакого "объема" среди объективных характеристик результата нет. Это что-то надуманное.

Я брал подержаный. Не помню сколько ему лет... кажись года 3 в употреблении(любитель), а потом пару лет лежал. Потом у меня прошел всего 7000 фото за два года. Резинка на кольце зума растягивается я так понимаю очень быстро. Как по походам его повозил теперь при зуммировании чувствуется пыль. При ручной фокусировке тоже чуток негладко, но автофокус отрабатывает почти всегда, а когда не срабатывает, то не думаю, что это объектив виноват. Помирать пока не собирается и я его продавать не собираюсь. Если по любительскому фоткать, то 2 года по-любому страшилка. А если фоток по 50 в день, то вполне возможно, что и 2 года... Лучшее качество на 20-35 мм фокусных и на диафрагмах 5 - 8. На 2.8 очень маленькая глубина резкости и автофокус почти всегда... эээ не промахивается, а просто наводиться не туда! Да и резкость похуже на 2.8, чем на прикрытой диафрагме.

drus Очень напрягает, что оптическое качество и качество сборки по отзывам очень неровные. Про открытую диафрагму тоже кстати пишут, как повезёт с резкостью. Много с бек/фронт фокусами. А с юстировкой на них в Москве проблематично, если берешь с годовой гарантией. А за официальный сразу цена взлетает тысячи на четыре. И гарантия чисто условная, ибо распространяется только на заводской брак и никоим образом на растягивание резинок и клинч зума. Завтра вообщем буду тщательно отбирать опять же с их помощью и за отдельные деньги, ибо сам пока только теоретик.
С Кэнонами 18-135 stm в плане качества я так понял получше?
А так вообще довольны качеством фоток с Тамроном?

Abdalla

я не про качество говорил, хватит троллить.

причём тут самое дешевое?

спрашиваю чтоб выбрать из конкретной кучки, конкретных объективов, ещё более конкретно, если объективов которые лучше в моем списке нет, то можно их назвать.
Romoro почему-то понял в чём вопрос и прекрасно ответил, как видит, а вы демагогию на 2 страницы развели, конкретно ни чего не сказали, а пытаетесь только переубедить.

При том, что покупая объективы, платят больше при равном ФР только за различие в качестве картинки. Если для вас это не важно, то нет причин переплачивать и делать какой-то выбор.
Что значит "лучше"? Все хорошие по-своему.

Кстати, да, современные мобилы снимают гораздо лучше Взять последние нокии или хперию з1 а так-же последние ыфоны. Картинка объективно гораздо лучше.

Не с чем сравнивать, потому что первый и единственный. Иногда он меня конечно огорчал, но тут уж любой объектив может огорчить если забывать про его особенности.
вот к примеру:
https://drive.google.com/file/d/0BwuXay ... sp=sharing пример на 2.8. и ФР что то близко к 50
https://drive.google.com/file/d/0BwuXay ... sp=sharing уже лучше, 5.6 на 17
https://drive.google.com/file/d/0BwuXay ... sp=sharing почти максимум по резкости 6.3 на 20
Это вырезки из jpg камеры.

moty ни на одном телефоне не будет такого ДД и такой резкости(если убрать этот шарп из-за сраного сканера.)

Moonkin-sova
В телефоны никогда не засунут большую матрицу и фотки с телефона всегда будут шумнее чем с фотоаппарата, а в остальном несколько лет развития технологий и вуаля! Хотя обидно конечно будет, когда какой нить сопляк через пяток лет будет фотографировать на телефон с разницей в качестве неразличимом на fullHD

Давай примеры или прекращай нести чушь.

drus Не отображаются у меня фотки.

Про дд спорить не буду, а вот такой отвратительный результат с телефона получить трудно.

Тут очевидно очень плохая картинка. Она ещё не может тягаться с айфоном. Уровень не тот. Не доросла. "Сканер плохой".

Последняя лумия: http://flickrhivemind.net/flickr_hvmnd. ... =kangasala

да-да, по ДД тут даже сравнить не с чем
#77
#77
фото как есть со сканера - обрезать не предлагать
но вот зерно на ашан-плёнке... (((

Добавлено спустя 5 минут:

moty писал(а):

Последняя лумия: http://flickrhivemind.net/flickr_hvmnd. ... =kangasala

ааа - плагиат)))) http://www.flickr.com/photos/62862827@N00/7519056606

http://cs306109.vk.me/v306109507/11a2/Xk6bm0iB88k.jpg (с)Zorro)))

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:
это тоже телефон? http://www.flickr.com/photos/8429226@N07/3971598558

И что? Мутные блеклые фото, которые пытались вытянуть редактированием.

лучше тут заценить - http://www.flickriver.com/search/nokia+lumia/

ММм.... а что ты про "результат" с "плохого сканера скажешь"? Там пойдёт уже нецензурная критика, или как?

moty
Детализация там явно лучше. В любом случае, утверждать преимущество телефонных фотографий причин нет.