Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

GoDs_CMD у меня он 17-70( уже 3 версии 1.5 года) не считая болезни фокуса - она очень хороша.Конечно не 24-70Л но,для человека чем опыт до 5 лет она выше крыши.

Тут вроде кто-то на пленку снимает.. Подскажите как пленку хранить, может спец альбомы для нее какие-нить есть?
Взялся отсканировать семейный фотоархив еще с ФЭД-3. Сканер Canon CanoScan 9000F Mk II, для него пленку приходиться резать по 6 кадров.

Provider Сливеры по 6 кадров,хранить в шкафу,вдалии от батарей,и солнца.А новую(пустую) в холодильнике.Слайды у знакомого уже 20 лет хранятся в коробках и ничего!

Оверы, пытаюсь найти "универсальную пластину".

Типа такой.



Удаётся найти, либо кЕтайский пластик (что есть просто стрёмно), либо "монтажную пластину под штатив" (немного не то, что нужно).

Требования простые - одновременная возможность цеплять на карабин и крепить к штативу/моноподу без необходимости каждый раз что-то откручивать.

Moonkin-sova Т.е. можно ее и в коробках оставить? В принципе до этого она как раз лет 20 в них и лежала.
И еще, на некоторых пленках белый налет, может грибок, чем лучше стереть?

Provider Ну лучше не трогать) а то на старых можно и эмульсию стереть ненароком,а так промыть в дистиляте с мылом.Если уйдет хорошо,а если нет то что ж..

http://www.ebay.com/itm/Carry-Speed-C-3-Plate-for-DSLR-Camera-CS-Slim-Mark-II-FS-Pro-Double-DS-2-FS-Slim-/350854415494?pt=LH_DefaultDomain_3&hash=item51b08d8486#ht_2615wt_1012
пойдет?

Vadim++ Это она же и есть.
Но на карабин её не прицепишь - т.к. свой шаровый крепёж.

Вот такое что-то.

Sonic-Chainik а чем плох шаровый крепеж?

Provider Он крайне НЕуниверсален.

Sonic-Chainik
Везде одно и то же. Если есть к кому обратиться, чтобы сделали детальку как надо - это, похоже, единственная возможность.

Vadim++ Думал уже о таком. Нет фрезеров на примете.

Sonic-Chainik

Чем не устраивает тебя вот такая хрень? http://www.ebay.com/itm/7mm-x-5mm-Camer ... 5403278273
Металл.

У вас тут сигма мыльная, а тамрон без стаба прямо супер. Но если посмотреть Sigma C 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM, Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM и Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) любопытно, но сигмы существенно лучше тамрона по разрешению (пока не прикроешь 1:4 на тамроне резкости у него нет вообще), массе и при этом значительно дешевле и обладают приличным стабилизатором. Конечно телевики у тамрона лучше, тут не спорю. Но светосильные не очень. Почему то заметил если говорю то аргументирую графиками, ссылками, реальными фото, от вас кроме выкриков "сыгма мыло" ничего не вижу. Да, последние 2-3года сигма действительно продвинулась в качестве своих объективов (и большая передняя линза это далеко не минус), а вот у никона и кэнона один путь в их объективах - удешевление по всем фронтам...это приведет к тому что их объективы просто перестанут покупать (в прошивках никона уже началась борьба с неродными объективами и АКБ), а киты выбрасывать в продажу сразу. Сразу оговорюсь что величина ХА, виньентирование и дисторсия мне побоку. Итак от лучшего к худшему:

Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM

Sigma C 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM

Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Не вижу резкости тамрона и не вижу мыльной сигмы...походу мифы пора развеивать. ХА, дисторсия, виньентирование легко правятся профилем объектива в конвертере без артефактов и только лишь резкость не исправить никак. Потому я на ней и акцентирую особое внимание.

Добавим до кучи 2 очень распространенных, но крайне дорогих и довольно тяжелых светосильных обьектива Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM и Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED:

Nikon Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED


Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM


Неожиданно у никкора очень плохое разрешение без прикрытия на 55мм, а у кэнона неожиданно среднее разрешение всегда (хотя в целом он дико похож на тамрон), на 55мм вообще отвратителен, без прикрытия до 1:4 ими обоими делать нечего, мыльноваты...особых достоинств, особенно при их цене я что-то в упор не вижу. И еще никкор без стабилизатора, непонятно за что денег просят столько. Лучше уж тогда вместо них взять тамрон или сигму, которые я рассмотрел выше.
Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM = Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) у них даже оптические схемы (без учета пары нюансов) совпадают, неожиданно, вы все еще верите что кэнон что-то там разрабатывает? Я очень сомневаюсь чтобы тамрон скопировал кэнона (при том что вышел на год раньше), сделал его чуть лучше, значительно легче и дешевле, в копиях так не бывает.
И вообще все больше убеждаюсь что 1:2,8 на зумах это фикция, сколько бы он не стоил, т.е. вроде как бы есть, а разрешения нету. Только на фиксах при такой светосиле возможно получить высокое разрешение, а любой с переменным фокусным приходится прикрывать минимум до 1:4.

нельзя так категорично утверждать. в плане резкости фикс фиксу рознь - моя Minolta AF 28/2.8 по краям значительно хуже тампона с теми же значениями фокусного и диафрагмы.

Добавлено спустя 20 минут 19 секунд:
про 16-50/2.8 уже не говорю

Имею в виду не фиксы по 100-120баксов (которые и у кэнона не очень и у никона, а у тамрона и сигмы таких дешевых вообще нет ни одного, потому что они бы не продавались совсем), которые действительно очень не очень, а более-менее нормальные по 200-450...

Да нет особой разницы здесь, но ведь вариантность экземпляров не учитывается. Кстати, ХА править легко только если их немного. А если много, то не исправить никак. Виньетирование же снижает резкость, так что высветления не достаточно...
Это не открытие Америки, и известно всем, осмысленно выбирающим стандартный зум на кроп.
Тоже на открытие не тянет, но правда. Светосила у стандартных зумов - это совершенно безсмысленная вещь, чистый маркетинг.

Добавлено спустя 8 минут 26 секунд:
Потестировал сегодня Canon 17-40. Хорошее стекло: дешевое, компактное, легкое и практичное. Во многом потому, что темное, что есть не недостаток, а преимущество, ведь у старшего брата 16-35 в жертву светосиле принесли все остальное. На широком угле дешевый вариант примерно такой же, диапазон 20-28 так же хорош. Специально сравнивал с новым 24мм стабофиксом - то же самое, даже чуть резче. А вот на 35мм уже проигрыш 35мм стабофиксу. Совсем небольшой, в узкой полоске слева и в меньшей степени - справа. Гораздо веселее, чем то же у 16-35 II. Правда, диафрагму надо поджимать на полнокадре до f/11 и тянуть контраст с шарпом за уши (что не проблема, ведь автоматизируется в шопе).

В общем, отличное стекло, для своих денег находка просто.

Abdalla спасибо вот думал тоже о 17-40.

вот не понимаю, что там на 11 сравнивать? когда и монокль-то уже не отличить от otus-а

Zorro
Вплоть до этого значения заметно растет резкость периферии.особенно удаленной. Особенность этого зума.