Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

так я и говорю - она у всех растёт) достаточно посмотреть страницей выше - у всех. и у всех и край и центр пляшут около 35 +- погрешность измерения

Zorro
У вышеупомянутых стабофиксов максимум достигается у 24мм на f/8, у 35мм на f/5.6. У тамроновского зума тоже на восьмерке. Чтобы на f/11, это редкость.

Пару фоточек) сканил на никон 8000.


А вы продолжайте обсуждать не кому не нужные линии,и резкости.Лучше бы с таким рвением снимали.

Я не сказал что уж совсем фиолетово. В пределах 1-1,5 пикселя правятся без артефактов. Хотя даже если 3 пикселя, все равно реально исправить, но уже с потерей четкости в местах где они возникли.

На кэноне не знаю(скорее всего жопа), но на никоне из его 14битного рава можно вытянуть без потерь резкости вплоть до 3EV, так что виньентирование не является большой проблемой. Однако искажения типа "бочка" вот что снижает разрешение в углах...

Добавлено спустя 4 часа 13 минут 26 секунд:

Ничего себе дешевое, больше моей зарплаты...б\у да, не сильно дорогое, но макс. фокусное маловато.
http://www.lenstip.com/4.4-Lens_review- ... ution.html резкостью не блещет правда.

Добавлено спустя 6 минут 51 секунду:
Меня поразили вот эти объективы от сигмы по 6т за штуку или 18т весь комплект, у них потрясающие оптические характеристики, резкость рекордная, особенно у 60мм версии. Может я зря с NEX слез, ведь аналогов для зеркалок этих обьективов нет и не будет.
http://www.lenstip.com/338.4-Lens_revie ... ution.html
http://www.lenstip.com/335.4-Lens_revie ... ution.html
http://www.lenstip.com/376.4-Lens_revie ... ution.html

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

Зима, дубак (щас -35С, потеплело), что-то не до съемок совсем, D5100 пока морозов не видел и надеюсь не увидит.

Moonkin-sova
а почему такие мелкие? чтобы не давать корм троллингу?

...
если постоянно снимать на 11, то нет ни какого смысла бегать за многотысячными зумами (или 200-долларовыми фиксами)), что бы потом изливать в форумы мегатонны бестолкового флуда. дифракция решает. а сами стекляшки (будь их хоть сотня в самом анастигмате из анастигматов) уже практически не работают... потому берём китовый объектив, докупаем самый дешёвый 55-200, за 5000руб., и радуемся как он они хороши на краях по сравнению с топами от кэнон/никон) для полноты картины можно нарисовать красную/золотую полоску (приклеить кусочек синей изоленты), инструкция в интернетах есть...

Добавлено спустя 42 минуты 2 секунды:
нашёл на молотке хороший сканер за дёшево, с мелким багом http://molotok.ru/show_item.php?item=3946035197 но похоже без доставки (

Moonkin-sova
Мило... А что на первой в середине?

Там не в четкости дело, а в цветах. Зеленый меняется на сиреневый, а не серый при сильных ХА.
Сравнительно дешевое. Вдвое дешевле ничуть не лучшего 16-35 II и стандартных зумов на полнокадр. Тесты по вашей ссылке на кропе, там значения диафрагм для максимума другие получаются.
Диапазон ФР как раз очень хорош, ведь больше 40-ка не надо для пейзажа. И даже объектная съемка вполне пройдет с этим ФР.
Чудес не бывает, если бы там действительно был какой-то прорыв, уже были бы аналоги.
Вздор. Или, если хотите, пустое теоретизирование. Вы бы практически проверили то, что тут с видом эксперта утверждаете, тогда увидели бы, какую чушь написали, и устыдились. А то начитались слов из лексикона обзоров, и повторяете их как попугай, к месту и не у месту.

Мне больше нравится серебряный кружочек с буковкой "С" или "А". Какие это объективы думаю не надо представлять.

Abdalla Солнце и пар.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:
Zorroпотому что трафик жалко было,фулл можете там же посмотреть.

я уже говорил - см. графики страницей выше
если мозговой анализатор не осиливает, то камера-обскура, вообще без стекляшек, в помощь

Zorro
Какие графики?

тупить только ненадо, плиззз
графики, которые многоуважаемый vital_xbc накопировал с lenstip
конкретней - в значения при диафрагме 11 и меньше [тыкаю пальцем], в теории вплоть до камеры-обскуры

Zorro
Да, там какие-то значения, и что из этого? Как они обосновывают ваше заявление -
Поясните, не стесняйтесь.

для людей предпочитавших чтение "обзоров" чтению литературы по оптике, и запомнивших "лексикон" тех "обзоров",
поясняю: при диафрагмировании, в пределе, наступает момент, когда линзы объектива перестают работать и последний, по сути, становится просто дыркой камеры-обскуры. понятно, что это происходит не мгновенно, но не зависимо от оптической схемы (при одинаковом F) у разных объективов при одном значении f
т.е. можно, приняв некоторый допуск, утверждать, что начиная с некоторого значения f все объективы одинаковы (при F-const).
как правило это значение очень близко к тому, при котором в этот условный допуск попадает разница в разрешении между центром и краем

зы
мне одному кажется или я действительно объясняю прописные истины, которые даже школьники понимают (именно "понимают", потому что знаний тут больших не надо)

Zorro
Оригинально... А вы пробовали хоть раз на практике проверить сию теорию? Взять пару объективов со схожим ФР, но разной ценой, и поснимать одну сцену то одним, то другим, оба на, скажем, f/11?

Добавлено спустя 14 минут 58 секунд:
Раз уж вы так любите графики, возьмем, скажем, китовый зум 18-55 и более поздний вариант подороже и сравним:
Разница налицо. Даже не понадобилось камеры-обскуры.

Надо было графики посмотреть на 16-18мп матрицах, там разницу лучше видно. Правда я до сих пор не понимаю 24мп матриц на кропе, на FF ладно 24мп в принципе пригодятся, но вот на кропе такое разрешение просто нечем разрешить. Смотрел объективы просто до рези в глазах.
Ради интереса накопал летние фото сигмы 17-70 C с хорошим освещением, на улице, не ожидал что резкость у данного обьектива столь потрясающая, фактически на 18мп в центре пиксель в пиксель, с незначительным и не смертельным падением в углах снимка. Вот они фото:
http://www.magezinepublishing.com/equip ... 089514.jpg
http://www.magezinepublishing.com/equip ... 089461.jpg
http://www.magezinepublishing.com/equip ... 089551.jpg
http://www.magezinepublishing.com/equip ... 089534.jpg
И у этой сигмы действительно есть свой рисунок и очень вразумительное и красивое бокэ. Изначально выбирал ее по фото - резкость, цветопередача, контраст (зацепила она меня) и только затем смотрел тесты, результаты тоже оказались на уровне. Но 17мм явно не ее сильное место.
Сейчас выискиваю тревелзум, опять смотрю на сигмы 18-250 до 135мм отлично, дальше не очень - резко падает контраст, смотрел на 18-200 II - не смотря на худшие результаты тестов, ее картинка красивее, резкость и контраст сохраняются до 200мм. Тамроны ни один не вставили. Подожду появления недавно анонсированной сигмы 18-200 С из той же новой линеки что и 17-70 С, вдруг случится "чудо" и она окажется лучше прародительницы, ну как минимум у нее лучше стабилизатор, лучше собрана, дешевле и легче.
Вот что странно смотрю на фото никоновских объективов - единственные которые "цепляют" это фиксы 50мм 1:1,4, 35мм 1:1,8 и 70-300 VR...смотрел на 18-105, 18-140, 18-200, 18-300, 55-300 картинка плоская, бокэ бублики, контраста не хватает, цвет странный, явно что-то не то.

ни грамма оригинальности - это азы оптики. раньше были в школьном курсе физики. теперь похоже нет...


а я не утверждал, что именно на 11. на 11 у большинства, не надо ещё забывать, что вышеупомянутая дифракция дополнительно нивелирует отличия, а её проявление в ретрофокусных объективах, при одинаковом f может несколько отличаться (надеюсь не надо объяснять почему).
современный пинхол имеет f, как правило, около сотни, а тот самый "допуск" ни кто не озвучивал выше, а значит и назвать точного значения f для "всех" нельзя

и ещё такой момент... подход Аристотеля вроде как давно был признан ошибочным... надо полагать и диаметрально противоположный тоже не совсем верен...

Zorro
Так проверяли или нет?

Все понятно, значит все-таким пустое теоретизирование и умничанье. Что же, скажу вам, уважаемый Zorro, что вы сильно ошибаетесь насчет равноценности объективов при зажатой диафрагме. Разница есть, и она существенная. А иначе все пейзажи бы были сняты китовыми пластмассовыми заглушками. Счастливым владельцев коей вы, надо полагать, являетесь.