Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

посмотрел статистику используемых диафрагм в своих фото... половина - это 1.4

зы
погода сегодня хорошая - прикрывайте ваши диафрагмы )))
#77

Ну да, ага, свет клином сошёлся на звенящей резкости и идеальных углах
#77

Zorro когда я учился думал 1.4 это круто и всегда снимал... и зря.

что значит зря?
если к тому есть показания, т.е. художественный замысел или техническая необходимость, то как это "зря"?

Zorro Не вижу никакой художествености в том что размыто пол лица,уши не в фокусе уже. я на 2.5/3 снимаю

не всем дано)

Zorro Покажите мне фото с 1.4,и где это оправданно.А я вам покажу на 2.8)

снято с рук ночью http://cs306108.vk.me/v306108507/881/owSdDGzhk3A.jpg
летящий цветочек http://cs306108.vk.me/v306108507/7c0/BVoHBNFQ88I.jpg
1/4000 http://cs405829.vk.me/v405829507/3900/MeYVadzjqVY.jpg
без вспышки http://cs405829.vk.me/v405829507/38ee/2oChFzk5Bdw.jpg

Добавлено спустя 31 секунду:
ещё надо?

Moonkin-sova мое фото с 50 1.8Д на прошлой странице, снятое на 1.8 - пожалста. снято без пыхи, ничего нигде не тянул.

В чём замысел?
Насекомое в мыле, так зачем?
Момент живой, согласен.
Всё равно сплошная шевелёнка, несмотря на светосилу, аж глаза болят. Снимок испорчен. Так нафига?

конкретно это из-за отсутствия штатива

линейки нет что бы мыло измерять

как же озвученный ранее принцип - лучше хоть какое-то фото, чем ни какого?
тут кстати та же проблема - нет вспышки

Вот я про то и говорю, что реального применения и художественности снимка нет на диафрагмах 1:1,4-1,8 до 50мм, а до 70-120мм нет смысла в светосиле светлее 1:2,5-2,8.

Я не зарабатываю деньги на фотографии, единственное как может принести деньги фототехника - это при продаже. А т.к. я постоянно занят выживанием и зарабатыванием, даже сегодня я не смог заметить хорошей погоды на улице, мозг был занят другим.

А вы снимете на 1.4 так что бы все попала в ГРИП? или вы статуя и ходить не можете?

http://img-fotki.yandex.ru/get/9488/306 ... a359b_orig
Фотка порадовала, так и хочется сказать "быдло думающее, т.е. думающее что оно небыдло"... Просмотрел весь альбом. Ни одной(!) стоящей или художественной фотографии, часто сняты сзади жиртресты с задницей или пузом торчащим на улицу, позор такое выкладывать.

Zorro Я не вижу в ваших художественности,ну как обещял.
Это еще ладно,а просто так щелкать...

4 последних фотографии не стоило приводить, вот это бардак обкуренные оббухавшиеся устроили...кошмар гринписа на них не хватает. И это называется "культурный отдых" молодежи...7я фотография - фокус на ветках, что там потерял человек которого не видно, неясно.

vital_xbc Такая задумка,не? фокус был на девушке а не на ветке,конечно с ракурсом скосил.Я привел из разных жанров,стрит,постановка,репортаж.

Тогда надо хватать стабилизированные тамроны и ультразумы, у них как раз звенящая резкость в центре а углы и края в полном мыле.

я говорил не только о художественности, но и о технической необходимости.
http://cs306109.vk.me/v306109507/13bc/a3VORI0P63A.jpg
и кстати не утверждал, что только я могу снимать на 1.4 высокохудожественные фото

собственно тоже статуи не кажутся большой художественной задумкой... ничего личного

а давайте разберемся: мы сейчас говорим про светосильные объективы вообще или про светосильные полтинники (ну то есть 50-55мм)?