Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Herod
А. Белка тощая какая-то...

Moonkin-sova
Хорошая затея! Хотя чехол все-таки лучше купить. А то мало ли...
А у меня с цифрой наоборот, наверное, получается. Я сменил 7Д на 1ДсМ3 и теперь скучаю по скорострельности семерки...

Herod переживет)) чего ему будет)

Abdalla
Это не обычная белка (с точки зрения европейского человека). Это индийская пальмовая, и она заметно меньше.
Хотя у нас ни та, ни другая водиться не должна.

Хотя они уже начали бороться с попугаями за место под солнцем:
#77

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:
Moonkin-sova
Я уже чинил свой 100-400 после прогулок под дождем...

Herod О_О как так?! там же написанно пыль/влаг...

Moonkin-sova
Про 100-400 как раз не написано, хоть он и Л-ка.
Ну и в результате он перестал работать на семерке - по собственному разумению прикрывал диафрагму и елозил автофокусом, даже без нажатия на какие-либо кнопки. Что любопытно, на 1ДМ2 продолжал работать как часы.
Я сделал морду кирпичем и отнес его в гарантию.
В гарантии его продержали месяц, после чего объектив проработал еще месяц и все симптомы вернулись.
К тому времени гарантия как раз кончилась, и мне его починили в другой лаборатории за деньги.

Herod вот тебе и элька...

Herod
Интересно, спасибо за фото.
Незащищенная и не обязана держать воду. Да еще с таким конструктивом, нереальное дело.

А иной раз и маркетинг чистой воды. Как в случае с фиксом 35-кой.

Abdalla а что с ним не так? мой 50 мм выдерживал туман,снег,дождь,конденсат в сумке...Ну надеюсь еще переживет)

Moonkin-sova
Несравнимо. Тут же зум и какой! Совместить такую телескопичность с герметичностью едва ли вообще возможно.

Да ладно, куча очень хорошо защищённых зумов на рынке, те же Olympus и Pentax как только ни пытают и под дождём, и в мороз, и песком засыпают — а им всё побоку.
http://www.youtube.com/watch?v=Eo61t5fH6Qw
Не в телескопичности дело, просто 100-400 у Canon не защищён никак.

зум-тромбон еще и защищать сложнее всего: он пылесосит сильнее всего

Sara Cahota
Включайте мозг, речь шла о совсем другом типе объективов, чего вы лезете с пентаксом постоянной длины? Не говоря уже о том, что на видео его не крутили с песком и водой, а только посыпали и полили.
Ну, давайте пример подобного зума с защитой, посмотрим не него...

Abdalla у пентаксов из WR постоянная длина мало у кого: смотреть тут стекла с пиктограмкой int.zoom и wr
но и тромбонов среди них нет
ну и стекол с характеристиками типа 100-400 у Пентакса тупо нет
есть 60-250 (на кропе почти то же самое, что на полнокадре 100-400), но это не совсем то и тоже без инт.зум

Sara Cahota а пакетик на объектив не поможет?)

Это ни разу не аналоги тому сапогу.
То-то даже бленду и крышку с объектива не снял...

если мы сравниваем 100-400 на полнокадре, олимпус 50-200 на микро4:3 и 60-250 на кропе, то получаем одни и те же эквивалентные фокусные расстояния, так что функционально - как раз аналоги, потому что покрывают одинаковый диапазон эквивалентных ФР и одинаковый зум

Olympus 50-200 на Four Thirds — это буквально как 100-400 на Full Frame. Pentax 60-250 на APS-C — это как 90-375 на Full Frame. В твоей голове они может и "ни разу не аналоги", но Olympus и Pentax создавали эти объективы именно как альтернативу полнокадровым 100-400, для тех юзеров, которых не устраивают оптические качества и отсутствие пыле-влаго-защиты у Canon 100-400. Оба имеют "телескопическую конструкцию" и оба хорошо защищены, а с этого собственно и начался спор:

Возможно.

ArgenLant
Sara Cahota
Вы зачем стекла для кропа приводите как альтернативу стеклу для полнокадра?