Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Ты видимо не представляешь, сколько профессиональных фотографов в мире уже снимает на БЗК, и делают ими такие снимки, какие ты (и я наверняка тоже) никогда в жизни не сделаешь. И зарабатывают немаленькие деньги. И "пробиваются" они далеко не размером камеры. Ещё не мэйнстрим, конечно, но уже и совсем не редкость, как раньше. В расеи может, особенно подальше от центра, чтобы "пробиться" куда-то нужно других буквально лупить тяжёлой зеркалкой, но в цивилизованном мире люди зарабатывают фотографиями, а не размахивая огромной дурой с трубой на шее. Не говоря уж о том, что подавляющее большинство коммерчески успешных фотографов сегодня вынуждены 90% времени тратить на бизнес, то бишь поиск клиентов, ведение переговоров и т.д., и от силы процентов 10 на непосредственно фотографию.. что как бы требует определённой гибкости ума, которой "тру-зеркало-онли-воины" чаще всего не обладают.

И ты серьёзно думаешь, что кого-то волнует какая у тебя камера? У заказчиков есть требования к файлам, и даже самые привередливые стоки уже давно удовлетворяются снимками с любой крупносенсорной 12МП камеры, будь то dslr, бзк или "мыльница". Всем плевать на что ты снимаешь, от тебя файлы требуются или отпечатки, а как ты их получил — исключительно твоё дело. Любая бзк на рынке сегодня с сенсором four thirds и больше позволяет получать снимки, удовлетворяющие потребностям большинства профессионалов. В конце концов изображение — это только сенсор + оптика, и какая нафиг разница хлопало там зеркало и смотрел ли твой глаз в оптический видик или нет? Не можешь снимать на бзк — ok, снимай на то, на что можешь, но дело-то тут не в бзк, а в тебе. Для разных людей и разных задач выбираются разные инструменты. Где-то DSLR уместнее, а где-то БЗК — глупо при этом заявлять, что "одно лучше другого и всё тут". Достаточно 16mp — их можно получить и с кроп-зеркалки, и с кроп-бзк. Нужно 24-36mp — опять же есть варианты и с зеркалом, и без зеркала. Нужно больше — снимаешь на средний формат, и т.д. Хотя если из всех бзк ты юзал только унылый младший nex, то неудивительно, откуда столько негатива.

P.S. "Видик" у той же Olympus E-M1 по размерам такой же, что и у Canon EOS-1DX. То есть как бы больше чем у 95%+ DSLR на рынке. А по удобству оптический видоискатель vs цифровой — очень неоднозначная тема. Кому-то естественнее смотреть через оптический, кому-то удобнее яркая картинка и куча доп. возможностей цифрового. Сегодня это уже дело вкуса, и тут нет однозначного "победителя".

а вот тут я не удержусь и скажу мерзкое и гадкое

если человек 90% времени тратит на обеспечение деятельности и только 10% на собственно деятельность, то это не фотограф, а менеджер фотографа
и дешевле нанять менеджера, чтобы он этим занимался, а самому поднять эффективность в 4-5 раз (до 40-50% времени) и на эти деньги кормить и себя и менеджера

и это не имеет отношения к выбору камеры, а имеет отношение к выбору стратегии использования камеры

Я иногда ношу 16-35 + 80-200 +SB-910 + D600 с батручкой по 5-6 часов и не делаю ни 1 кадра) Я вобще не понимаю людей которые ходят и шлепают по 400-1500 кадров за раз) И кстате чтоб на кропе была дыра 2,8 с сопоставивом грип какая дыра должна быть у стекла напомните? про 1,4 я молчу)

Sara Cahota окей ставим на топ бзк телевик,и едем снимать ну например в пустыню,животинку например.У какой камеры будет быстрее фокус,дольше время работы? у сони A7 или 6D цена примерно равная.Какая из них вынесет холод в -20? и не сдохнет через 40 минут работы? Если вам удобнее носить бзк,то это не значит что другим это надо.За такие деньги покупать бзк это бред.Эргономика лучше у зеркалки,с оптикой весом больше чем 600 грамм.Ну может шумов меньше,и экран получше,хотя зачем экран нужен,я хз,мне верхнего на 60д хватает в меню не смотрю вообще,а фотки на камере смотреть - это гиблое дело.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:
GoDs_CMD Ну зачем носить столько хлама,я не знаю.50 мм на все хватит.а на д600 пыхой можно и не бить)

50мм очень узко) у меня всегда с собой 50 1,8 я вот щас думаю над 14 самьянгом)

GoDs_CMD у меня всегда с собой 28/2.8. А если вам узко,значит снимать надо учиться.Я не парился даже. хотя на кропе на 17 мм снимал часто.А на 50 все можно снять.А что не лзя значит - не нужно.

Ты когда последний раз ездил снимать в пустыню животинку? Естественно для специализированных задач лучше спец. инструменты, тут никто не спорит, но речь-то изначально шла про тех, кто в основном шляется по городу или лесу и снимает скамейки да деревья. С умным таким видом таскают килограммы на себе, чтобы снять очередной фонарь или статую. Для обычной неторопливой съёмки бзк легче и удобнее, и ни фига не лучше эргономика у зеркалки — это миф, раздутый обзорщиками и зеркалистами. Полноценные бзк вроде Olympus E-M1, Fuji X-T1, Panasonic GH3 и т.д. имеют все те же элементы управления, что и зеркальные камеры, и доставляют неудобства в основном обладателям нереально больших пальцев.
P.S. В пустыне и при сильном минусе куда больше доверия Olympus E-M1, чем сапогу 6-му. Защита у olympus и pentax всегда была лучше, чем у любительских тушек canon и nikon. Ты бы почитал отзывы тех, кто таки снимает в неблагоприятных условиях, и сколько сапогов 5dm2 (якобы пылевлагозащищённых) переставали работать через 15 минут под лёгким дождём.

За какие? Если речь про 40 тысяч за X-E2, озвученных пару страниц назад, то согласен с тобой на 100% — она таких денег точно не стоит. Я брал новую X-E1 за ~20 тысяч из Тайваня, и это ещё когда X-E2 не была анонсирована. Продавал её затем здесь немного б/у за 16-17 вроде, не помню уже.. таких денег imho камера с x-trans и видоискателем вполне стоит, это близко к бюджетным зеркалкам canikon. Новые E-M1 и X-T1 стоят $1400 и $1300 соответственно, тут действительно дороговато, но всегда можно найти дешевле, olympus продаёт refurb на своём сайте за $1120, а это в принципе те же деньги, что конкуренты в стане кроп-зеркалок типа 70d/d7100/k-3.. А fuji всплывают на ebay куда дешевле из "разобранных kit-ов", и такие тушки отдельно без оптики продают опять же дешевле, чем просто "body" в магазинах. E-M5 сейчас вообще за $550-600 легко покупается с рук, $640 refurb.
Всё новое в России продают дорого, но границы-то открыты, не совок — всегда можно купить за рубежом.

Добавлено спустя 48 секунд:

А как же твои любимые зверушки в пустыне, их тоже на 50 снимаешь?

Sara Cahota я говорю про город,и не только город.И не кто не мешает поставить 70-200.А если под дождем гулять,то с боксом,но вам будет хуже чем фотегу) так что..Ну насчет пустыни,будет еще все.Летом поеду за город до зимы,ну и телевик заценю.А снимать всякий трешь на улице,уж простите.Для города/пейзажа/ и вообще штатника - шик.Даже не знаю что брать 2-ым.А про олимпус,издеваетесь?) что там такая матрица вообще может?Вообщем с вами бесполезно спорить,покажите что вы на него сняли,чего не лзя снять на зеркало,а коли нет,то и камера такая не нужна.Мне вообще все равно как шумит камера,точнее я и не снимаю на цифру сейчас) Я изучаю предел своего сознания и как я могу это передать,а камера..Это просто камера,мне удобно с зеркалкой,дальномерная это не мое(5 месяцев снимал).А оптики у меня толком то и нет (8мм,28мм,50мм) и сигма 17-70 в ремонте.

Собираюсь брать Кенон 6Д. Присматриваю оптику для ФФ. Для начала надо универсальный зум.
Кто нить имел дело с Сигмой 24-105? Нормального рсавнения с китовой Л-кой 24-105 не нашел. Сигма вроде оптически немного лучше, также качество сборки все хвалят, стаб хороший. Что скажите? Стоит ли она той переплаты в сравнении с Л 24-105?

Ray2000GT
Универсальность достигается драматическим падением резкости - оно вам надо? Тесты этой сигмы есть на фотозоне. Никчемное стекло, традиционно для сигмы весьма тяжелое, а вот резкость никакая во всем диапазоне ФР. И, конечно, кривое поле с фокус-шифтом. В итоге будет муть в любых условиях.

http://aflenses.ru/id/31207
http://www.vlador.com/lens/sigma-a-24-105-4-dg-os-hsm/
В целом несколько лучше l-ки, но и дороже значительно...1:4 вполне рабочая диафрагма, разве что виньентирование заметное, единственный видимый недостаток - кошмарная масса под 900гр, что может перевесить полнокадровую тушку. На всех сигмах C\A\S серий наконец стоит честный ультразвуковой кольцевой мотор, тогда как тамрон до сих пор кормит пассиковой передачей с обычного движка, пусть и тихого, быстрого, но в результате ниже 0С пассик дубеет и все тамроны просто перестают фокусироваться. Забавный казус, полнокадровые никкоры обычно немного лучше сигм\тамронов, но и дороже, порой раза в 2-3, а вот кэноны чаще немного проигрывают сигмам\тамронам, зато имеют более вменяемый ценник.

Сколько негатива. Можно ссылочку на тест?
Я ведь спрашивал не про абсолютное качество, а в сравнении с L 24-105. Ибо почитал тесты, так, например, L24-70 F/4 IS оптически не лучше чем L 24-105. 24-70 2.8 категорически не рассматриваю: тяжело, дорого, малый диапазон (для универсала). Что же получается, L 24-105 - лучший универсальный ФФ зум?

Ray2000GT
http://www.photozone.de/canon_eos_ff
Это где ж такое пишут?
Смотря что вкладывается в понятие лучшести.

Ага, этот тест я читал.

На этом же сайте не заметил большой разницы, кроме чуть более высокого разрешения по краям у L 24-70 f4.

Для универсального зума для меня это диапазон ФР, компактность, качесвто картинки.

Ray2000GT
Диапазон и компактность имеют место быть, а вот о качестве и речи нет. Зумы с таким широким диапазоном ФР сколько-нибудь приемлемо работают только на кропе, на полнокадре же такая универсальность не пройдет.

Когда я себе выбирал универсальный зум, я их сравнивал.
- Сигма резче по центру, но сильно теряет в краях.
- Родной менее резок в центре, но более резок по углам.
Дальше - смотреть, что кажется более важным. Кстати, они же примерно одинаково стоят?

ЗЫ. А я в итоге взял Тамрон 24-70 и не жалею.

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:
А. Да. Вспомнил.
У родного 24-105 еще весьма своеобразные геометрические искажения ("подушка" плавно переходящая в "бочку")
Это дело легко правится в Лайтруме профилем, но надо это учитывать.

Да понятно все это. И на кропе "широкополосные" зумы работают так себе. Но для себя решил, что универсальный зум должен быть. Просто уже года 4 имею кроп (Canon 40D), к нему куча хороших мануальных фиксов (2.8/20, 2.8/28, 3.5/28, 2/35, куча полтинников 1.4-2.8, 2/85, 2.5/135, 2.8/135, 3.5/135, 2.8/150), всем этим добром пользоваться далеко не всегда удобно даже мне, про то, чтобы дать кому-то фотик, я вообще молчу.
В итоге для себя решил иметь на ФФ универсальный зум, 70-200 f4, Sigma 50 f1.4, и возможно еще ширик-зум. Если, например, захочется поснимать портреты(что мне хочется редко) так для них автофокус не нужен(тем более учитывая отличный ВИ у 6D), прекрасно справится мой SMC Takumar 2.5/135. Пезажи, архитектуру со штатива? Есть SMC Pentax 3.5/28, шикарный резкий ширик, с малой дисторсией. Видео? Опять же Pentax 28mm или МС Мир-24М 35мм. Но это все под настроение, а зум должен быть в первую очередь универсальным.

Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:

Ну, это скорее норма, у всех подобных зумов бочка на широком угле плавно переходит в подушку на длинном. Ессно, чем больший диапазон ФР, тем хуже обстоят дела с дисторсией. Но тут уж ничего не поделаешь. Бояться дисторсий, фиксами снимать. ))

Добавлено спустя 7 минут 3 секунды:

Нет, Сигма на 300-400 дороже.
vital_xbc, спасибо, отличные обзоры. Что-то расхотелось эту Сигму. Да, чуть лучше чем L, но вес и цена сводят на нет все приемущества. И вряд ли Сигме удастся сильно снизить стоимость, ведь Кенон продает своих 24-105 в десятки если не в сотни раз больше, за счет массовости произвоства удается держать адекватную цену.

Это как раз было бы не удивительно.
Но у него на коротком конце по центру кадра бочка, а по краям - подушка.

А, ну да - "усы".