Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

В связи с расширением парка "стекол", возник вопрос - юзал кто-нибудь Токину 11-16 на Кэноне? Плюс/минусы? Фотозон вроде как хвалит

$lim Ov3r была она на никоне, на Д90 - афигенная линза. Щас вот одной подруге купил вторую версию на Сапог как раз.

Кстати, мужики, спасибо за правильную наводку на пихлер24.ру , отличный сервис, линзочку доставили честь по чести, и цена годная, 21000 с доставкой в пределе мкад.

Romoro я же гворил) сам там покупал 100 макро)

Добавлено спустя 4 минуты 44 секунды:
Ребят, я вот уехал отдыхать,доолеко.Хочу телевик. 70-300. 70-200 мало точно знаю.Много птиц,есть очень одна прикольная цапля каждый день около 6 сидит у пруда на 100мм на фф она очень мелкая.

имхо где 200 мало и 300 не хватит... подумал я и купил фикс на 400

Это точно. Сейчас новый Tamron 150-600 будет рулить.

#77 #77

#77

уже почти освоил сигму. переходим на летящие цели

Обратили внимание, что A7S давно продается, а ни одного обзора до сих пор нет. Похоже,, не заказывают специально, хотят нарубить бабла пока народ не прочухал, что платить там не за что...

На Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC Macro OS HSM | Contemporary тоже нет обзоров...хотя уже полгода продается на кэнон и 3мес на никон.

vital_xbc
Ну, это же не сравнимо по масштабам. Тут такое событие...

Ну на DXO черкнули что он порвал не только Canon 18-200 IS и Nikon 18-200 VR, но также и достаточно резкие Canon 18-135 IS STM и даже Nikon 18-140 VR и типа является лучшим по резкости многозумом среди любых 18-135\140 и 18-200. Вот смотрю на его страницы уже полгода, а его все недотестировали.

народ что хорошего скажете о Canon 17-55 F2.8 ? у меня есть 50\1.8, стоковое 18-135IS и L-ка 70-200.
Хочу избавиться от полтоса и стока, оставить 70-200 и вот докупить к нему штатник. 17-55 как на это годится?

Берите Tamron 17-50 1:2,8 потому как он лучше Canon 17-55 2,8, а еще и дешевле в 4раза, последний аргумент гораздо более показателен.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 95_185_895
В общем если нужен стабилизатор - то Sigma 17-50 OS, если стаб не нужен Tamron 17-50 (без стабилизатора). Оба вполне качественные и недорогие.

vital_xbc да читаю сейчас и чтото нареканий больше чем плюсов, в отличии от кэноновского.
пишут поголовно все
1) фокус в сумерках бесполезен
2) в 50% требует юстировки прямо из коробки
3) пылесос и тд =\

как штат не хочется слабую по работе стеклятину

HELLdiego сигма нежный очень.Шлейфы дохнут ток так при проф использовании. на кропе 17-70 збс.А на фф я всегда 50мм одетым носил пока он не сдох

Лучше? Как можно быть лучше идеала?

Взял с рук год назад, самый лучший объектив в моем парке.
Из минусов немного тугой и неравномерный ход зуммирования. Но это мешает только если видео снимать, не выходит плавно одной рукой крутить а другой держать.
Вообще супер пупер объектив, резче чем 70-200 2.8 лис например по выходной картинке. Но вместе получается достойный тандем, 2.8 лис2 я не потяну пока.

neemestniii для видео идеально подойдет iphone5s - легче, проще, удобнее =) да и slowmo 120fps есть тоже приятная фишка))) зеркалкой видео снимать это на голову удариться надо, не для этого они

в общем понял. 17-55 тогда ориентируюсь. правда с рук буду брать, а то ценник лютый на новый... хотя мб мб и потяну тоже

Ага, узкий грип получить в видео за дешево это как раз зеркалка. Да и качество с айфона никакое по сравнению с зеркалкой.

Canon 17-55 IS 2,8 мутное убожество, все углы и края на открытой - всегда в хлам размазывает...хотите доказательств? Кстати на кроме сигма 17-70 2,8-4 C практически идеал, могу привести доказательства.

Да ну, ни у кого не дохнут просто так, а вот кэноны - шлейфы так и рвутся, так и рвутся только смотришь как фотографов "любит" их кэнон и диву даешься, почему люди не могут на никон перейти. Тяжело быть религиозным фанатиком кэнона, честно, мне искренне жаль таких. Но я их не понимаю и не разделяю фанатизм.