Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Мишени показывают абберации объектива, его цветопередачу. Видимо, для вас лучший показатель - кадр, снятый на бегу в попыхах. При этом суждения о качестве стекла равны: "о как круто получилось"? Хотя бы информацию о параметрах съемки показали.
Это похоже на сравнение производительности железа, по тому как круто выглядит игрушка...
"Смотрите, вот кропнутый скриншот с игры!! Круто, не правда ли?! Ни в какое сравнение со 100 долларовым буком для бедных стран не идет!!!"

Глупо сравнивать объективы разных весовых категорий, китовый от Canon дешевле Tamrona в 5 раз. Если сравнивать, то с 17-40L, 16-35L или 24-70L (вы об этом же и сказали постом выше). Кстати, скажите параметры EXIF у снимка.

Для вспышководов и обладателей тушек с питанием от АА аккумуляторов возможно будет интересно почитать: Тестирование Ni-MH аккумуляторов

Яшка Против мишеней г-н Аносов что-то имеет, а не я, а он понятия поболе моего имеет, поэтому я его и процитировал.
Параметры съёмки: Аv 7,1, ISO 100, фокусное расстояние 50, выдержка 1,3, жыпег L.

Ну конечно глупо, особенно когда речь идёт о выборе между этими двумя объективами. Тамрон дороже в 5 раз не потому, что он такой дорогой, а потому, что китовый сильно дешёвый... но разница в цене разницу в качестве имхо тут правильно отображает)) И причём тут Л-ки с их космическими ценами? Jordanу они нужны? Ему, полагаю, частенько придётся снимать с расстояния <50см, для чего Тамрон великолепно подходит, а китовый ваще никак, поэтому я и влез с советом.

Тогда лучше не цитируйте;)

а почему дырку до 2,8 не закрыли? Выдержка 1,3с с рук? Если была возможность использовать штатив, то и на китовом объективе, при прикрытой диафрагме с маленьким ISO можно получить очень достойную картинку.

Цены - понятие относительное, наверное, среднеформатные камеры вообще за пределами вселенной:)

Яшка, дырку до 2,8 не зажимают, а открывают и непонятно зачем её открывать так при съёмке мелких объектов - и без того малый ГРИП от 2.8 в макро превратится в полное размытие большинства деталей на фото... Среднеформатная камера, например Киев-88 или Bronica, стоит сущие копейки даже по сравнению с 1000м Сапогом - вопрос в том, что хочется получить за свои деньги... и не надо пенять мне на то, что это плёнка - СФ покупают не для долбёжки серией по 100 кадров или репортажа...

Конкретно Jordan-у, могу посоветовать взять любую камеру из последних линеек, ибо для указанной предметной съёмки без претензии на качество, а всего-лишь для иллюстрирования обзоров, хватит абсолютно любого КИТа... Я сам снимал железяки, которые использовал в заказной сборке, на свой Пентакс с советским полтинником - крайне качественно...

Единстенное, что ОЧЕНЬ поможет в съёмке - любой простейший импульсник. Например у Рекама есть домашняя модель, состоящая из штатива, источника света, полусфер-светофильтром и по-моему зонта - стоит всего 50уё, пыхает как slave по предвспышке со встроенной пыхи камеры. С его помощью снимать даже дома можно с почти студийным качеством любые предметы, несмотря на мизерную цену.

Ага, на бегу А глубина резкости со светосилой никак не взаимосвязана? Я сделал 4 кадра с разными дырками и выбрал из них лучший. Уже с 5,6 только пятачок в центре кадра резким получился. А с китовым в этих условиях вообще ничего путнего не получается, пробовал не раз, плюнул и купил Тамрон.

Там они и есть вместе с оптикой для них. Те же суммы можно гораздо целесообразнее потратить... если фотографией на жисть не зарабатываешь.

Про зажимании дырки на автомате написал (очепятка). Не знал тонкостей предметки (железку думал можно перпендикулярно к камере положить, и снять в упор, тогда грип можно делать мелким).

Имел ввиду мамию или синар

Cookie, спасибо, вопросов больше не имею)
Добавлено спустя 3 минуты, 24 секунды

В резкости. Дырка по идее 7 на фиксе 2.8 выглядит гораздо привлекательнее этой же дырки на 5.6. Так же как ФР на зуме и фиксе.

Ни разу не резче, вы ошибаетесь imho.

Можно привести аналогию между "качеством диафрагмы" и "качеством фокусных расстояний". Например, картинка, даваемая фиксом 200мм, при прочих равных лучше (напорядок) картинки, даваемой зумом 70-200 на 200мм. Аналогично для диафрагмы.

Интересно, как определить "лучшесть" картинки на порядок...


*******
Камрады! Вопрос не по технике, но связанный.
Есть лайтрум на основном компе, а тут пришлось обрабатывать фотки в лайтруме на ноуте. Сделал полработы, хочу перекинуть с ноута на стационар и там закончить. Как интегрировать коррективы из лайтрума на ноуте в лайтрум на компе (ессно перекинув все равы тоже)? Или придётся доделывать на ноуте без вариантов?

no_id, может это поможет
lightroom, как перенести проект на другой комп? (ixbt.com)
lightroom, как перенести проект на другой комп? (photoscape.ru)

Яшка, а вы фотографией давно занимаетесь? Просто пишите какую-то, извините меня, ахинею... Фразу про качества дырок я вообще не понял... Вы лично проводили сравнение фотографий, сделанных на разных диафрагмах разными объективами? Может хотя бы тест приведёте? Вы считаете, что кадр снятый с большей светосилой всегда лучше, чем снятый при закрыытой диафрагме? Снимать железяки можно и НУЖНО на закрытой диафрагме и не надо ничего класть перпендикулярно оптической оси (хотя можно это делать, но не для возможности снимать с диафрагмой 2,8, а для другого)... Открытая до предела диафрагма ВСЕГДА и у ВСЕХ объективов показывает менее качественный результат, чем прикрытая на 3-5 стопов (подавляющее большинство стёкол имеют максимальную резкость на диафрагмах 6,7-8-11, что крайне акутально при предметной съёмке небольших объектов)...
Касательно качества картинки фикса и зума на одной диафрагме - фикс позволяет в большинстве случаев снимать с большей дифрагмой при меньших потерях качества, но на диафрагме уровнй 6,7 вы разницу едва ли заметите, тем более в технической съёмке... вот на максимально диафрагме фикс как правило лучше в силу большей простоты конструкции и лучшей юстировки, и то это спорно и надо рассматривать конкретные объективы... к тому же качество картинки на открыфтой диафрагме это скорее субъективная оценка пластики, рисунка и боке объектива, которые у фиксов обычно приятнее для глаза... если замерить разрешение и прочие чисто технические параметры - победа вполне может оказаться за зумом (например тот же 70-200 от кэнона в модификации /4 по резкости один из лучших объективов и многие фиксы ему уступают.

Cookie

Блин, он стоит как еще одно body.
Мне за все надо уложиться в $700.


Что "китовый" так убого до 50 см снимает? Для меня, конечно же, именно в пределах этого расстояния вся и работа.

Попробую пока посмотреть один из kit-ов. В выходные поищу чтобы в руках подержать, дальше решу что заказать.

Nutty_G
Спасибо!

Jordan Сэкономь лучше на тушке имхо, б/у возьми... Может быть, китовым и можно до 50 см хорошо снимать, но лично у меня не получалось, резкости не было... разумеется, дело и в моих кривых руках могло быть, не знаю. Надо кого-нибудь попросить щёлкнуть какой-нибудь сабж с <полуметра с китовым объективом со штатива - если норм. будет, то забираю свои советы обратно...

Профессиональной фотографией (приносящей деньги) занимаюсь чуть больше 2-х лет.
Вы будите спорить с тем, что фотография полученная фиксом (допустим Х мм) будет хуже фотографии, полученной зумом (Y-Х мм) на фокусном расстоянии X мм?
То же самое относиться к диафрагме. У вас есть 70-200 f/2.8 и 70-200 f/4.0. Вы делаете снимок с одинаковыми параметрами с дыркой 4.0 на обоих объективах. Качество даваемое первым объективом в таком случае будет немного выше, чем вторым.

Результат подобного "тестирования" нашел только здесь. Есть возможность доказать обратное - пожалуйста, с удовольствием выслушаю.

п.с. не надо так словами бросаться... обидно;)

Это явно не ахинея, а аксиома))... А утверждающих, что с объективами 17-50 f/2.8 и 18-55 f/3,5-5,6 при дырке 7,1, фокусном расстоянии 50мм и съёмке с полуметра получатся одинаково резкие изображения, попрошу эти самые изображения в студию.

При подобных дырках (f/8.0) у китовых объективов будет вполне приличная картинка. Больше разговоров... Пофотографируйте с китом, потом сами поймете, что вам нужно.
Добавлено спустя 7 минут, 28 секунд

А кто это говорил?
Насколько помню, сошлись на мнении, что тамрон резче и сравнивать его с китовым немного глупо. Другое дело, что при съемки со штативом, с хорошим освещением, картинка даваемая китом будет весьма неплохой.

AlexeyL говорил, ну и вдруг кто ещё вздумает))))

Предлагают б/у Rekam RT-L32 за 500р.
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9 ... 9&clid=502
Скажите что-нибудь о нём... И куда смотреть при покупке б/у штатива.
Думаю взять как первый штатив, побаловаться.

Камера 450Д, макс вес не превысит 1,5кг