Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

профессиональный фотограф, это не обязательно фотограф который снимает красивые и качественные картинки, да еще и при том знает все технические нюансы


я буду спорить, ведь есть стекла предназначенные для разных условий съемки, ну и с разным ценником.

Для этого подойдёт. А в общем рекам не очень ценится среди обладателей зеркалок - хлипкий, пластмассовый, не надёжный. Обычно хорошие штативы у Velbon, Manfrotto, Benro, Gitzo, Slik.
А так, штатив - это ноги и голова. Ноги определяют высоту и устойчивость, голова - возможности по кручению фотика.

6e33yMa
Спасибо. А как проверить при покупке?

Возьмите с собой камеру и зафиксируйте её под наклоном при максимально выдвинутом объективе (если он выдвигается) ну посмотрите на сколько всё это счастье надёжно держится. Если хотите помучить штатив наверните телевичок. Можно ещё камеру вертикально поставить - обычно у дешёвых головок это слабое место. Центральную цангу лучше не выдвигать (чтоб не расстраиваться).

_lolik_, у меня складывается устойчивое ощущение, что у вас проблемы с чтением.

no_id
Кстати, недавно заходил в Эльдорадо, видел подобный штатив. Недостаток (если грубо смотреть) - большой размер в сложенном состоянии и пластмассовая голова, которая сложно внушает доверие к себе. Хотя для легкого китового 350D ее должно хватить:)

Яшка

Может быть, не спорю

кстати, а какую нагрузку может выдержать байонет 450D? Какие объективы на него можно вешать без боязненно?

Я тут недавно щупал Сигму 70-200 2,8 EX, так у меня почти сомнений не было, что если не придерживать объектив, то он легко вырвет байонет из моей тушки.

@.ru 350D, 400D и тяжелые объективы?

Вес такой же как у аналогичного Canon... Хехе... Надо попробовать;)

Яшка
на нем, кстати, штативное кольцо было

ну если его накрутить на полупро (например canon 5D и выше), то проблем никаких точно не будет. А вот как 450 такой вес будет выдерживать - неизвестно.
Добавлено спустя 17 минут

Не вырвет в любом случае.
Использующих 70-200 2.8L на младших тушках очень много. Проблем ещё ни у кого не было.
Другой вопрос, что такую связку не очень удобно держать... Тушка слишком маленькая.
Добавлено спустя 10 минут, 38 секунд

За качество в данном случае выдаётся резкость?
Тогда возьмём 70-200 4L IS и на F/4 он будет резче чем 2.8L и 2.8L IS.

Снимки можно?

Вряд ли, тогда достаточно сравнить почти любой портретник и макрушник...

Не вы ли ссылку давали?


В чём проблема посмотреть там же?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=2&LensComp=242&CameraComp=9&SampleComp=0&Lens=404
Разница более чем очевидная.

Прошу прощения) Я все разобрался))))) В прошлый раз тупо перепутал картинки((((( Спасибо!
Короче, неудачный пример оказался. Видимо это правило справедливо из-за того, что при прочих равных стекло с большей дыркой делают более качественно. Поправьте, если не прав.

прав

Т.е. по вашему Canon 50/f1.8 качественнее Canon 50/f2.5 Macro?

При равных, а приставка макро это уже не то Да и ценники у них совсем разные, что свидетельствует о стеклах.

В чём более качественно?
По ссылке видно, что 70-200 4L IS резче чем 2.8L и 2.8L IS с открытой (с F/4).
У 4L IS лучше стабилизатор чем у 2.8L IS.
У 4L IS заявляют лучше защиту от пыли и влаги, чем у 2.8L IS (у 4L и 2.8L защиты вообще нет).
И т.д.

Для всех L стандарт качества один. И он не зависит от дырки.
Тут уже только смотреть обзоры и сравнивать…

Но есть ещё и субъективные параметры. Прежде всего рисунок стекла. Взять тот же 80-200 2.8L – технически уступит новым зумам… А картинка многим больше нравится. Это с технической точки зрения никак не оценить.

Cookie Яшка
ну кое кто еще говорит...
http://photozone.de/

Cookie писал(а):

Это явно не ахинея, а аксиома))...

что тут же было развенчано автором же... удачно выразили поддержку
ну так если вы тут резкостью меряетесь, то полтинник 1.8 даже резче чем 1.2. и чё? цена в 15 раз отличается. и, кстати, резче чем 50/2,5 макро.

Яшка писал(а):

Cookie писал(а): А утверждающих, что с объективами 17-50 f/2.8 и 18-55 f/3,5-5,6 при дырке 7,1, фокусном расстоянии 50мм и съёмке с полуметра получатся одинаково резкие изображения, попрошу эти самые изображения в студию.
А кто это говорил? Насколько помню, сошлись на мнении, что тамрон резче и сравнивать его с китовым немного глупо. Другое дело, что при съемки со штативом, с хорошим освещением, картинка даваемая китом будет весьма неплохой.

Вы, господа, видимо не понимаете, что на 1/7.1 условия для съемки будут одинаковые и штатив понадобится не только дешевому киту, но и вашему хваленому тамрону. Вы б поинтересовались бы что такое диафрагма, а уж потом прикрывали бы дырки до 2.8 и рассуждали про качество диафрагмы... И очень удивительно, что такое говорит именно куратор этой темы....
вообще вот тут уже разжевали:
http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... 76#5632376
и тем более, зачем человеку обсуждающему возможность приобретения камеры для съемки техники за 600-700 долларов предлагать купить какой-то тамрон за половину этой суммы.
Jordan про кит от 450Д. минимальная дистанция фокусировки - 25 см. и это не от торца объектива, а от матрицы, т.е. примерно 15 см от стекла. максимальное увеличение 1:3 (отношение размера изображения объекта на матрице фотоаппарата к его реальному размеру). этого вам с лихвой хватит для всего. у остальных брендов - примерно то же самое (кроме сони - тут не очень с увеличением).
у тамрона макс. увеличение 1:4,5. т.е. уже просто поэтому он должен быть резче в полтора раза, чтоб снимать всякую мелочь так же как почти бесплатный кит. а этого как-то не наблюдается...
но если честно, это все пустопорожний технический треп. любой китовый набор вполне будет достаточен для фотографий в ваших статьях.