Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

я раскрывал. Тоже кроп, соотношение размера паука к размеру фото тоже сравнимо.

Конечно сравнимо. В разы.
Не устраивает мой паук для сравнения, так я предлагал муху с прошлой страницы как пример.
Макро показывает такие детали, которые просто глазом не увидеть. Детали, а не общий довольно расплывчатый контур.
Но если хочется считать любую насекомую попавшую в объектив за макро - дело хозяйское.

паучок длиной меньше сантиметра на экране занимает в 10 раз больше. Так что там про макро? Я вижу окраску его ног, суставы, паутинку между лапок, которые не видел невооруженным взглядом. Еще осталось желание поспорить?

Ничего. Не тянет оно на макро. Просто фотка с паучком. Можно ее закинуть на любой форум макрушников - там подробно объяснят и есть с чем сравнивать.

Класс !

А зачем спорить, если можно не спорить?

Моя попытка:
#77

Собрал пару софитов из струбцин и светодиодных ламп с матовым колпаком. Плюс, сверху и чуть сзади с потолка светит трёхрожковая люстра. Температура света 2700-3000К.
ISO100,F8,T1/6, фокусное расстояние 58мм со штатива.
Фон - белый флис.
Баланс белого по мишени задан на фотике сразу.
Обработка LR - только профиль оптики.

#77

#77

Замечания редколлегии по предметке приветствуются.

Я бы на фот Ватман взял его легче пересветить) А можно пример итогового фото?

Привезли мне (давно уже) диммеры из китая, приеду с Крыма-буду делать светодиодный свет на промышленных прожекторах.

GoDs_CMD Вшмысле, итоговое фото?
Т.е. такое нельзя "в печать" отправлять?

ЗЫ Хочу ещё один софит над объектом разместить. Стоит - нет?

Sonic-Chainik Я бы светил сверху под 45" примерно одним, и убавил тени вторым/отражателем.

Стоит. Сверху-спереди.
И присоединяюсь к идее про ватман.

А какая цель съемки? На стоки такое не возьмут. А для документирования работы с аппаратурой на страницах оверов - вполне достаточно уже имеющегося.

Мне ватман не понравился. Вот, купил кусок флиса на пробу.

Цель - документирование ворклога. Например.

Вы тролите?
Вот для смеха 1,5 мин в CS причем с мышкой) а не с вакомом) да косяков миллион так как это jpg как исходник, но выглядит лучше не так ли?
http://s018...radikal.ru/i510/1504/2d/ceb3e5420942.jpg

GoDs_CMD Взял же в кавычки.

Так, попробую уточнить, что пытаюсь получить.
Места мало. Естественный свет или домашний - треш, угар и много мата.
Пыха хорошо, но не панацея.
Решил попробовать сделать "поставленный свет".
Первый опыт моей постановки на фотках.

Прошу советов и замечаний, что нужно в сцене править - интенсивность света, количество источников света, фон (в планах сделать раму, складки "некрасяво"), направление света и т.д. и т.п.

ЗЫ Попробовал попрыгать вокруг с отражателем. Ничего не получилось - либо не умею отражать куда надо, либо сам себе свет загораживал...
ЗЗЫ Есть маленькое подозрение, что софиты стоят слишком далеко от объекта.

Свет с 3 сторон (верх,лево-право) и одинаковый по температуре, Света надо больше, это значит ставить выдержку дольше нужно на гране с пересветом снимать а у вас не хватает 1 стопа гдето по экспозиции.

GoDs_CMD Да, есть такое. Всегда снимаю -1/3-1/2 шага.

Sonic-ChainikИмеющийся фон (ткань) не годится, мало того что мятая смотрится неопрятно, так еще и свет плохо отражает. Нужен ватман, можно попробовать на него установить стекло и подсветить снизу. Еще можно попробовать приоткрыть до f2.8-5.6, а еще можно увеличить выдержку, видно что основного света не хватает, это видно особенно здесь Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. #12862306 блик на боковой грани интенсивнее, а верхняя грань освещена не равномерно.
В начале я бы сделал так:
1. Выключил боковой свет и отстроил сцену по основному свету;
2. Последовательно включая боковые источники и приближая их к объекту добился бы вкусных теней/бликов.

ЗЫ Если основного света будет не хватать, можно взять стул со спинкой, накрыть его ватманом и поставить его ближе к люстре

Выше сказанное не является абсолютной истиной, более того местами может ошибочно, профи поправят где. Но тем не менее фото которое здесь Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. #12861987, мягко говоря, не очень (темное, неравномерно освещенное, сильно кропнутое, плоское и унылое) и явно не будет украшением блога, хотя как констатация факта (сегодня сделал то-то, завтра то-то) пойдет, но для этого и зеркалка не нужна

Диафрагму открывать нельзя - и так весь объект в ГРИП не лезет.