Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Я что-то не улавливаю связи между выбором мной объективом и моими фотографиями. Макро я на зеркалку не снимал, не получается пока получить требуемый результат с китовым объективом. Но если уж так хотите могу выложить пару снимков сделаных на мыльницу.

Требуется срочный совет знающих людей вообщем ситуация такова, что в своем говроде 450Д кит дешевле 26ти тысяч найти не могу, но есть возможность взять новую тушку за 17800 из магазина. НО нигде не могу найти китового обьектива у нас и не знаю даже примерную цену. Есть возможность взять 18-55 без стаба за 4500 из магазина и Canon EF 24-85 mm F/3.5-4.5 USM с рук за 6 если не дешевле. Что бы вы посоветовали?
Добавлено спустя 1 минуту, 45 секунд
Этот 24-85 в качестве одного обьектива где то на год будет нормаьно и главное как он в сравнении с китовым? с 18-55 все вроде понятно он отличается только отсутствием стаба или я ошибаюсь ?:)

gfash Бери тушку и Canon EF 24-85 mm F/3.5-4.5 USM главное проверь все при покупке. 24-85 будет куда лучше кита.

Возможно он хочет понять нужен ли Вам на самом деле полноценный макрик, или хватит так называемой съёмки "крупным планом", которую можно сделать рядом зумов с функцией макро.

Впрочем, всё зависит от того, что снимать. Если снимать статику (предметку), то даже для таких "не хилых" масштабов макрик не обязателен. Если снимать живность - тогда другое дело.

Хотелось бы фотографии того, что Вы снимаете на зеркалку, а не на мыло! Вы просто сами до конца не знаете, что вам нужно, хочется всего сразу, и за дешево

Разница большая, 18-55 со стабом это совсем другое стекло, разница не только в стабе, а в качестве фотографий. Но, мне кажется, что цена со стабон неоправдано завышена, если покупать офф.
Мне тоже кажется, что 24-85 будет получше, а там уже можно и замену примерить


Damnedd Еще проблема в том, что в слово "макро" все понимают по разному У меня на тамроне 24-75 макро, нормальный макро фотографий не получается. Как вариант, на него можно еще навесить диопрических фильтров и тогда можно пробовать еще

Вот я и спрашиваю вас какой объектив мне лучше подойдет . В принципе денег то можно и подсобирать и купить нужное кстройство. Проблема в том, какой объектив мне лучше всего взять для съемки пейзажей и мокрофотографии. Единственное не хочется обвешиваться объективами, поэтому изначально и спрашивал об универсальном объектиае, но почитав ваши ответы и статью на prophotos.ru понял, что скорее всего это нереально

будет мыло
Добавлено спустя 3 минуты, 16 секунд

Определитесь для начала какой тип макрофотографий Вам нужен (см. мой пост на предыдущей странице).


Можно присмотреться к Tokina 12-24/4.0

[Viru$]
Я бы хотел тоже обсудить вопрос о хорошем стекле для пейзажей. На примете есть 17-40 Л, но есть ли альтернативы и в чем будет разница между ними?

Знакомый Кэнонист-пейзажник не шибко хвалит это стекло. Вообще у Кэнона на ШУ дело обстоит несколько хуже, чем у Никона.

Альтернатива это Тамрон 17-35/2,8-4,0

[Viru$]
А если просто хороший широкоугольник в пределах разумной цены? Какие стоит рассматривать альтернативы?

2[Viru$] Извените, не заметил ваше сообщение. Хоется чтобы была возможность получать макрофотографии приведенного ниже вида(снято на Canon A570IS)
http://img13.imageshack..us/img13/7108/74102800jg7.jpg
http://img9.imageshack..us/my.php?image=68587224di6.jpg

Damnedd
Подобные кадры я могу снимать своим Tamron SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF). Это съемка "крупным планом".

Для этого вполне хватит зума с функцией макро. Покупать "специализированный" макро объектив в таком случае не обязательно.


Я в Сапожных стёклах не особо разбираюсь... Из недорогих все хвалят Зенитар 16/2,8мм. Видел с него снимки - превосходно. Стоит у нас около 70-80 у.е. Понадобится переходник с М42 на байонет ЕОС с одуванчиком.

Если тот Тамрон дороговат, то даже не знаю что ещё посоветовать... Есть недорогой относительно фикс Токина 17/3,5 - 350-400 у.е.

17-40 плох для пейзажа, ибо разрешение не фантастическое. Он мылит всякие детальки мелкие - листики и т.д. и т.п... Стекло прятно использовать для широкого угла на близком расстоянии и без уймы мелочей в кадре, например почти вся реклама автомобилей а-ля "вид внутри салона" снимается этим стеклом )... Зенитар действительно неплох, но надо отбирать...

Нашел интересную статейку Объективы Sigma AF 18-50mm F2.8 EX DC и AF 18-125mm F3.5-5.6 DC с камерой Sony A100. Полевой тест, у меня очень противоречивое мнение осталось после увиденных фотографий сигм

18-125 и 18-200 - гадость.


А у меня от Сони А100. Везде небо белое, провал по ДД...

[Viru$]
у меня только одна мысль за этого 18-125 и 18-200, только то что когда человек берет свою первую зеркалку он и не заметит всех минусов такого большого диапазона зумирования, ему намного важнее как далеко можно глянуть через фотоаппарат, а не качество полученных снимков

Заглянуть одинаково "далеко" можно и в 18-200 и в 200/2,0 (и даже в фикс, ИМХО, - дальше) но качество то будет совершенно разным.

Как и цена.

ЗЫ. Привет Херсонцам!

Привет!

Цена будет немного отличаться
Но кроме 200/2,0 за 6 кило у. е. есть вполне демократичный 200/2,8 за примерно 900, что вполне сравнимо с ценой 18-200.