Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Andreyey Вам обязательно со стабилизаторами? Если да то это лишь топовые зумы от Кэнона.

=DEAD=
Буду компромисс искать. Потяну разве что 135 f/2 или 200 f/2.8L II.

=DEAD=
Тут многое зависит от желаемого результата, мне к примеру намного более приятно смотреть на четкую фотографию при 5.6, чем та же фотка при 2.8. Это конкретно касается моего тамрона 28-75. Раньше я тоже снимал исключительно на 2.8, потом понял, что зря

_lolik_ У тамрона дырка 2.8 довольно мыльная, даже у хороших эксземпляров и особенно на 70-75. А когда вы поняли что зря снимали на 2.8? Когда просмотрели после очередной съёмки 1000+ фотографий за раз и поняв что ГРИП была слишком мала? А как раз в эти моменты её надо было делать побольше...
ЗЫ - на чёткой (не очень понимаю определение этого слова в данном предложении) фотографии всё плоско, нет выделнного объекта съёмки с помощью ГРИП. Хотя ладно.... тут у всех разные понятия о том как должно быть и что такое красиво, да и бюджет у всех разный.

Дело было не в ГРИП, а в мыльности самой фотографии



Вы меня немного не поняли. Тут проблема не в ГРИПе, а в том, что на 2.8 фотография получается очень мыльная и не качественная, а вот на 5.6 уже на что-то похоже стает. При том, если снимать портрет, то очень заметно, как расплываются на 2.8 мелкие черты лица или особенности фактуры кожи, волосинки.

=DEAD=

Почитал литературку - действительно так. Но по своему опыту сужу - это все равно не смертельно. У меня пока кит. Но большинство кадров делаю на 55мм и диафрагме 1/5,6 - так портреты лучше выходят. А когда света реально мало - то и 3,5 не спасает. Тут только вспышка помогает - но это уже другая тема.

Открою секрет - ВСЕ дешёвые светлые зума (ака Токина/Сигма/Тамрон 16/17/18/24/28 - 50/55/70/75/80) сильно мылят при Ф2,8 на длинном конце. Если кто-то думает иначе - достаточно посмотреть фото топовых зумов Ф2,8 Никон/Кэнон (о фиксах молчу) и всё станет ясно.

_lolik_
Как уже сказал [Viru$] тут лишь проблема в мыльности самого объектива, у тамронов 28-75 часто брак попадается, где мыло не только на длинном конце, но и на широком. А вообще выберете себе фикс нормальный и снимайте уже на F2.5-2.8 очень резкие фотографии.
PS - поэтому тут всё зависит не как вы сказали а от используемой оптики.
Bighorn Для съёмки портретов 55мм это только начало. НА подобные фокусные часто снимают ростовые потреты, для плечевых придётся обзавестись чем то типо 85-105мм.

http://foto.ixbt.com/?id=photo:139607

На ББ внимание не обращайте. Снято на Никон Д50 + Никкор 85/1,8 при Ф2,2

+1

#77

[Viru$]
да, я знаю что они мылят, вот по этому и стараюсь использовать диафрагмы около 5.6, зависимо от ситуации. Но, 2.8 не рабочая

=DEAD=
Все пока упирается в деньги)) Пока единственный приемлемые по деньгам вариант - найти гелиос-40. Но в Хабаровске с этим туго.

Стоит ли менять Sony F828 на Canon 350D?
Владею первым фотиком. На продаже есть дешевый Canon 350D с объективом Sigma 18-50 mm f3.2.

Как думаете, насколько существена будет разница между этими двумя аппаратами? Жанр - пейзажи, поэтому для меня важна цветопередача и глубина резкости.
Отредактировано модератором: powerV5000. Дата: 06.05.2009 9:54

escobar, для пейзажей - глубина резкости? Что это означает?
А так, я бы поменял, наверное. Все же, крупная матрица, да и возможность потом купить хорошее стекло конкретно под ваши цели.

350D на голову выше упомянутой Соньки.

Доброго времени суток! У меня чисто риторический вопрос, хочу взять себе аппарат Canon EOS 450D kit, так вот есть два варианта: 1-й это тушка + 18-55мм объектив + 55-200мм объектив, или же 2-й вариант, но с одним объективом 18-200мм, посоветуйте пожалуйста, что будет выгоднее или удобнее? Разница в цене 400р.

MAD_SERGANT
18-55 is + 55-250 is

Совсем не туго. Вот с переходниками под него уже хуже. А по деньгам (если на Никон) 50 f1.8 есть за приемлемые денежки. Если что, в ЛС.

MAD_SERGANT
мне кажется, что вариант с 18-200мм для вас будет более приемлимым по простой причине - не нужно носить с собой объектив в кармане и это намного удобнее. К тому же, если вы только покупаете зеркалку, то разници в качестве в начале вы не заметите, а когда начнете замечать, то вы уже и сами поймете какие именно стекла вам нужны

Сегодня задумался над тем, что такое диафрагма (точнее диафрагменное число) и понял, что не до конца себе это представляю. Понятно, что оно определяе размер отверстия и, как следствие колличество проходящего через обьектив света и ГРИП. Но что конкретно значат цыфры 1/1.8 например? Что это за эталон такой с отвермтием размером F1.
PS Вот например был у меня Olympus Camedia C-5050 Zoom с диафрагмой F1.8 на фокусном 35 мм, а у китового объектива диафрагмой F3.5 - почему так?

F — это фокусное расстояние объектива
F/1.8 на фокусном 35 — это дырка диаметром 19.4 мм, F/3.5 на 35 мм — дырка диаметром 10 мм. F/3.5 на 400 мм — это гигантская дырка 144.3 мм.
Диаметр это не физический, а такой, каким он кажется, если смотреть через переднюю линзу.