Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

или Sigma 17-50 2.8

Она вроде 18-50

Ну я ж выше написал о муках выбора.

17-55 что-то не нашел нигде (его по-моему и не существует http://www.tamronlens.ru/cash/vids/26_127.html ), а как вот этот вариант, - http://www.aldus.ru/cash/info/1989.html
может это был о нем спич?

да, ты прав.

и с Тамроном Кир тоже промахнулся, он имел в виду 17-50.

Угу он самый !!!Отличная линза видел сравнение с CZ 16-80 он выстоял на отлично ....
Если б не его боке+цветопередача была б мега линза

Ну бывает... мне вот укроп помогает обычно! А в таком случае... доктор покашливая вытряхнул пепел из трубки... надо лечиться!
Слоникиии!!!
Кстати купить ли мне альфу или 400?

iliapan
Моё мнение, 400D лучше "альфы", а вообще, если до "штуки" есть, то лучше Samsung GX-10 (Pentax K10D) http://www.mobile-review.com/foto/camre ... gx10.shtml

аха но он дороже, и стабилизатор хуже и объективы тоже дороже

Пылевлаго стоит того

Кто те сказал такое

Дороже сони не бывает ФАКТ
Пентаксы кстати имеют очень низкие цены даже в сравнении с кенонов (ну у нас например)
Тот же полтос стоит пости на 100 евро дешевле кеноновского
А вообще выбирать нужно исходя из запросов на оптику....ИМХО

iliapan cпециально перечитал свой пост 2 раза, ты мне лишние буквы не дописывай


для себя решил что 400д предпочтительней и купил именно его .

Люди, подскажите, реально ли сейчас в Питере загнать Canon XM2? Давно уже валяется дома - никто ей не пользуется. Выглядит внушительно - на вид как новая.. папа раньше ей пользовался - чё-то там снимал.. а щас забил вроде как Глянул в прайс.ру и увидел, что новая она нормально так стоит - 55000-60000 рублей. Нафиг валяется без дела - можно бабла поднять на ней... Сори, что здесь спрашиваю - но штука вроде довольно специфичная, а вы тут как раз специалисты по этой теме. Не подскажете, где такую можно продать?

Ферштейн, а где это сравнение было?

Ктото на каком то фотофоруме выкладывал сылку.....
Тока давно уже читал не помню

Ну ясно, а этот от сигмы все-таки чем плох? http://www.foto.ru/product.php?id=23751
И где это посмотреть можно (если вообще есть где)?
Или сигма в принципе считается отстающей? В отзывах пишут, что штука отличная, за исключением одного - через один мылит (решается перебором). Ну и вес + размеры у сигмы немалые.

по нему видел 2 обзора , в одном он был не хуже 24-70L от кенона , в другом он мылил на всех диафрагмах жутко
тоесть обьектив если отобрать отличный если бы не цветопередача сигмовская кислотная отличный выбор
Вообще мне если честно нравица цветопередача кенона/никона/токина и CZ , а вот другие как то неочень но ето чисто ИМХО......на вкус и цвет

sashalol
Все эти "не хуже" со временем проходят. Главное самому поснимать, а не обзоры смотреть.


Цветопередача, кстати, очень зависит от конкретного объектива и в рамках одной системы.

Ну ето от запросов зависит очень......ну и от карманов и их широты

Отчасти согласен , но то что никон чуть синит , как и токина ,как и CZ что минолта чуть краснит ,как и кенон (только гораздо меньше ) , как и тамроны для меня являеца фактом судя по снимкам что я видел
Может конечно у тестеров руки кривые и они не могут WB выставить правильно , но я и сам WB по серой карте или по белому листу выстовлять не буду (гиморно ето) , так что для меня эти специфические отличия очень важны при выборе
ЗЫ: мечтаю о супер ширике от CZ можно фикс

что думаете насчет 70-200 4л, без ис? Вродебы по обзорам качество очень неплохое (особенно за такие деньги). Намного ли будет лучше 80 1,8 для портретов?
всетаки если брать что-то в теле диапозонеи более-менее качественное, думаю что кит, даже для пейзажей не захочется доставать . На ките что мне само не нравится - так это ХА.... вот и придется брать какой-нить ширик.
Я-то уже почти решился с покупкой 28-75 + 85, но повертев в магазине 70-200, просто в него влюбился))).
К сожелению не было возможности попробовать 85 1,8, был только 50 1,4. В целом не плохо, дырка 1,4 не такая резкая, но в некоторых ситуация спасает. Но положительных эмоций по поводу 70-200 было больше . Эх, еще бы версию с ИС попробовать, для сравнения!
Добавлено спустя 4 минуты, 3 секунды
попробовал еще сигму 17-70 2,8-4,5 - что-то не очень...

ravil_almaty, я бы оба посоветовал... но назначение у стёкол совсем разное ИМХО... даже несмотря на оч.приятное боке у зума... всё-таки 85 это классика для портрета, да и светосила/ГРИП в портрете по-моему крайне важны...

ravil_almaty

Для портретов - да.
В целом 70-200 4L - отличный зум. Особой необходимости в фиксах с ним не должно возникать, если только не нужна светосила/ГРИП поменьше.


Тот ещё лучше.