Member
Статус: Не в сети Регистрация: 01.08.2005 Откуда: Москоу-сити
1kot4u, я м.б. не совсем понятно расписал, но 450д новее и лучше 400д и её модификации 1000д... так что выбор я бы ставил между д3000 и 450д... Соню не буду говнякать, но имхо это неинтересный вариант. По поводу китов - вторые модификации 18-55 как у кэнона, так и у никона (которые идут со стабилизацией), намного лучше старых китов - помимо оснащённости их подтянули ещё и по разрешению (мегапуксели-то растут, а со старыми китами как было мыльно, так и оставалось - покупатели не поняли бы). Тамрон или Сигма могут быть интересны вместо кита разве что в модификациях с постоянной светосилой 2.8, но их за 100уё сверху тушки ну никак даже близко не купить, да и стабилизации у них нету.
_________________ Компьютерная томография - наше всё ).
Пожиратель железа
Статус: Не в сети Регистрация: 14.04.2003
ogo писал(а):
Без обид но - если Вы фотограф-профи то Вы и сами знали бы ответ на Ваш вопрос, а если любитель то зачем Вам такие камеры?
В принципе согласен, но бывает вариант когда человек всю жизнь снимал на плёнку и вот решил перейти на цифру, в нюансах которой не шарит совершенно. Тогда и появляются такие вопросы.
Впрочем, вариант покупки дорогой камеры просто потому, что хочется, и есть деньга в кошельке, встречается чаще, чем с плёнкой.
_________________ Не шалю, никого не трогаю, починяю примус
Junior
Статус: Не в сети Регистрация: 22.02.2006 Откуда: SPB
Lopasti писал(а):
Что более предпочтительно Canon EOS 5D Mark II или nikon d700, при разнице 100-200уе в пользу первой и какие у нее преимущества?
Я бы ставил выбор между Canon EOS 5D Mark II и Sony Alpha DSLR-A900 =)
А из вашего конечно Canon, тк на тех же 12 мп она будет давать отличную картинку. Однако проблемы с резкостью у 5-ка остаются. И без подбора стёкол всё равно не обойтись. + с сервисом у него легче будет. Видео + хорошие режимы работы на высоких iso, однако шумодав значительно влияет на резкость, тк мылит, что в свою очередь сказывается на ту же работу при сложном свете) А в целом d700 лично мной позиционируется ниже 5D и A900 -ой)
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 21.12.2004 Откуда: moscow
нужен портретник на кроп кэнона. пока что выбираю между элькой 17-40/токиной 16-50/токиной 16,5-135. вопрос в том, лучше ли элька? и если лучше, то намного ли? токина 17-40 посветлее чем 16-135, но и фокусное меньше. да и снимков 16-135м стеклом что то маловато в инете - трудно сравнить. ктонить пользовался?
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 21.12.2004 Откуда: moscow
6e33yMa писал(а):
duches А фиксик на 85мм почему не рассматриваете?
хз, что за портретник будет из такого фикса? 85*1,6=136)) очень странный) да и по деньгам...85 f/1.8 USM брать - у кенона такой маркетинг ,что любая сволочь, увидев белую полоску, начнет доказывать, мол "какашку купил") еще на 85 (как и на 50 -на 50 даже предпочтительнее для портретника) есть пара элек и планар))) но тут жаба не разрешает- смотрит на цену и душит , душит))) из фиксов есть кенон 35 (без полосок) и планар 50 (в районе 20к стоит чтоли) -вот про них думал всерьез... но хочется все портреты охватить, от крупного до группового)
Добавлено спустя 6 минут 44 секунды: ах да - сигма не рассматривается, сталкивался. пусть будет фанатизмом нелюбителя сигм, но так уж есть.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения