Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

judge13 разница в весе почти с полкило... мне предпочтительней что-то более походное)


этот - вообще танк)). На ебее недавно ушел за 350-400 баксов...

Так я думаю что это не очень дорого для такого объектива с металлическим корпусом, а отзывы про него только положительные говорят на фото.ру! Вот и думаю какой телевик выбрать!

Наконец то свершилось!!! 400D куплен с китовым объективом и фиксой на 50. Хочеться докупить еще пару стеклышек. Только Саnon и до 400$ за каждый. Присмотрел 28-200, как вы думаете какие есть еще интересные варианты....

Фикс типа 28/1.8 или 35/2 для пейзажей и 85/1.8 для портретов + 100/2.8 для макро + 200/2.8L для птичек

Вчера прогуливаясь вечером по парку внезапно осознал что мне очень нужен светосильный фикс в районе 30мм. Посоветуйте что-нить до 400 баксов, пжалста!

посмотрел обзор на фотозоне... ХА до 2х пикселей...
Добавлено спустя 32 секунды
что скажите насчет сигмы 30 1,4?

ravil_almaty
Единственное, что могу сказать, это будет моя следующая покупка под D40
Но её нужно будет тщательно проверить перед тем как покупать
Но в этом ценовом диапазоне еще есть Canon EF 35 mm f/2 и Canon EF 24mm f/2.8

Фиксы мне и одной хватит, а вот 200/2.8L - спасибо не хочу....

Все семплы что я видел жутко мылила до F4
Сигму нужно отбирать , хотя и кенон тоже
Если найдёшь резкую и пофигу на цветопередачу сигм то очень круто за такую цену.......но опять же она кропнутая
А вот 35/2 отличный фикс с отличной резкостью в центре , но боке у него не очень и нет USM а так за те деньги очень даже !!!

Зацени 35/1.4 на фотозоне так ХА всегда и везде.......
28/1.8 тем и крут что 1.8 имеет и USM ......

Коплю деньги на 70-200 2.8 вот. Вопрос такой на него возможно градиентные светофильтры нацепить, с внешней стороны ?

Fray, а что этому помешает?

Cockin-иновские фильтры можно на любой объектив устанавливать

Есть ли владельцы нового
Canon 16-35 2.8 II ?


Вообще есть ли смысл одновременно использовать 35 1.4L и что-то вроде 16-35?
Или вы предпочли бы полтинник как фикс?

Если на полный кадр, то полтиннк может быть достаточно удобен.
Предположу, что разница 16-35 и 35/1.4 не столь драматична. Если Вам она покажется вопиющей, то лучше смотреть сразу в сторону среднего формата.

Dmitry_Th ну Кокин-то можно по-моему вообще на любой объектив с резьбой у внешней линзы посадить ... я просто не вижу каких-то проблем, которые могут возникнуть при использовании фильтров... возможно виньетирование из-за толстой оправы на широком угле, но это исправляется покупкой слимовых фильтров...

А стоят они, особенно ультраслимы на 77мм (к примеру) диаметра - будь здоров. А кокин кажется можно за нижний винт на камере цеплять через специальную скобу

Тут точно нет.


Смысл есть. Зум - для пейзажей, тем более он защищённый - удобно и не жалко. А фикс - удобен как штатник.
Сам использую 17-40 4L и 35L. Разница огромная. 35L - один из лучших объективов у Canon. А 16-35 не далеко от 17-40 ушёл...
У 35L великолепный рисунок, пластика, контраст...


Чтобы не предпочитать, люди часто оба имеют. )))
Полтосы Canon мне меньше нравятся, в том числе и новый 1.2L.
Хотя на полный кадр 50mm удобнее. На кропе 1,6/1.3 35L ~ заменяет 50mm.

Ну в целом верно.
Думаю, в итоге куплю и 50мм, и 35мм и зум. Вопрос только в том, что раньше, а что позже (одновременно - не потяну, да и жирновато)

Кстати, насчет зума для пейзажей. Разве фикс в углах не лучше зума (что весьма важно для пейзажей?)
Я вообще планировал для пейзажей использовать что-то вроде 35 1.4L (он самый) или TS-E 24 3.5L именно из-за углов.

З.Ы. club.foto.ru не предлагать ибо достало. СФ тоже не нужен (принципиально? кто его знает)
как же я люблю этот форум и эти смайлики

Это можно сравнивать только на ФФ, т.к. на кропе углы и так нормальные.
17-40 и 16-35 II судя по обзорам резкие из угла в угол от F/11. Для пейзажей нормально. Просто такие зумы подходят в основном для архитектуры и пейзажей, т.к. в целом картинка сверхшириков по определению будет не самая приятная, если использовать стекло не по назначению )))... И если для пейзажей использовать названные фиксы, то зачем вообще этот 16-35?
А так, конечно, 35 1.4L и TS-E 24 3.5L по углам будут лучше зума. (По крайней мере до F/11 )

Кир Зачем 16-35? Хороший вопрос.
Если он понравится - буду использовать его как штатник (планирую 5D)
Совместить архитектурно-репортажный сверх-широкий угол и 35мм, хороший штатник. Еще и 2.8 в плюс => вот и хотел узнать мнение.

Полтинник 1.4 бесит своим АФ, 1.2L - дорогой пока очень.
35 1.4L - пока лучший вариант, но без широкого угла никуда не деться. Поэтому зум сначала должен быть, как универсальное решение.

Судя по всему, все сведется к выбору очень хорошего экземпляра зума 16-35 2.8 и закатыванием губы Кстати, мне рисунок у II понравился больше, чем у I версии.