FAQ
В виду некоторых ограничений, в данной ветке зеркальные фотокамеры не обсуждаются! Но могут предлагаться в качестве альтернативы.
Беззеркальные аппараты с полноразмерной FF (Sony A7), APS-C матрицей (Canon EF-M, Sony NEX, Samsung NX, Fuji X) и форматов micro 4/3, Nikon CX к таким не относятся в виду отсутствия оптического зеркального или призменного видоискателя, поэтому обсуждаются свободно и без каких-либо ограничений, также приветствуется обсуждение переходников\фильтров\объективов\акб\др.аксесуаров для них.
Тем не менее, для обсуждения зеркальных камер есть исключительно специальная ветка.
С предложениями и пожеланиями обращайтесь в ЛС куратору.
Флуд, флейм, оффтоп, фанатизм и другие нарушения иногда преследуются и наказываются, но особо грубые жестко пресекаются на корню!
Пожалуйста, уважайте друг друга и огромная просьба - по возможности строго соблюдайте Правила Конференции.
Всем, кто озабочен выбором фотокамеры - КРАЙНЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ ПРОЧИТАТЬ "Разумно о фото - 2009"
И особенно рекомендуется прочесть всем фотографам без исключения::
"Почему ваш фотоаппарат не имеет значения © 2005 Кен Роквелл"
Ссылки по цифровому фото:
http://www.3dnews.ru/digital/
http://www.ixbt.com/dp/
http://www.thg.ru/photo/index.html
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/
http://www.onfoto.ru/review/
http://www.photographyblog.com/reviews/
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Ca ... r-rankings
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
http://www.digitalcamerainfo.com/
http://www.dpreview.com/reviews/
http://www.cameralabs.com/reviews/
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/
http://www.dcviews.com/cameras.htm
http://www.expertreviews.co.uk/digital-cameras
http://www.digitalversus.com/duels.php?ty=1
http://www.ephotozine.com/reviews/digital-cameras-29

acolt
- ISO 400-3200 не нужны
про 400 удивило немного...
Я правда не хозяин, поэтому рассматривал их исо400 поверхностно, но оно мне показалось достаточно вменяемым.
Если нет трудно, опишите свои впечатления от шумности исо 100-200-400 в сравнинии между собой (на лучших кадрах и в массе) и если есть с кенонами А-серии исо 100.

Не согласен. 400 и 800 вполне удобоваримы. Это выше - явные гадости. На 800 иногда тоже бывают (в случае если _очень_ мало света) шумы, но позволяет вытянуть без вспышки. К 400 вообще претензий никаких.


Честно говоря не пробовал ни уменьшать размер фоток, ни снижать качество сжатия JPEG. На 2 ГБ вроде 580 фоток влазит, зачем такие меры?

В остальном согласен.

skela
Я целенаправленно таких тестов не проводил. Если надо - говори сюжет и условия, постараюсь. Сравнить с другими в одинаковых условиях возможности нет.

Спасибо, необходимости острой нет. Степень мягкости/жесткости ТВОИХ критериев я знаю.
Просто и с тобой мы дискутировали: я говорил что 100-400 еще ничего, (а разница меду ними меньше разницы во внешних условиях), 800 в топку, ты - что 800 тоже ничего.
В целом по моим и чужим впечатлениям на 400-800 проходит граница терпимости (у кенонов соотв. между 100 и 200...)
а тут вдруг человек приводит достаточно категоричное утверждение, что 400 ему уже не подходит!
Пытаюсь понять почему и в чем собственно он эту разницу видит...
Т.К. тут может быть и треп и наметанный глаз и "случайная закономерность"!

А я уже не помню
Но в целом суть такая - на 400 всегда порядок, на 800 гадости могут быть, но в весьма специфических условиях.


Мне тоже интересно.

acolt
Поясни критерии оценки неприемлимости ИСО400

При просмотре в натуральную величину, исо400 заметно шумит - для меня уже неприемлемо.
А для печати на бумаге 10х15/20х15, думаю сойдет и 800 (печать еще не пробовал).
iso 100, iso 200, iso 400, iso 800
100КБ каждая, 1680х1050


не совсем понял

acolt
Спасибо, понятно.
В примере действительно шум заметен на 100%, но ресайз не дает составить полное впечатление.

Кстати:

iso 100 - 78 кб (делаем вид, что тут типа шума совсем нет ) )
iso 200 - 87 кб (+9 кб) или 10%
iso 400 - 100 кБ (+22 кб) или 28%
iso 800 - 121 кБ (+43 кб) или 55%!!!
Так вот эти дополнительные килобайты и есть шум!!! Т.е. все по учебнику - та самая случайная цветовая и яркостная составляющая, которую очень сложно учесть при сжатии жпег

не совсем понял
Как я понял:
Макс размер получаемого файла можно выбрать...
Если размер файла в байтах ограничен - чтобы получить файл меньшего размера в пикселях и того-же размера в байтах можно использовать значительно меньшую степень сжатия в жпег.
Т.е. в файле меньшего размера будет меньше квадратов, они будут меньшего размера, цветовая и яркостная информация в квадратах будет выхолощена в меньшей степени.

Alexsandr
А что, правда такая штука есть в 6500?

А это не ресайзы, просто фрагменты из полноразмерных фото.

тоже заметил, что разный размер.. и была мысля, что шум добавил веса

мммм... кажется понял, но в Фуджи ф31 такой функции нету, потому что фото 6МП ~3МБ, а 3МП ~1МБ
И кстати сомневаюсь, что в 6500 она есть.

Посоветуйте плз ультракомпакт. Не почти-УК, а именно УК. Их стало столько много, что глаза разбегаются, понимаю, что ничего особого от этого клааса ждать не приходится, но хочется выбрать лучшее. Ассортимент санрайза, цена до 12-13т.р. Выручайте, а я пока тему поизучаю
Добавлено спустя 3 минуты, 11 секунд
Пока приглянулся Panasonic DMC-FX33EE-K Canon ixus 960is

Не знаю, меня ИСО 400 на А650 принципе устраивает после небольшой обработки, и кажется ИСО 800 можно печатать 10*15, не пробывал ещё.
Добавлено спустя 9 минут, 13 секунд

Правильно.



Есть, максимальный размер 3мб jpg файла в некоторых тестах упоминается, что фотография с 3мб размером и 1,5-2мб размером (разная степень сжатия) не сильно отличаются. К примеру А610 около 5Мб снимки есть , А75 есть у меня 2,2мб снимки. А А75 всего лишь 3-х мегапиксельный аппарат и его размер 2,2мб скорее всего не потолок. С 6500 по моему только с рава фотографии делать стоит. У фуджи очень интересный шумодав, напоминает мне работу фильтра мозаика в фотошопе+сильное сжатие в джейпег.

Будьте добры, подскажите:
Хочу сделать дочке подарок, ей 24, она у меня красивая и умная девчонка, но пока еще не владеет исскуством съемки. Сами понимаете, папа не имеет права подарить дочке какую-нибудь лажу, потому нужен фотик, которым можно снимать достойно в автомате и имерь возможность, когда она уже с ним освоится, делать тоже самое в ручном режиме. Пока в поле зреня попали только Кэнон иксус 950 и Пентакс А10. Нужен стабилизатор в обязательном порядке!
Очень прошу помочь.

Alexsandr skela
Внесите ясность - что за функция выбора макс. размера получаемого файла?
У каких камер она есть и как этим пользоваться?
Объясните чтобы начинающему любителю стало понятно

acolt
ИМХО имеется ввиду качество сжатия JPEG.

Если исходить из того, что на снимках резких переходов картинки не так и много, а шумы представлять как нежелательные вкрапления посторонних цветов, то с этой точки зрения, возможно, гипотеза о том, что увеличения размера файла может способствовать появлению шумов не беспочвенна.

Надо будет проверить.

Это не выбор. Это ограничение камеры. К примеру в 6500 заложено ограничение на конечный размер снимка 3мб, Как камера этого добивается? Два варианта 1 увеличить степень сжатия, второй убрать (сгладить мелкие детали). Какой и вариантов или какую комбинацию предпочитает камера я не знаю. Может 3мб более чем достаточно для фуджа и проблема в другом. На хоботе я так и не выяснил, понял что с рава неплохие снимки, а джейпег имеет привычку не оставлять мелких деталей. Хорошо видно на воде, вода вообще портит снимки многим цифровикам, когда шумодав принимает волны за шум
Вот с хобота снимок чей-то http://foto.ixbt.com/?id=photo:107709
если 100% отображения, то видно что мало что от воды и корабля осталось, ИСО 200 это не повод такое оставлять.
Из обзора одного "Средний размер JPEG-файла наилучшего качества составляет около 3 Мб".
http://www.mobile-review.com/foto/camre ... test20.jpg
Могу ещё много снимков предложить ещё хужших по качеству представляющих из себя джейпег из 6500. Там или рав нужно использовать или можно попасть При использовании рав качество весьма неплохое (хотя фирменные черты шумодава есть и там).

Ну это очевидно - JPEG формат сжатия с потерями, очевидно, что мелкие детали могут (и будут) теряться.

Большая степень сжатия предусматривает что мелкие детали будут потеряны (сглажены).

Грош цена такому обзору, если не указано для чего именно. Звучит как "640КБ хватит для всего".
Ты хоть бы ссылку на статью кинул, а то я начал грузить картинку, но там такие ХА в левом верхнем углу, что я пожалел трафик и закрыл страницу.

Еще снимки с 6500. на многих из них хорошо просматриваются фирменные черты, однородные по цвету неправильной формы пятна, то ли работа шумодава, то ли ограничения самого джейпега в фотике.
http://www.photographyblog.com/reviews_ ... 00fd_3.php
Насчёт ХА, извни, куда же без них, что есть, это не выставка и фотик не зеркалка.
Подлобные характеристики имеют и родственные фотоаппараты. Подробнее я расписывал н-ое кол-во страничек назад.

Alexsandr
У меня тоже на Ф31 максимум ~3МБ при 2800х2100.
Я читал о том, что не стоит использовать максимальное разрешение и сам заметил, могу выложить свой пример.

что есть ХА?

Alexsandr
Хм, я так не пойму куда ты ведешь. Если к тому, что идеала нет и все это определенный компромисс, то тут я полностью с тобой согласен.
У меня максимальный размер файла из тех, что на работе 3 317 032 байт. Хотя не пойму что это для вас меняет.

acolt
ХА - хроматические аберрации. Грубо говоря, неправильность изображения, выражающаяся в отличиях по цветовой гамме. Классический пример - появление синих окантовок темных веток на фоне неба. Читай афанаса - там это есть.

Выложи пример, очень интересно.

ХА — это одно из ряда искажений изображения, обусловленных неидеальностью оптики. Хроматические аберрации обусловлены дисперсией света, возникающей при прохождении его через линзу. Это явление связано с тем, что лучи с разной длиной волны преломляются под разными углами. Проявляется на периферийных участках поля изображения и выражается в появлении разноцветной "бахромы" на контрастных объектах (например, на ветках деревьев). Наиболее ярко выражено у дешевых объективов и ультразумов.


Помимо ХА, появление "бахромы" обусловлено блюмингом — перетеканием носителей заряда из пересвеченных ячеек матрицы в соседние с ними.
Добавлено спустя 14 минут, 27 секунд

Это я к тому что на снимках где очень много деталей, ветки, трава, вода особенно, фуджи упираются в предел джейпега по размеру и начинают портить картинку. Примеры приводил.

Я вот столкнулся на практике с непонятным мне фактом (гипотеза возникновения есть, но я пока ее публиковать не буду, мне интересно ваше мнение).
Снимал игру настольного тенниса, в помещении. Дабы не травмировать психику играющих, снимал без вспышки. Естественно, много динамики, выдержки не самые маленькие и есть смазы. Но смотрится все пристойно и симпатично, поскольку чуствуется "экшн".
Так вот, оранжевый шарик, как самый быстрый объект, размазывается больше всего. Но вместо однородной оранжевой полоски получается оранжевая полоска с явно выраженными несколькими положения шарика в ней. Причем таких положений может быть несколько - от 2-х до 5-ти. То есть выглядит, как будто экспонирование происходило не равномерно, а в определенные моменты более сильно.
Почему происходит этот эффект?

могу повторить эксперимент сегодня/завтра...
на каких выдержках был эффект?
на белом шарике тоже?