Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Nutty_G
Позвольте полюбопытствовать, что для такого ценителя как ВЫ является "о чем" ? И по какому критерию идет отбор в "о чем" и "не о чем" ?
И каким боком тут это о чем в разговоре про рисунок боке объективов ? Или по Вашему "особому" мнению это не имеет значение? И разница между боке у 50/1.8 не будет отличатся от боке 50/1,4 или 85/1,4 ?
К чему было высказано это особое мнение в разговоре про "стекла" ?
Или может Вы искали какой то особый смысл в тех технических снимках которые я привел выше?
Так понятнее вопрос?
П.С.Сюжет хороший можно снять и на мобилу только это уже не имеет отношения к этой теме .

Любой современный КИТ + макро-портретник типа Тамрона 90/2,8 под соответствующий байонет. С учётом отсутствия у бюджетных Никонов отвёртки (этот макрик вроде есть уже с мотром, но можно ли его найти в продаже - другой вопрос) и сложности найти тьребуемый объектив под байонеты Сони/Самсунг/Пентакс/Олимпус приходим к Кэнону 500/550Д КИТ 18-55 ИС + Тамрон 90/2,8 макро. По бюджету вроде как подходит.

aka_GK
Хвалили на фото.ру. А разница в цене - таки да, есть... подешевел 17-85 (не следил я за ним особо, т.к. не интересен он мне чуть более чем совсем). Если раньше за него просили 700-800 баксов то сейчас эти деньги просят уже за 15-85. Тоже дорого, если подумать, но в случае с 17-85 я просто не понимал за что там столько платить, а с новым уже как-то проще, нету немедленного отторжения. Маркетологи не зря свои деньги получают наверно

ogo
да, я уже почитал в разных местах, и даже сам подумываю его купить (ну или хотя бы сходить посмотреть), все таки фикс 50мм не самое универсальное решение по-крайней мере я не нашел больше ничего приличного в диапазоне 50 +/- 30мм

и разве $700 для такого объектива дорого?

Мнение, которое забросают помидорами(и, наверное не зря):
1. "бесплатный" кит.
1.5 штатив подешевле (поиграться.)
2. Через месяц при разумном фотографировании, чтении матчасти и плаваньи в ситуации нужный фикс/ы или 1 хороший штатный зум будут выбран/ы сам/и. К тому-же денег, наверное, поднакопится.
3. мб. захочется вспышку.
4. и кольцевую насадку, если для макро.

Sigma 24-70/2.8, Tokina 16-50/2.8, Tokina 28-80/2.8, Tamron 17-50/2.8, Tamron 28-75/2.8.


Дорого. Он ничем не примечателен. Едва ли лучше более дешёвого Никкора 18-105/Вр и ИМХО похуже Никкора 16-85/ВР.

За свои деньги очень хороший объектив. Недавно взял себе такой - доволен. Да и немцы с этим согласны.

У каждого ведь свои критерии дешевизны/дороговизны, да и потребности тоже разные. Мое мнение что таки дорого. Тамрон 17-50 гораздо привлекательнее и дешевле (старая нестабнутая версия), или в такие же деньги примерно( если со стабом) но 2,8 есть 2,8.

ну например у меня уже есть полтинник, особого выигрыша в универсальности уже не получается, но это, конечно, субъективно
чем еще, кроме f/2.8, привлекательнее?

Цена до 400 у.е. На остаток от цены 17-85 можно ещё Кэнон 55-250 ИС купить. Или вспышку.

ну если взять Тамрон со стабом (так ведь логичнее сравнивать, не так ли?) то разница всего в $60

ну побаловаться пойдет

А какая тут логика? Уравнять по стабам? Ну тогда давайте уравняем по светосиле... Правда не знаю как... Упоминая Тамрон без стаба, я в противовес Кэноновскому стабу имел ввиду бОльшую светосилу Тамрона.

мда, ну тоже верно, да

а все таки, сколько дает переход от 3.5 к 2.8 по сравнению со включением/выключением стабилизатора?

"по сравнению"? Стабилизатор не стабилизирует объекты съёмки.

moty
а диафрагма стабилизирует?

я имею ввиду если представить что есть какая-то граница освещенности на которой можно снять четкий кадр с рук с нормальной экспозицией, так вот у какого объектива это граница будет ниже у 2.8 или у 3.5 со стабом, при прочих равных?

Диафрагма уменьшает время, в которое объект съёмки может это сделать.

Между 2.8 и 3.5 разница 2/3 стопа. Знасит выдержка сократится примерно в 1,6 раз. Впринципе стаб может дать выигрышь 2-3 стопа. То есть с точки зрения исключения дрожания руr фотографа стаб лучше (в данном конкретном случае)/ Но есть еше и шевеленка объекта съемки (люди двигаются , ветер, просто объект в движении). И вот это стаб уже никак не компенсирует. А укорочение выдержки в полтора раза может позволить снять кадр без смаза.
Поэтому вопрос сложный что предпочесть. Если предметная съемка, то стаб. Если какое-нибудь действие, то светосилу.

2/3 стопа. И у Кэнона 3,5 только на коротком конце. По сравнению с Ф5,6 - два стопа.


штатив

Svoi:


В точности на эту реплику с приведёнными конкретными фотографиями я написал свой пост. Если вашей задачей было показать, какое оно бывает, это "боке", стоило об этом написать, иначе выглядит это именно как "никакое фото с крутым боке = крутое фото". Заранее извиняюсь, если понял вас не так, как вам хотелось бы...

чисто для интереса, вдруг кто в курсе. каким образом может быть диафрагма меньше 1 ? там внутри микробы с фонариками?