FAQ
В виду некоторых ограничений, в данной ветке зеркальные фотокамеры не обсуждаются! Но могут предлагаться в качестве альтернативы.
Беззеркальные аппараты с полноразмерной FF (Sony A7), APS-C матрицей (Canon EF-M, Sony NEX, Samsung NX, Fuji X) и форматов micro 4/3, Nikon CX к таким не относятся в виду отсутствия оптического зеркального или призменного видоискателя, поэтому обсуждаются свободно и без каких-либо ограничений, также приветствуется обсуждение переходников\фильтров\объективов\акб\др.аксесуаров для них.
Тем не менее, для обсуждения зеркальных камер есть исключительно специальная ветка.
С предложениями и пожеланиями обращайтесь в ЛС куратору.
Флуд, флейм, оффтоп, фанатизм и другие нарушения иногда преследуются и наказываются, но особо грубые жестко пресекаются на корню!
Пожалуйста, уважайте друг друга и огромная просьба - по возможности строго соблюдайте Правила Конференции.
Всем, кто озабочен выбором фотокамеры - КРАЙНЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ ПРОЧИТАТЬ "Разумно о фото - 2009"
И особенно рекомендуется прочесть всем фотографам без исключения::
"Почему ваш фотоаппарат не имеет значения © 2005 Кен Роквелл"
Ссылки по цифровому фото:
http://www.3dnews.ru/digital/
http://www.ixbt.com/dp/
http://www.thg.ru/photo/index.html
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/
http://www.onfoto.ru/review/
http://www.photographyblog.com/reviews/
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Ca ... r-rankings
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
http://www.digitalcamerainfo.com/
http://www.dpreview.com/reviews/
http://www.cameralabs.com/reviews/
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/
http://www.dcviews.com/cameras.htm
http://www.expertreviews.co.uk/digital-cameras
http://www.digitalversus.com/duels.php?ty=1
http://www.ephotozine.com/reviews/digital-cameras-29

WaterFlex
У Lumix DMC-TZ5 нет ничего кроме 10Х зума, а у Lumix DMC-LX3 есть все что нужно для хорошего фотоаппарата, правда нет зума - всего 2.5Х )). Конешьно лучше будет второй, вот только пока мало отзывов о данной модели (хотя все положительные), да и тестов нет (( . Цена тоже кусается 15 000 за мыльницу - это много.

WaterFlex
15500 за мыльницу по-моему многовато...
большая матрица и минутная выдержка (чисто маркетинг) всетаки не повод...
еслиб там зум хотябы 5-8... и всеравно дорого...
можна найти что-то другое не сильно и хуже, и по более человеческой цене...

Dikiy
Мне хочется сочной и качественной фотографии от мыльницы. Матрица 1/1.6 у LX3 против 1/2.3 у TZ5. Вот в чём вопрос. Намного ли качественне будет LX3? Если да, то надо брать его. Я не могу никак определиться. В магазине я пофотографирую, сравню конечный продукт на компьютере.
Но хочется сейчас знать мнения продвинутых пользователей и обладателей этих аппаратов.

WaterFlex
при 1/1,6" шума явно должно быть меньше...
и если есть деньги то почембы и нет... но меняб жаба задушила за мыльницу столько отдать...
обектив вроди какбы и сменный (на сколько я слышал), но просто не надеш подходящий пока, и не факт что она появится...

Dikiy
А если учесть то обстоятельство, что у меня никогда не было своего ЦФК? LX3 будет непостижим для меня?

Незабывайте что у Panasonic Lumix DMC-LX3 сенсор 1/1.6 имеет разрешение 11.3мп, которые так сказать и "сьедают большую матрицу", размер точки нитакой большой как хотелось бы, а ведь это очень важно. Зато заявленная диафрагма радует F2-F2.8, понятно что воторая цифра вытикает из несерьезного 2.5Х зума, но первая это своего рода достижение.
Сравнивая LX3 и TZ5 предпочтение стоит отдать первому, но недумайте что купив фото-мыльницу за 15000 руб все фотографии будут идеальными и без шумов (особенно при кривом автамате), как из рекламы: -нет сынок это фантастика, пока...

WaterFlex
Думаю разница в качестве будет просто ошеломляющей! Разница же в цене не так велика - всего-то в 1.5раза!
Добавлено спустя 5 минут, 32 секунды
Как раз 1.5раза (1/2.33" против 1/1.6" почти 1.5раза ведь разница+ооочень крутой светосильный объектив) субъективно наберется - шумы даже меньше моего S1050 с матрицей тоже не мелкого калибра - 1/1.8" (объектив всего F2.8 максимум )и кстати тоже пр-ва Panasonic.

Пытаюсь сравнить фотографии этих двух красавцев. Здесь
Если честно, глобального преимущества LX3 над TZ5 я не замечаю. Может я слепой или не так смотрю?
Добавлено спустя 1 минуту, 29 секунд
Обнаружил, что у TZ5 фотографии получаются засвеченные слегка. У LX3 более сочный цвет.
Добавлено спустя 29 минут, 30 секунд
Fujifilm FinePix F50fd, дешёвый, а снимает ощутимо лучше TZ5 !
Добавлено спустя 3 минуты, 36 секунд
Что-то мне совсем разонравился TZ5. Какие-то засветлённые фотографии получаются в Outdoor.

Из фоток видно что LX3 бесспорно лучше чем TZ5, более того LX3 лучше чем Sony W300, лучше чем W170, Canon 860 тоже ему сливает.. вообщем зачетный фотик получился!

Leonid69 Dikiy спасибо за ответы, в принцыпе выбор этимя 2-я моделями не ограничиваеться, просто они моему знакомому пригляделись, но если есть что то лучше в цену 500 дол, то посоветуйте плиз.

svin
Из ультрокомпактов ты врятли найдешь лучше чем Panasonic Lumix DMC-LX3 - очень удачная модель, по качеству она наголову выше чем Canon 960 и SonyW300, но недостатки тоже есть: слабый макрорежим, обьектив незакрывается шторкой, очень маленький зум 2.5х, механизм вспышки может понравится невсем..., размер фотика больше чем те же 960 и W300, а ведь компакты для того и созданны что бы носить их с собой всегда и везде, немногим пронравится тоскать кирпич... Каждый ищет для себя компромис между качеством,размером и ценой.

Dikiy

Судя по этому сообщению для некоторых корректно...

Dikiy
Корректно ли писать - коректно с одной буквой р ??

Кстате у всех ультрокампактных имедживых сонек под буквой T (например T300 или T700) вся кортинка при любом освещении неизбежно уходит в красный спектр, я сначала подумал что может это соньковская беда, ан нет у W300 все с этим впоряде, видимо к этому приводит отсутсвие нормального обьектива, зато шумодавы в эти модели зверские встроенны.. Я бы не сатал отмахиваться от таких компактных моделей, шумят они конешно больше чем тот же W300 но не настлько чтобы их непокупать вовсе, единсвенный большой недостаток цветопередача.

Скажем так: у нее не только большая матрица (кроп4) НО и светосила 2,0!!!
вменяемые габариты и ШУ 24мм - это хоть и здорово, но вторично уже

Сравним с рядом камер по светосиле:
1. Марк ФФ - матрица "кроп 1" и зум 2,8 (фикс 1,2) = реальная диафрагма 2,8 (фикс - 1,2)
2. Бюджетное зырькало "не кенон/олимпус" кроп 1,5 зум 3,5 (фикс 1,8)=реальная диафрагма 5,2 (фикс - 2,7)
3. Сони R1 или бюджетный кенон с хорошим стеклом кроп 1.6 зум 2,8 реальная диафрагма 4,5
4. Олимпус кроп 2 зум 3,5 реальная диафрагма 7,0
5. Данный девайс (ИЛИ СОНИ 828 БУ) кроп 4 дырка 2,0 реальная диафрагма 8,0
6. Кенон А6х0 (хороший топ-компакт) кроп 4,8 зум 2,8 реальная диафрагма 13,4
7. маркетинговое убожество кроп 6 зум 3,1 реальная диафрагма 18,6

какой вывод?
в теории этот гад по светосиле ПОЧТИ догоняет ультрабюджетные зеркалки и НЕзеркалки (те самые с "микро"), при этом всего в 2 раза отставая от них "по шумам".
И раза в 1,5 рвет ЛУЧШИЕ топ-компакты по светосиле.
Соответственно он лучше ультраубожеств раза в 2 по всему... кроме цены.

в теории, при достаточных финансах этот аппарат + каська-пулеметчица перекроют в паре любой другой компактный фупарат в любом режиме.

ПС: имхо цена - вторична, все стоит столько, сколько покупатель готов платить. Иначе продавец автоматически теряет деньги (или на недопродаже или на недомарже)...
Добавлено спустя 2 часа, 53 минуты, 13 секунд

1/1,6 к 1/2,33 это по площади уже разница в (1.45)`2=2,12 раза.
А если добавить отношение светосилы (1/2,0 / 1/3,3)`2=(1,65)`2=2,72 раза
Итого одна матрица ловит больше света уже в 5,77 раза!
В целом очень интересная и перспективная моделька.

PS: теперь главное, чтобы панас все не убил своим "фирменным" шумом...

Некорректно мерить матрицы с разными числом мп, более важно несколько матрица получает света а сколько каждая точка на матрице ... для начала надо найти размер точки, нампример 11.3мп на 1/1.6 - резмер точки будет 55нм
а при 10.7мп на 1/2.33 - будет 40нм , следовательно 55/40=1.375 раз точка на LX3 больше чем на TZ5. Отсюда если точка на TZ5 получит X% света то на LX3 1.375*X*(1/2,0 / 1/3,3)=2X, всеголишь в 2 раза больше..

Leonid69 для начала надо найти размер точки, например 11.3мп на 1/1.6 - резмер точки будет 55нм а при 10.7мп на 1/2.33 - будет 40нм , следовательно 55/40= в 1.375 раз
"СТОРОНА точки" на LX3 больше чем на TZ5. :lol:
А площадь точки будет (если принять на веру ваши нанометры) уже в 1,89 раза отличаться. 2,12 и 1,89 не такая уж и большая разница получается.
И с ТАКИМ замечанием я готов согласиться...

Отсюда если точка на TZ5 получит X% света то на LX3
1.89*X*(1/2,0 / 1/3,3)(в квадрате!)=2,72*1,89=5,14X, "всего лишь" в 5 раз больше!!!
А пикселов там "всего лишь" ~ в 1.5 раза больше. Значит "шуметь" каждый пиксел будет в 3 раза меньше (тут грубо очень, не придирайтесь, а то углубимся )