[Viru$] ПОлностью ручной режим настолько сосет у i-TTL, что даже пробовать не хочется Если уж совсем никак без вспышки, разве что.

Bones, с этой Олькой лучше чем с родной (особенно при больших расстояниях). Хотя, конечно, на ручках фоткать долго и много отбраковки.

Ну поюзать всё равно можно.

[Viru$] Так лучше или много отбраковки? Фишка встроенной и совместимых внешних в том, что они делают предпых и на основе данных датчика замера сами очень точно регулируют мощность. Руками конечно можно, но имхо оно того не стоит. Хотя бывают, наверное, ситуации когда не обойтись.

Bones, при больших расстояниях (порядка 4м) как мне кажется мощности встроенной пыхи маловато, что ли... НЕо главное не это. При портретной съёмке в условиях тусклого освещения пыха нужна. Встроенная при этом даёт пусть слабый (но даёт !) эффект красного глаза. !"Левая" внешняя - не даёт.

А вообще, как для начала, практика на ручках ИМХО весьма полезная. Я так быстрее фотик прочувствую.

Кроме того, за пыху бабла я ведь не платил. Почему бы не попробовать?

Господа, ромогите разобраться.

Описание Sigma 17-70 мм f/2.8-4.5 DC Macro:
Минимальная дистанция фокусировки объектива неизменна и при любом фокусном расстоянии составляет 20 см. Возможность съемки в масштабе 1:2.3



Описание Sigma 24-70 мм f/2.8 EX DG Macro Nikon:
и. Минимальная дистанция фокусировки составляет 40 см при любом фокусном расстоянии, а макросъемка возможна с максимальным увеличением 1:3.8

Оба имеют ОДИНАКОВЫЙ длинный конец первый с 20 см фотает 1:2,3... Второй с 40 см (!) 1:3.8... Это КАК? ТОшибка в описании? Или я всё вверх ногами перевернул, и 1:2.3 это на снимке будет крупнее, чем 1:3.8? (вроде 1:3.8 должно быть крупнее...)

Как вообще самому этот масштаб "макро-увеличения" рассчитать исходя из длинного конца и минимального расстояния фокусировки? Делить одно на другое?

При наличии кита вторая линза очевидно лучше невзирая на макрофункции. Тем не менее, я отказываюсь комментиорвать по сабжу потому что попытка купить объектив выбирая из 2 Сигм свидетельствует о явных неладах с рассудком

Ты чего хочешь-то?

Это ясно.


с наличием объективов другтих фирм-производителей, например Никкор или Тамрон.


В идеале - более-менее светлый объектив с наиболее востребованным диапазоном фокусных расстояний (24-70 как раз устраивает) который позволит помимо портретной и предметной съёмки клоцать макро - мелких жучков там всяких, СМД-рассыпуху на палатх и т.п.

[Viru$]

Ага. Макрушники как правило снимают 1:1.

420 у.е. за Сигму 105/2.8... Не дёшево ...

[Viru$] Нет ничего универсального, поэтому нужно все-таки руководствоваться прямым назначением стекла. Для любительской макросъемки сгодится и такое.

А что, правда во всем городе ни Тамрона ни Токины нет?

[Viru$]
Вы только недавно купили камеру?
Тогда рекомендую пока повременить с макрообъективом и определиться. По моим наблюдениям, он редко нужен. Гораздо нужнее телевик, попробуйте Sigma 70-300 APO, у него и макро есть 1:2.

Да. Неделю назад.


Уже определился. Процентов 30-40 того, что я нимаю, это макро на штатном широкоугольнике.


Этот я тоже буду брать, но позже.

Вопрос. Берём два стекла - Фикс 50 мм 2.8 макро и этот самый Sigma 70-300 макро. У первого масштаб 1:1 и расстояние фокусировки 0.189 м. У второго масштаб 1:2 и расстояние фокусировки на длинном конце в режиме макро 0.95 м. Если я захочу сфотографировать мелкий объект, например глаз человека - какой объектив сделает снимок "крупнее" (разумеется, с минимального для каждого стекла расстояния и с максималльным зумом в случае с 70-300)?

Пошлучается так, что телемакрик 70-300 и обычный не макро фикс 50 1.8 будут вместе не намного дороже чем один лишь фикм 50 мм 2.8 макро. Фикс полтинник буду брать по любому, ибо настолько же хороший зумный объектив будет стоить намного дороже... Если макрофикс 50 мм 2.8 "уделает" 70-300 макро, то буду брать его. Просто мне непонятно как там получится с масштабом/зумом... Масштаб у фикса лучше, но у второго зум имеется... и "теоретически" я не могу определиться, какой из них снимет мелкий объект крупнее...

[Viru$] Дело не в "крупности". Макростекло специально делается очень резким, поэтому их не очень жалуют например в качестве портретников. Сигма 700-300 апо к резким объективам не относится аж никак.
Короче, если тебе надо снимать нормлаьное макро - бери макрообъектив и все.

Bones
Ответ в стиле снег белый потому, что белый. То, что тот фикс более резкий это понятно. Н вопрос таки остался - с какого стекла будет купнее? Дело в том, что если даже оно всё будет супер-пупер резким но не достатосно "крупным", то значит придётся искать другой объектив. Просто есть возможнойсть 70-300 пощщупать ручками...

[Viru$] Тебе шашки или ехать? ЧТо полезнее - смд микруха в полный рост с нечеткой маркировкой, или такая же - в полкадра, но идеально четкая?

Я правда не понимаю, объясни зачем нужна "крупность".

Для того, что бы ПОНЯТЬ что будет крупнее. Для общего развития. Для того, что бы лучше понять результат соотношения масштаб/зум в плане "крупности".


Мне ехать с шашечками. Если этого 50 мм фикса будет недостаточно, я буду копить. Ждать и копить на нормальный макрообъектив. Зачем купить сйчас такой объектив, который через неделю захочется сменить из-за недостаточной "крупности"?

ЗАБЕЙТЕ на светосилу и резкозть. Могуть чуть переиначить вопрос - какой мне нужен будет объектив, дабы, допустьим, человеческий глаз мложно было сфоткать на весь кадр (такой "крупности" будет достаточно)?
Добавлено спустя 37 минут, 4 секунды

Ответили на другом форуме - 1:1 даст фотку всё равно крупнее, не взирая на зум телефика и т.п.

[Viru$], глаз во весь кадр можно снять совсем даже не макрушным объективом... поддержу Bones в том плане, что для макро нужен специализированный объектив... зум на эту роль вообще не очень хорошо подходит, тем более конкретная Сигма...

Через всякие прибабахи типа колец?

[Viru$] Да.