Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

70-200/4 отличное стекло и оптимальный из доступных телезумов на ФФ, но если у человека кроп, то я не вижу смысла переплачивать за 70-200/4. Версия 2.8 конечно лучше моет, но и деньги уже другие за неё просят. Резкость (уж если её тут так любят), лучше у четверки Сигмы 70-200/2.8 отпадают из за мыла и кривого цвета с них (править можно, но лениво, муторно и долго), аналогичные тамроны - тормоза по фокусу и со старой прошивой почему-то не заводились на новых тушах. Отсюда вывод о достаточности бюджетного 55-250 для кроповода

Вот тут много примеров на 70-200/4, он у меня был и я им был вполне доволен пока не взял 2.8
http://vkontakte.ru/album18529568_113857821
http://vkontakte.ru/album18529568_114624263

Вот примеры на четверку со стабом:
http://vkontakte.ru/album18529568_109400985
она у меня тож была и нормас

По поводу цветов - конечно цвета с любой линзы надо хоть чуть чуть, но докручивать в редакторах

2 duches
Предлагать человеку заменить штатный зум макросоткой и эльками с совершенно другой ценой - это сильно
И при этом говорить про "хорошесть" восьмикратного и тёмного 16-135...
Про фиксы 35-50-85 уже говорили, видно это не вариант vasiliskk, по крайней мере он ещё к нему не готов
Про негодность зумов до 20к... 17-40/4, тамроны 17-50 и 28-75 вполне адекватны деньгам, которые за них просят.

no_id приятно читать адекватный поток мыслей в виде грамматически выверенного текста

no_id и в итоге с каким 70-200 ты остался?

Provider пока 70-200/2.8, но если "разбогатею окончательно" - возьму вторую версию со стабом

no_id, как большой знаток всех версий 70-200, можешь ответить на вопрос, суть которого была ранее описана в ветке:
Равнозначная ли картинка получается с f/4 и f/4 IS, или разница в резкости действительно такая как на тестовых снимках?

mishgane сразу скажу, что 100% кропы не любитель рассматривать с лупой и кирпичные стены не фотографировал ни разу
По картинке разницы не заметил, все 70-200/4 без стаба что у меня были в разное время (3 или 4 раза его покупал/продавал) были очень резкими и очень быстрыми. Вообще, скорость фокусировки у четверки как говорится "за гранью добра и зла" - очень быстрое стекло, даже тушку дёргает инерцией
Версию со стабом покупал один раз и тоже ничего криминального не нашел + стаб у него действительно работал отменно

no_id
что можно снять 70-200/4 кроме поясного/плечевого портрета на улице в солнечный день? мне он показался чисто уличным портретником, больше ни на что не годным. фиксы 100/135/200 подходят для портретов лучше, а стоят не намного больше. вообще хз, могу ошибаться -поправьте.

хм, вы меня неправильно поняли. по поводу макросотки, я имел в виду, что добавив к 20к еще 10 тыр человек может купить действительно хорошее стекло. смысл был не в замене зума соткой, а в том, что отдавать 20к рублей за такой зум просто жалко.
про хорошесть 16-135... он темный пылесос, это да. но стекло действительно универсальное, вполне подходит и для пейзажей на коротком конце и для портретов на длинном. при этом резкое. у меня одновременно были 16-135 и 24-105, сравнение было в пользу токины.

duches
1) Оспаривать преимущества элькофиксов и фиксов вообще - я не собираюсь.
2) Я уже выше привел ссылки, что можно снимать 70-200/4, по-моему достаточно
3) Да и vasiliskk вроде не про него говорил...

Ноги-то у дискуссии растут из вопроса "на что заменить 18-135?" и ваши слова, что обмен на светлый тамрон 17-50 и телевик 55-250 не имеет смысла. Без объяснений. Дальше просто был наезд на всё что стоит до 20к, кроме пары макрофиксов, связки 35-50-85, 70-200/2.8 и тамрона 16-135 В числе прочих - на 70-200/4
Какие примеры? Нет примеров. Одна ящерица, снятая на 200 и что-то с дырой 4 (по exif). Хотя пишете про 24-105. По сути ничего, что доказывает ваши аргументы против связки 17-50 + 55-250. Дальше какое-то сравнение 24-105 с той же токиной 16-135 не в пользу первого и опять без доказательств...

Хоть снимков ваших покажите, где и что вас не устроило... Или вообще снимков... А так...

Подсказка: про 55-250 могли бы сказать, что он заметно подмыливает на коротком Но не сказали... А это правда У меня он тоже был когда-то

У меня конечно не 70-200, а сигма 70-300, но думаю к вопросу это подойдёт. снять можно так например без особых проблем:

#77

Ах да, снято примерно с 6 метров

Сегодня приехал никкор с амазона, в комплекте есть 1+4 гарантия в штатах и, что удивительно, годовая worldwide гарантия! Интересно что скажут по поводу этого талона в какой-нибудь Сивме (она есть, кстати, на обороте этого талона)

Знающие люди,
посоветуйте, пожалуйста, зеркалку в пределах 25к.
хочу перейти с мыльницы на более качественный фотик.
как вариант рассматриваю Canon EOS-500D Kit 18-55mm, но слышал, что китовый объектив стремный.
или взять б/у Nikon D80 с объективом Tamron 17-50mm f/2.8
http://tyumen.irr.ru/advert/123535456/

Den.Str комплект на никоне интересный, но надо смотреть состояние и пробег. Если с ручкой, то фот возможно после репортера или свадебщика и пробег может быть реально большой. Также, б/у надо смотреть со знающим человеком или в сервисе. На предмет возможных скрытых косяков.

да... всякое может быть
а с нуля какой посоветуешь?

Den.Str с нуля до 25к всё примерно одинаково, так что проще сходить в магаз и купить какой больше приглянется по хвату и управлению.

Довелось тут лазить по крышам без фотика, взял у знакомого 550д кит ис - в принципе, пейзажики можно пошлёпать и на "зажатый" кит, исо до 800 рабочее, 1600 не пробовал, но думаю тоже, т.к. хозяин фота потом и на 3200 снимал

Den.Str из никонв бы посоветовал д 3100 + бу 18-105 или даже новое можно найти за 8-10 тыщ. Получишь универсальный комбайн, для начала хватит за глаза. Но снова вопрос про качество этой оптики. Хотя я свой д90 + такое же стекло взял в слепую с е-бея, и все путем. Вообще стекла менее рискованно брать бушными чем туши, мне кажется....

Согласен с no_id очень важно хват пощупать, удобно ли, я свою тушку так и выбрал, нашел 4 кандидата, кенон, никон ,сони и пентакс, пошел и щупал! Нащупал д90, а друг из о же списка сони выбрал, тут все .индивидуально

как по мне, так 1600 на 550д уже совсем кисло, не говоря о 3200
-------

А никоновский 35мм AF-S 1.8 и вправду очень хорош, сегодня принципиально все снимал на 1.8 и очень резко в итоге получилось, на 50мм 1.8D не мог себе такого позволить. Плюс фокусное таки удобнее, не надо от друзей, скажем, далеко отходить чтобы снять их.

у всех тут своя правда
Детали конечно съедаются немного, но ни разу не было претензий от клиентов что "шумно"

Просто на высокой уствительности надо более аккуратно снимать, чтоб небыло вытягивания из теней. А то конечно, если на 2 ступень из теней тянуть, то и на ISO800 такое повылазит. Я на кропнутых камерах 2007 года на предельной 1600 снимал - если выдержку ставить очень короткую и потом немного в фотошопе подработать то нормально. Там света было достаточно и для ISO200, но в статике. А для быстродвижущихся объектов приходилось выдержку до 1/1000 - 1/1600 и чуствительность до 1600 задирать.

Свой тоже вчера забрал, ну что сравнил с сигмой на штативе при одинаковых настройках, качество даже на родном дисплее фотика просто видно сразу, а на компе просто заглядение.
18 числа халтурка в виде свадьбы, так что проверим его в деле.
Первым делом заметил его просто не слышно как он фокусируется да и фокусируется так быстро что я не сразу понял что он уже сфокусировался просто мечта, мне очень нравиться.
Nikon D90 в самый раз
Да да тоже самое, но мне больше нравиться дырка 2.4 она просто шикарна на этом 35мм