Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Ну вот ещё.
Я видел конечно юморных, которые пыхой в лоб светят в разгар дня и при хорошем естественном освещение.
Мне ладно бы против солнца или на закате, но не днём же пыхой пользоваться, для меня это как то дико.
Мне проще так делать как я и делаю, выдержка и диафрагма.

ну почему "юморных", я часто так делаю , когда мешают тени и невозможно найти компромисс выдержка/диафрагма, чтобы светлые оттенки не вылетели и темные не превратились в мрачные. Можно поиграть с длиной вспышки и шторкой, тогда и диафрагму можно открыть шире. можете попробовать сами;) И чем ярче свет от солнца, тем выгоднее использовать пыху (не выглядит как "прилепленно")

чего полно? баланса белого?


хорошее естественное освещение - это яркое солнце закрытое облаками, когда облаков нет вспышка очень кстати, чтобы смягчить жесткие тени.

-----------------------
Romoro
Секрет таких глаз в резкости и контрастности.
Резкость за счет стекла, юстировки и прямых рук.
Контрастность за счет грамотного мягкого света, чтобы не выбить никакой из фрагментов картинки. Верная экспозиция для того же. Дополнительная опция - выставлять свет так, чтобы один из источников отражался белым в глазу.

вот это, если честно, вообще чушь какая-то

Субъективно можно сказать, что те у кого 1.4 - более продвинутые люди и, соотвественно, обладают более прямыми руками.
Объективно 1.8 даже чуть резче, чем 1.4 на дырке 1.8. Такие кадры можно было снять как на дырке 1.4, так и на 1.8. Вывод - разговоры про разницу 1.4 и 1.8 не особо в тему.

aka_GK спасибо за развернутый ответ, все таки дело в правильном фокусе и освещении, ато деушка уже готовится купить 50 1,4...
В общем пошел я затачивать руки...видимо кривизна еще сильная по части портретов....

Насчет сравнения, я не могу сказать про стекла, не сравнивал, но фото на 1,4 сильно лучше именно этими глазами, может действительно просто этим стеклом более умелые люди снимали, но то что я таких гдазок не видел снятых.с полтоса.1,8 на 2 сайтах это факт.может они были на третьем?))

Romoro, считаю такие глаза 90% освещение делает и угол съемки. На твоей фотке (кенон) глаза норма, тут дело еще в форма глаз (размер, выпуклость, форма век), ты хоть 50ф1.2 купи принципиально мало, что изменится. Не всем глазам дано сиять

Зацените объективчик:
http://dyor.livejournal.com/326811.html

Вот она - мечта идиота и фотоманьяка - светосила 0,33.

#77
#77

Хмм... Центральную точку АФ при этом юзаешь или точки автоматом выбираются?

Я тоже стараюсь в глаз целить и в 99% случаеа пользую только центральную точку фокусировки. Ну не верю я, что камера лучше меня сможет разобраться по какому объекту фокусиоваться. Если и использую боковые, то не все сразу, а принудительно только одну ту, которая нужна.

У меня стоит точка фокусировки в центре, я сам выбираю как мне надо.
Автоматом 51 точка и она там выбирает что угодно

Хоть один снимок с него существует? Любопытно было бы посмотреть.

Сходи по ссылке на жж - и такие вопросы возникать не будут

Ходил, ответа в посте не увидел, а камменты ко всяким заметкам я не читаю
Ну вот теперь прочитал. Отсутствие фотографий на фликре или где бы то ни было ещё не может являться доказательством того что этих фотографий не существует. Неужели кто-то сконструячил объектив, нацепил его на фотоаппарат и не сделал ни одного кадра? Не верю. Так что вопрос где был, оттуда никуда и не делся.

это шутка, я так понял :/
0.33 от балды

http://www.foto.ru/samyang_650-1300_tmount_f8-16.html
вот ещё такое чудо есть

Ну Цейс и на поприще телевиков отличился. По сравнению с Carl Zeiss Sonnar T* 4/1700, этот Самьянг детская игрушка:
http://www.thg.ru/technews/20061002_185515.html

А у меня скромненько #77

#77

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:
За 12 тыщ рублей фокусное 1300 это обалдеть.

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:
Ну пусть от балды. Главное чтобы не муляж был...

Bighorn зато самьянг в магазинах, а цейс, оно где? На картинках только. И не за 12 тыщ деревом...

Да не объектив это, а просто муляж. f0.33 абсолютно надуманное число, в реальности объективов быстрее чем f0.7 не существует.
Так что фотографий с него быть не может

Существует ли где-то нормальное сравнение Canon 70-200 F4 и F4 IS? Разница в цене в 2 раза почти, жаба.. Вроде IS получше картинки даёт, но насколько? Никому не попадался обзор толковый этих двух объективов на одной камере?