Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

А скольки кратное увеличение дает объектив 55-200 http://market.yandex.ru/model-spec.xml? ... &hid=90613 ?
И вообще как понять\расшифровать какой зум у какого объектива ?

k@mikadze большее фокусное делишь на меньшее фокусное. в твоем случае получается зум 200/55 = 3,6 раза. На моем штатном 18-105 зум выходит 105/18=5.83 раза. В ТТХ пишется что у меня типа 6-кратный зум, 0.2 недодали

так 55 - это уже с зумом картинка получается, а при каком значении зуммирование = 0 ?

Romoro
жгешь напалмом )

есть более современная методика - делить среднее фокусное на диафрагму)) в твоем случае 61,5/3,5 =около 18 )) офигенный зум))
камикадзе, у тебя 4-х кратное увеличение на полнокадровой матрице и 6-и кратное на кропе) увиличение 0 примерно на фокусном 50мм.

k@mikadze 55 это минимальное значение твоего объектива, и оно равно зум - 1 , на 200 зум относительно короткого конца объектива = 3.6 , тоесть изображение в 3.6 раза крупнее чем на коротком конце в 55 мм. Зум относится именно к объективу, и является относительным понятием. например на широкоугольнике Сапог 12-24 зум будет 2 кратный. Поэтому он и не используется для обозначения, только путаницы полно будет. Это чисто маркетинговая фишка. Ато можно допустим стекло Сапог 12-24 сказать что вот 2 кратный зум, и стекло 28-70 тоже мол 2.5 кратный зум, но блин, один из них штатник, второй - широкоугольник, а зум почти одинаковый. Так что смотри лучше на фокусное расстояние.

Зум=0 когда ты снимаешь объектив, и байонет на туше закрываешь пластиковой крышечкой!

duches Бывает )) Я что то неверно сказал ? ))))
Йопт ну и методика, что за бред, они бы еще кроп-фактор в рассчет зума включили, тогда ваще 18 *1,5=27 кратный зум у меня...офигеть...
Кстати на ультразумах небось именно по этой методике рассчет зума идет, поэтому там х27 х32 и выше.

Что-то тут не то. Имею два объектива 18-55 и 55-200, по вашим словам зум на обоих должен быть примерно одинаков, но я не вооруженным глазом вижу что 55-200 "увеличивает\приближает" картинку на много сильнее.

Romoro
человек на русском же спросил, что непонятно?

55-200 дает либо 4, либо 6 кратное увиличение)))

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
k@mikadze
18-55 практически не приближает картинку)

Спасибо. А как вы это посчитали ?

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:
Интересно, что считать двукратным увеличением? это типа подойти в объекты на 5м , расположенному от тебя на 10м. Или увеличение объекты в 3 раза по одному из измерений:
Ю ->> ЮЮ
_____ ЮЮ

В ваших терминах 18-55 "уменьшает" изображение, а ближе к 55 выходит на 0.

Пора завязывать уже с этим бредовым обсуждением.
Кратность зума - отношение максимального фокусного к минимальному. И никак иначе. Обычно чем больше кратность зума, тем хуже качество получаемых фотографий. Кратность не может быть меньше 1. Кратность 1 у объектива с постоянным фокусным расстоянием. Кратность объектива НИКАК не характерезует его с точки зрения "приближения" снимаемого объекта. Поэтому принято указывать именно минимальное и максимальное фокусное расстояние объектива в 35-миллиметровом эквиваленте. На полнокадровой матрице фокусное расстояние 50-55 мм соответствует тому, что человек видит глазом. Соответственно для кропнутых камер (с кропом 1,5) нормальным будет фокусное 30-35мм. Если фокусное меньше, 30 (50мм), то объектив будет "отдалять", если больше, то приближать. Если есть еще глупые вопросы, то задавать.

Я тут почитал немного и пришел к выводу что за "ноль" нужно брать 50 и собственно делением на 50 максимального фокусного расстояния получаем кратность зума.
Остается не понятным как в "ультразумах" получают цифры х20 или даже х32, это-же фокусное расстояние 50-1000 и 50-1600 соответственно, что-то я таких объективов в продаже не встречал да ещё и чтоб компактные были
Или они вначале "уменьшают" в 10 раз а относительно реального изображения в итоге "увеличивают" всего в 2-3 раза ?
Bighorn
Всё понятно, спасибо, именно это я и хотел услышать.

k@mikadze
кратность зума говорить только о ширине диапазона, т.е. наибольшее фокусное данного объектива надо делить на наименьшее, то есть например для объектива 50-200 это 200/50, как уже говорили выше. Получается кратность зума 4.

Однако, такая же кратность будет и у объектива 10-40мм (гипотетического), так же как и у 20-80. Тем не менее, применение у этих объективов разное, т.е. как понимаешь кратность зума о сфере применения объектива не говорит ровным счетом ничего, только о разнице между коротким и длинным концом у данного конкретного объектива.


гыыы 200/55 = (200*1.5)/(55*1.5) = 4
откуда 6 то?

Товарищи, вы какими-то вообще ненаучными понятиями разговариваете увеличение, приближение... то что называется увеличением (magnification) 1:1 - масштаб реального мира, - дает макро объектив. То есть объект размером 36х24мм займет как раз всю полнокадровую матрицу 36х24, то есть будет на весь кадр. Почти все объективы увеличивать не могут (т.к. не являются макро), у них параметр magnification 1:2, 1:5 и т.д.
То что вы обсуждаете, скорее можно назвать углом зрения. 50мм на полнокадровой матрице (30-35мм на кропе) это примерно естественный угол зрения человека. Соответственно у ширика - широкий угол зрения, у телевика узкий и он может выхватить дальний объект и размазать его на всю матрицу.

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:

50мм это не ноль! это естественный угол зрения, только и всего. Тем более на ноль вообще делить нельзя

Пример, Canon SX30 IS
объектив 4,3 - 150,5 мм (эквивалентный диапазон 35-мм пленки: 24 - 840 мм).
840/24 = 150.5/4.3 = 35
Итого 35 кратный зум. И не от 50мм, заметь, считается, а от минимального фокусного на данном объективе.

Добавлено спустя 5 минут 32 секунды:

у ультразумов мелкие матрицы, для "нормальных" матриц зеркалок такие объективы вряд ли возможны, либо ооочень громоздки. Это уже телескоп

aka_GK

еще один. если сильно упростить, то в фотоаппарате с полнокадровой матрицей объектив с фокусным 200мм будет приближать картинку в 4 раза, а на кропе в 6 раз (в случае байонета ef у сапога). у тебя какая то ущербная математика -ты зря умножаешь 55*1,5.
k@mikadze
спросил дословно

а Romoro ему про зум начал втирать.
Bighorn
прав целиком и полностью.
роморо учить термины, ака_гк узнать что такое кроп-фактор))
и действительно, пора бы уже завязать с этим бредовым обсуждением.

а теперь давай спросим у камикадзе, что он имел ввиду, увеличение или кратность зума.

Всем, кто пока не совсем владеет матчастью советую почитать вот это
http://www.afanas.ru/ROF/
чтобы не спрашивать на форуме о прописных истинах

А также данная статья полезна для досконального изучения всем,
кто собирается приобщиться к "престижному" миру зеркальной фототехники.
Чтобы знали заранее, в какой "омут" прыгают

Ну я если честно думал что увеличение и кратность зума как-бы одно и то-же. Т.е. как на бинокле, если написано х30, значит при максимальном зуммировании изображение будет в 30 раз приближено\увеличено относительно невооруженного глаза.

k@mikadze
если бинокулярное приближение, то да, нужно 35мм эквивалентное расстояние делить на 50.

Продал свой 28-135, на замену взял Тамрона 17-50 2.8 без стаба, теперь его осваиваю.
Потом планирую ещё 70-200 4L докупить, и с фото можно заканчивать

А потом ещё что-нибудь пошире, типа Tokina 11-16.. и что-нибудь подлиннее, мм так на 300. А потом зумы с их максимальной f/2.8-4 перестанут устраивать, и начнётся переход на фиксы с f/1.4-1.8.. История стара как мир.