FAQ
В виду некоторых ограничений, в данной ветке зеркальные фотокамеры не обсуждаются! Но могут предлагаться в качестве альтернативы.
Беззеркальные аппараты с полноразмерной FF (Sony A7), APS-C матрицей (Canon EF-M, Sony NEX, Samsung NX, Fuji X) и форматов micro 4/3, Nikon CX к таким не относятся в виду отсутствия оптического зеркального или призменного видоискателя, поэтому обсуждаются свободно и без каких-либо ограничений, также приветствуется обсуждение переходников\фильтров\объективов\акб\др.аксесуаров для них.
Тем не менее, для обсуждения зеркальных камер есть исключительно специальная ветка.
С предложениями и пожеланиями обращайтесь в ЛС куратору.
Флуд, флейм, оффтоп, фанатизм и другие нарушения иногда преследуются и наказываются, но особо грубые жестко пресекаются на корню!
Пожалуйста, уважайте друг друга и огромная просьба - по возможности строго соблюдайте Правила Конференции.
Всем, кто озабочен выбором фотокамеры - КРАЙНЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ ПРОЧИТАТЬ "Разумно о фото - 2009"
И особенно рекомендуется прочесть всем фотографам без исключения::
"Почему ваш фотоаппарат не имеет значения © 2005 Кен Роквелл"
Ссылки по цифровому фото:
http://www.3dnews.ru/digital/
http://www.ixbt.com/dp/
http://www.thg.ru/photo/index.html
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/
http://www.onfoto.ru/review/
http://www.photographyblog.com/reviews/
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Ca ... r-rankings
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
http://www.digitalcamerainfo.com/
http://www.dpreview.com/reviews/
http://www.cameralabs.com/reviews/
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/
http://www.dcviews.com/cameras.htm
http://www.expertreviews.co.uk/digital-cameras
http://www.digitalversus.com/duels.php?ty=1
http://www.ephotozine.com/reviews/digital-cameras-29

предлагаю проделать такую вещь (хотя бы умозрительно): взять какую-нибудь картинку, в фотошопе увеличить разрешение раза в два, затем выполнить некую обработку (связанную, например, со сглаживанием деталей (шумов)), а потом снова уменьшить разрешение к исходному. Ухудшится и насколько или не изменится качество картинки будет зависеть от этой обработки. Потому и не лечится ресайзом то что слишком сильно было испорчено.

Есть прожка mp4cam2avi она перепаковывает mp4 в avi без пережатия и очень быстро.
http://dumpz.ru/showthread.php?t=52191
Вроде последнии версии работают и с mp4 от фотиков.

это было бы совсем неправильно, например, поднятие резкости не должно быть раньше ресайза

константин с байконура спасибо, в воскресенье попробую

Я начинающий фотограф, но на мой не проффесиональный взгляд картинка с моего самса IT100 в полном разрешении кажется более четкой чем в половинном к примеру, сравниваю после ресайза обоих до одного еще меньшего разрешения. Сравниваю фотки при дневном свете с малым исо. Может если будет сьемка в затемненном месте, то картина будет другой. Кстати даже при высшем качестве jpeg на фотках где много веточек бывают квадраты от сжатия, может с такими приколами тоже надо бороться уменьшением размера, но точно не знаю.

_msd
Я имел в виду Без разницы на каком этапе в том смысле, что качество при выставлении 5мп как минимум не улучшится, а не то что качество итогового снимка не зависит от этапа, на котором делается ресайз.

Мда...от ресайза качество не падает, но при этом ресайз происходит на самом последнем этапе перед сжатием, при этом практически обходится стороной шарпенинг (его просто становится не видно из-за ресайза и картинка выглаживается с существенным уменьшением артов типа белых и черных точек - часть из них порождены шарпом часть ремапом и часть неравномерной чувствительностью и разным д.д. отдельных пикселей матрицы - ведь их много а они очень малы) и становятся намного менее заметны шумы они просто разглаживаются по картинке - в общем уменьшается влияние всякой постобработки, кстати - еще достоинство - джипег сжатие тем лучше жмет чем больше кол-во элементов но при порождает большее кол-во артефактов именно при высоком разрешение.На WB500 общая тенденция такова - при 10мп лишь минимальное сжатие вообще не дает артефактов, с 7мп веселее - среднее сжатие уже не дает артефактов, с 5мп и менее вообще анекдот - даже минимальное сжатие видимых артефактов не дает.Проблема в том что при светосиле 1:3.3-1:3.5 объектив не разрешает более 7-8мп, при 1:2.4-2.8 разрешение все равно не превышает 9-10мп - т.е. никакой шарп не сможет вытащить того чего не смог нарисовать объектив а лишь породит гору несуществующих элементов.Проблема не в матрице, проблема - в разрешении объектива, точнее маленькие линзы с большой дисперсией(все линзы делать из ED стекла накладно - себест-ть цфк взлетит в 1.5-2 раза, а ценнег во все 2-3раза, ведь всем известна истина - если прибыль меньше чем 10раз от затрат то бизнес просто признается убыточным и обречен на вымирание) и отчасти плохй светосилой - они вина низкого разрешения цфк - при матрице размером 1/2.33" получить более 8мп практически невозможно на текущих объективах, даже соньки с 1:2.4 так и не смогли в реале дать более 9мп.Если использовать светосильные 1:2.0-2.8 объективы с разумной кратностью фок.расстояния х3-x5 и хорошего низкодисперсного стекла(такие объективы не маленькие - кэноны Gxx и эликсы как пример.) даже с текущими матрицами можно получить более 10мп реального разрешения.Шум и арты лезут из-за попытки загнуть шарп а не из-за мелкоматриц.Если убрать шарп вообще - то шума будет очень мало, но эффект резкости пропадет.В общем хороший объектив панацея а не ПО.

vital_xbc
Так в конце концов, в каком-же разрешении снимать на WB500 при минимальном сжатии ? 7 при любом раскладе ?

На нем только 7мп.На 550 70 1000 100 - 8мп т.к. другое недоступно.

Вот фотки с TZ7 с разным разрешением и степенью сжатия.
Снималось со штатива.
#77 TZ7 ISO200 1/3c
10Мп Высокое качество
#77 TZ7 ISO200 1/3c
10Мп Стандартное качество
#77 TZ7 ISO200 1/3c
7Мп Высокое качество
#77 TZ7 ISO200 1/3c
7Мп Стандартное качество
#77 TZ7 ISO200 1/3c
5Мп Высокое качество
#77 TZ7 ISO200 1/3c
5Мп Стандартное качество
#77 TZ7 ISO200 1/3c
3Мп Высокое качество
#77
TZ7 ISO200 1/3c
3Мп Стандартное качество

Добавлено спустя 51 секунду:
Надо ещё при дневном свете сделать при небольшом исо.

А что скажете про этот фот Sony Cyber-shot DSC-W210 ?
Если его сравнивать с Панасом FS4.

дык вы мне предлагаете испортить картинку, а у нас спич об ином. теплое с мягким путаете.
тут не в текущих дело. тут вообще ограничение. реально даже на зеркалках уже неактуальны диафрагмы ниже 10 уже на кропе 1.6. что уж говорить про мыльницы.
но все это отношения к размерам снимка не имеет. в любом случае съемка с большим разрешением даст большее качество чем с меньшим. если только диверсия никакая не предусмотрена по ходу обработки.

К сожалению на матрицах мыльниц если нет элементов - вместо них лезет шум...ничего с этим не поделать - картинки 8мп, а шума хоть 14мп, и все это замазано постообработкой и шумодавом, результат - каша.

а посмотрите на мелкие детали в максимальном разрешении любой мыльницы - работа шумодава это и есть "испортить картинку". Тут выше говорилось что разрешения объектива все равно не хватает, а компенсировать то это как то надо, вот и получается, что сначала картинка размазывается,чтобы "убрать" шумы, а потом те границы которые остались, чрезмерно усиливаются. И все что пропало из исходного изображения, уже не восстановить, так что действительно может получиться так, что при меньшем разрешении будет лучший результат. (не всегда конечно, а при определенных условиях).

vital_xbc Подскажи мне по вопросу, который я чуть выше задал...

господи, да съемка все равно ведется в макс. разрешении. все тоже самое, только ресайз проводится либо силами камеры (слабыми) либо на компе - который умеет и может гораздо больше. и к тому же не ограничен работой "на лету"

При дневном свете.
#77 TZ7 ISO80 1/500c
10Мп Высокое качество
#77 TZ7 ISO80 1/500c
10Мп Стандартное качество
#77 TZ7 ISO80 1/500c
7Мп Высокое качество
#77 TZ7 ISO80 1/500c
7Мп Стандартное качество
#77 TZ7 ISO80 1/500c
5Мп Высокое качество
#77 TZ7 ISO80 1/500c
5Мп Стандартное качество
#77 TZ7 ISO80 1/500c
3Мп Высокое качество
#77 TZ7 ISO80 1/500c
3Мп Стандартное качество
Честно говоря не вижу я разницы.

меня этот аспект тоже смущает. Улучшения качества на меньшем значении разрешения как ни смотрела - не заметила. Думаю, это может быть актуально на совсем уж медленных картах памяти (если такие еще существуют). Имхо больше алгоритмы давки значат. мммм... я немножко наоффтоплю, у меня сейчас лежит D50 никон, если ему поставить RAW, он ТАК долго думает... почему?все же - меньшее сжатие обычно считается более правильным, нет?ах если бы... при разглядывании увеличенного кусочка - да, а так совершенно необязательно.

сложно сказать... у всех зеркалки равы щелкают как орехи.

алгоритм у всех один и тот же

З.у.Х.е.Л.ь.
У соньки W210 нет оптостаба, картинка более мыльная но и менее шумная, у панаса цвет более насыщеный(на грани реальности), не смотря на то что у W210 матрица больше - шумит на высоких ISO она больше чем FS4.

AlexeyL
В том то и дело - что алгоритмы у всех разные, попытка вытащить из изображения то чего нет с помощью высокого разрешения матрицы кроме усиления шума вообще ничего не дает.Пока лучшие алгоритмы по сокрытию всех дефектов у панаса(но в тени у него - мыло темное, хотя и с правильными контурами) и каси(к сожалению позор что не научились убирать ХА - ведь автомат прекрасен, алгоритмы шумоподавления по оставлению деталей, коррекция геометрии - даже немного лучше панасовских), хотя более правильную картинку дают кэноны (шумодав раньше был аккуратен, хотя перешарпа не дают и по сих пор, однако геометрию и ХА тоже не умеют корректировать) если бы они не увлеклись многомегапиксельными матрицами и дешевой оптикой - было бы намного лучше чем сейчас есть.Соньки и самсы подтягиваются(во многом благодаря эффективным средствам коррекции геометрии объектива на каждом шаге, также самые эффективные алгоритмы подавления ХА и виньентирования - но иногда они дают заметные дефекты, но шумодав требует доработки - то что он творит сейчас - неприятно, также шарп в дефолт поменьше надо - обрисовка контрастных объектов несуществующими пикселями белого и черного цвета кое-где дает полную кашу выглядящую как шум - хотя в реале шумом там и не пахнет, а в тени не надо стараться все замазать и резать под 0 - пусть шумок выглядывает - мы это простим), но все равно слишком интенсивно размазывают шумы и жестко шарпят, хотя как раз оптика у них сейчас лучшая.Фуджи тоже зверски шумодавят(но не шарпят!), но благодаря большим матрицам на некоторых аппаратах им неплохо удается вытащить детали (точнее не испортить) и их шумодав на высоких ISO - пока лучший, однако он очень энергозатратен и не очень быстр.Но если смотреть на картинку S серии с 1\2,33" - то это вообще худшее что я видел на ISO63-200(сильно мыльно выглядит, хотя и более правильно чем у многих, есть проблемы с геометрией и ХА на отдельных моделях), однако на ISO400-800 наоборот - картинку получше чем у многих - и детали на месте и шума довольно мало.Олимпусы не рассматриваем - они отстали во всех направлениях - мылят и шумят так что ого...цвета вообще нет - он хуже реального, большие проблемы с б\б и экспозицией, хотя например чувствительность они выставляют наиболее корректно.Никоны шумодав и постообработку подправили в компактах в прошлом году...но в этом году без слез глядеть на ту кашу что дал S8000 просто невозможно(14мп все доработки для 10-12мп матриц взяли - и убили сразу же), хотя ХА заметно поубавились - того и глядишь догонят т.к. цвет и автомат у никонов очень неплох - сказывается многовековая история компании.Кодаки неплохи (во многом благодаря минимальной постообработке и неплохому цвету, хотя шумодав у них откровенно плохой)- но кол-во моделей и доступность воображения вообще не поражает - а ведь это ведущий разработчик и производитель матриц CCD и алгоритмов обработки изображения, только из-за этого соня изобрела свою B-CMOS а самс вместе с пентаксом построили завод по производству своих матриц всех размеров (от мобильных 1\3,2"-1\2,5" и видеокамерных 1\8-1\6" до FullFramе для зеркалок и профессиональных видеокамер высокого разрешения) тоже как ни странно на основе CMOS, кстати - самсунг, соня и фуджи в этом году отказались от использования матриц 1\2,5" в своих цфк - из-за намного большего шума, меньшего кол-ва писькопикселей и незначительной разницей в ст-ти с 1\2,33" что объективов что матриц - тем более один и тот же объектив получается на такой матрице хоть и более светосильным - но менее широкоугольным - что сейчас в эпоху 24-28мм углов совсем не модно, но и более 1\2,33" тоже практически ничего не будет(всякие музейные сверхдорогие экспонаты от самсунга и фуджи F80 который ничем не лучше других на 1\2,33" - не в счет), теперь это стандарт - изображение для 10х15 прокатит и ладно(на такой фотке можно рассмотреть глазом примерно до 6мп если поднести поближе - а это ни много ну и ни мало), да и объективы по себестоимости и размером получаются приемлемые что порождает большую прибыль при совсем смешной себестоимости, остатки денег вбухиваются в дизайн и рекламу - порой этот параметр до 2-3х раз превышает общую материальную себестоимость аппаратов, хотя например себестоимость зеркалок примерно половина стоимости - ибо матрица такая очень дорога, китовое стекло тоже недешевое, а корпус сложен из углепластика+металла, герметичен (пыле- влагозащита IP53\64 и выше) и содержит в себе уйму недешевых прецизионных механико-оптических элементов.