FAQ
В виду некоторых ограничений, в данной ветке зеркальные фотокамеры не обсуждаются! Но могут предлагаться в качестве альтернативы.
Беззеркальные аппараты с полноразмерной FF (Sony A7), APS-C матрицей (Canon EF-M, Sony NEX, Samsung NX, Fuji X) и форматов micro 4/3, Nikon CX к таким не относятся в виду отсутствия оптического зеркального или призменного видоискателя, поэтому обсуждаются свободно и без каких-либо ограничений, также приветствуется обсуждение переходников\фильтров\объективов\акб\др.аксесуаров для них.
Тем не менее, для обсуждения зеркальных камер есть исключительно специальная ветка.
С предложениями и пожеланиями обращайтесь в ЛС куратору.
Флуд, флейм, оффтоп, фанатизм и другие нарушения иногда преследуются и наказываются, но особо грубые жестко пресекаются на корню!
Пожалуйста, уважайте друг друга и огромная просьба - по возможности строго соблюдайте Правила Конференции.
Всем, кто озабочен выбором фотокамеры - КРАЙНЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ ПРОЧИТАТЬ "Разумно о фото - 2009"
И особенно рекомендуется прочесть всем фотографам без исключения::
"Почему ваш фотоаппарат не имеет значения © 2005 Кен Роквелл"
Ссылки по цифровому фото:
http://www.3dnews.ru/digital/
http://www.ixbt.com/dp/
http://www.thg.ru/photo/index.html
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/
http://www.onfoto.ru/review/
http://www.photographyblog.com/reviews/
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Ca ... r-rankings
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
http://www.digitalcamerainfo.com/
http://www.dpreview.com/reviews/
http://www.cameralabs.com/reviews/
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/
http://www.dcviews.com/cameras.htm
http://www.expertreviews.co.uk/digital-cameras
http://www.digitalversus.com/duels.php?ty=1
http://www.ephotozine.com/reviews/digital-cameras-29

Вот за такой подробный анализ очень интерестных тем, мне и нравится читать эту ветку

vital_xbcСпасибо, теперь точно Панас.

Ооопа...интересные выводы,но что же - каждому свое, мы как-то тут не фанатеем, просто не говорю - всем бежать покупать панасы или кэноны или каси и никто не бежит.
...хотя мне больше нравится более качественная на ширике оптика самса и сони (на высоких ISO съемок не веду - ISO80-200 хватает вполне и везде) и мощные и аккуратные пыхи всех самсов и последних сонек - что опять же помогает снимать на низких ISO в помещении, а вообще у панаса один маленький недостаток - на макро бочка и лупит пыха(для меня это очень важно - например при съемке текстов и комплектухи, всякой мелочи например тоже, даже шумы прощю - но это нет), ну и еще один совсем мелкий - плохая передача лиц людей и одежды (к слову - с этим у самсов и сонек все в полном порядке)- лезет небольшой зернистый шумок и слишком выглаживает тени (причем зерна лезут и сюда, порой совсем не к месту) и переходы делая картинку плоской как будто рисованой художником на холсте - очень специфическая постообработка в общем, но не всегда и очень легко поправляется в редакторе без особого ущерба общей картине.
rodiki33
...и это вам анализирует мало кому известный человек, вообще не специалист в этой области - а так, дошадывающийся интуитивно экспериментатор с более менее сносным моником, зрением, знаниями, вообще со средним образованием из деревни барнаул, зато с анлим инетом, которого вообще мало кто знает лично и тем более врядли когда встретит в реальной жизни и уж тем более не вспомнит после смерти...

http://www.photographyblog.com/reviews/ ... 10_review/
Свершилось ЧУДО! Олимпус наконец-то научился крисиво снимать (по ср-ю с 9000 цвет в норме, постообработка аккуратно передает все что может, шумок есть - но зато нет потерь деталей, объектив как ни странно вполне неплохой) и аккуратно шумодавить - до ISO800 включительно все неплохо - нет замылов и завала цвета и теней, неужели прогресс олимпуса наконец пошел в правильном направлении .

друг мой, алгоритм называется jpeg. если б сжатие проводилось по каким-то другим алгоритмам - как бы файл потом открывался? алгоритм ресайза - тоже один единственный (если мы про уменьшение).
даже все идеи по устранению недостатков оптики (ХА, бочка, виньетка и т.п.) просты и понятны. но, боюсь вас удивить, речь о другом. даже не о шумах.
есть родное разрешение матрицы - в нем всегда получается исходный кадр. ЛЮБОЕ вмешательство в него - потери. даже если нам это кажется улучшением снимка. так вот эти вмешательства более аккуратно проводятся на компе. по тем причинам, что могут быть применены более ресурсоемкие алгоритмы обработки. а фотик обязан все делать на лету.
неужели вы считаете, что калькулятор лучше справится с расчетом, чем целый компьютер за хотя бы одинаковое время? а в реале у компа еще и фора во времени и в возможности местного вмешательства.

Алгоритмы постообработки, шумоподавления, шарпенинг (особенно огромная разница находится в плане соотношения шумоподавление-шарпенинг), накладывания фильтров(всякие выглаживатели картинки, расшапериватели контраста и д\д, улучшайзеры, корректоры цвета кожи морды лица, корректоры цвета зелени, неба, солнца, подавители муара, корректоры недостатков оптики - ХА\виньентирования\четкости\геометрии), оптика, процы, аппаратные фильтры(обрезные вч и нч) внутрикамерное ПО и даже оптимизации - вы удивитесь, но У ВСЕХ ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ - каждый впендюривает свои ноу-хау хорошие как правило лишь на бумаге, а не в реальности. Если оптика не дает разрешить более 7-8мп на 1\2,33" матрице(диафрагма мелкая, плохое многоэлементное стекло большой толщины сильно диспергирующее свет - как пример все компакты-ультразумы), то каким местом матрица в 14-15 мп такой кошмарной плотности даст разрешить эти мегамуксели? Вы как ребенок, честно слово. Если оптика не дает - то как может помочь увеличение элементов матрицы? Отвечу - НИКАК. Вообще. Совсем. Попробуйте пропустить в гайку М3 болт размером М4 - ну что получится? Конечно же нет - как болт не увеличивай - он не пролезет ибо надо увеличивать размер гайки а не болта (маркетологи думают иначе - неважно что у нас гайка такая же как у всех или даже немного или много меньше - зато болт у нас все больше и больше! Покупайте болты! А гайки - подождут...как нибудь), отверстие недостаточно вот и все дела, в мыльницах абсолютно тоже самое, аналогию привел полную.Так зачем разглядывать шумы матрицы в 12-14мп (шумы будут расти с увеличением плотности - кол-во элементов и их соединений увеличивает помехи, причем самое обидное что максимальный рост наблюдается на ISO64-200 - а это рабочие режимы для большинства т.е. >90% случаев, на более высоких возможно снижение шума из-за большего кол-ва элементов из которых можно незаметно и аккуратно пыверазать шум без потери общей детализации картинки - вот это единственное благо увеличения разрешения матриц выше разумных пределов которые способна разрешить оптика) если элементов таких размеров оптика на ней не нарисовала, а вот 6-8мп элементы есть - и место экономим и шумы снижаем (ибо буду повторять и повторять - ресайз - лучший шумодав, его алгоритм настолько туп прост и быстр - что камера что софт ПК даст абсолютно идентичный резальт если не вмешиваться в процесс) и скорость обработки растет.Я не говорю про компакты с оптикой 1:2.4-2.6 и даже 1:2.7-2.8 - они стали просто большой редкостью, хотя среди сонек, кэнонов, никонов, касио их большинство (пока еще более половины) - но они почти все компакты с не очень хорошей в плане геометрии и ХА оптикой, а среди панасов, самсов, фуджи - остались единицы, и те - в бюджетном сегменте с не самой лучшей матрицей и соответственно оптикой тоже.

Добавлено спустя 13 минут 13 секунд:

ага щаз прям все так 10раз и есть - даже на зеркалках (при дырке примерно от 1:5,6 до 1:8 и Kf=1-1,6) получается примерно от 0,7 до 0,85 от реального разрешения кадра (нормировочный коэффициент являющийся результатом деления реального разрешения на разрешение матрицы), если бы все было так просто и оптика и все остальное было идеально(как и не нужен был немного замыливающий и реально снижающий разрешение муар-фильтр), но это не так. На мыльницах коэффициент реального разрешения колышится от 0,5 (текущие огромные 12-14мп матрицы с оптикой 1:3,3-3,6) до 0,7 у лучших экземпляров (с разумным разрешением 9-10мп и обычной оптикой 1:3,2-3,3, либо большие 12-14мп с светосильной оптикой 1:2,4-2,8). Если вы не верите мне - обратитесь к математике процесса(т.е. фактически въедьте в рассчеты - ничего сложного там по-моему нет, обычная математика для 5го класса средней общеобразовательной школы ), я сам уже давно все рассчитал и проверил все это практически уже не на одном десятке цфк .

у всех очень одинаковые. но даже если разные - вы о чем вообще? был спич о разнице качества уменьшения внутри и на компе.

почитайте на хоботе - такие диафрагмы компактам в принципе ни к чему.

Вот именно по тому что так думают - мы имеем то что имеем, рассчитайте для начала значение разрешения для разных диафрагм с помощью расчета пятна Эйри, а потом уже говорите.И все-таки алгоритмы у всех очень сильно различаются ибо нет общей стандартизации и обязательного соблюдения всех норм такого процесса как например шумоподавление(смотрите сэмплы - алгоритмы меняется не только от пр-ля к пр-лю но и от камеры к камере в пределах одной линейки и даже от прошивки к прошивке!), вот каждый и вносит свое. Разницы от уменьшения разрешения на компе или камере почти нет...однако - камера уменьшает 32-битный RAW а комп уже к сожалению пожатый 8-битный JPEG - потери иногда будут довольно заметны - ведь путь ресайз-сжатие намного короче и менее артефактопорождающий чем сжатие-ресайз-сжатие. Поэтому рекомендуется все-таки снижать разрешение именно на камере, а не на компе - резальт будет всегда немного - но все-таки чуть лучше, ведь ресайз самый последний процесс перед сжатием - т.е улучшенное шумоподавление с помощью многомегапиксельной матрицы мы не теряем, хотя мы сразу в любом случае теряем шарпенинг (зато преобретаем большую гладкость картинки свободную от шарпенинговых артефактов и с заметно меньшим шумом и большей плавностью цветовых переходов - линейная интерполяция при ресайзе способна сгладить большинство подобных артефактов) - ну и фтопку его с его кашеобразной работой.

не указывайте что мне читать и я в свою очередь не буду указывать куда вам идти

HP Pavilion TX2550er

Canon 40D + BG-E2N
EF 24-105 f/4 L IS USM
EF 70-200 f/4 L IS USM
SIGMA AF 10-20 mm F/4-5.6 ASP IF EX DC HSM
EF 50 f/1.4 USM
SPEEDLITE 580EXII

Denon 2808+2930 + Yamaha NS-555+ NS-444 + JBL E10
Samsung 40A656
Очень хороший и крайне занятный наборчег для бездельника , вы безработные москвичи все так живете ? Чтоб всем так жить! А мне что-то приходится довольно много пахать чтобы иметь хотя бы то чего имею...хотя имею мало чего...и пашу без отпусков, которые говорят раньше где-то коггда-то у кого-то даже иногда бывали, хотя может и это все сказки...

Я что-то пропустил в жизни? только недавно на 14 бит перешли вроде...

есть нюансы. бывает иногда безделье выматывает...

14бит на компоненту RGB с матрицы - т.е. 3х14бит=42бит внутрикамерно, но для обработки после экспокоррекции оно уменьшается до стандартных 32бит, затем и до 8бит при сжатии в джипег.

какие компоненты??? матрица монохромная. цвет получается при помощи байеровского фильтра. или опять что-то путаю???

Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:

ну извините. по-моему был вполне безобидный совет. просто там была статья про то, что даже на современных зеркалках диафрагмы в районе 1/10 уже понижают итоговое качество из-за влияния дифракции. а на компактах это начинается чуть ли не от 1/2.8, т.е. толку от диафрагмы никакой. грип и так огромная, а оптическое качество не улучшается

Вот, вы сами и ответили на оба вопроса...матрица монохромная, но с светофильтрами, обрабатываются компоненты по-разному, обычно яркостный сигнал вычленяется их зеленых пикселей, но некоторые - например сони и самсунг - вытаскивают яркостный из всех RGB.Какой ГРИП на мыльницах с 1\2,33"? Он огромен.Мало того - на 1:3,3 начинается дифракция, снижающая разрешение с 10мп примерно до 6-8мп.

vital_xbc
ну и откуда тогда 42 бита??? процессор диджик, если мне память не изменяет 14-разрядный. фильтр стоит до матрицы. и почему вдруг жпег восьмибитный??? когда там 24.

ну а до этого вы писали про диафрагмы 1/7 и т.п. - вот и возник вопрос о смысле такой маленькой дырки

Джипег компрессирует компоненты 24битного цвета сжатием с небольшими потерями с коэффициентом 1:3, компоненты 32битного цвета ужимает с коэффициентом 1:4, затем начинается следующий этап упаковки схожих элементов - вот тут самые большие потери и начинаются...внутри он 8бит, на выходе после распаковки компоненты декомпрессируются т.е. восстанавливаются до максимально близких к исходным, но они никогда не повторят оригинальный исходный RAW - т.к. изначально потеряные при упаковке цвет и элементы не вернуть, никакое уменьшение сжатие не поможет - менее чем 10-15х сжатие видимых артефактов практически не дает, их приходится искать с лупой в самых неудачных и невидимых местах.После обработки (восстановления исходного RGB) сигнала с матрицы(массива монохромных данных с наложеным фильтром), на выходе получается 42битный сигнал - пишу еще раз 14бит компонента х 3RGB и каждый нормирован по яркости, после экспокоррекции и корректировки б\б точность усекается до 32бит(что во многих случаях срезает шум в младших разрядах - ведь они излишние и нужны лишь для экспокоррекции и корректировки б\б), затем после обработки шумодавом и другими фильтрами (оптокоррекция, шарпенинг и 10ки других маловажных и менее известных фильтров) он усекается еще - до 24бит и только затем происходит ресайз(если нужно) и последующее сжатие с потерями или без потерь.

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

я точно никак не мог такого написать про мыльницы, про зеркалки и 4\3 - да, мог написать, но на мыльницах 1:7 это все - приплыли, фотомыло ваще аля мобила - реальное разрешение всего около 2мп или еще меньше, дифракция однако.

Добавлено спустя 10 минут 55 секунд:
А вообще понял что вы не поняли - RAW снимок с матрицы имеет отдельно каждый компонент с точностью до 14бит, в общем не так выразился...но после обработки и наложения байеровского фильтра (не везде так - сони и фуджи втыкают отличные от этого фильтра со своим расположением компонентов - то HDR добавят то изумрудные пиксели, то еще чего не особо нужного наворотят типа упоминаемого мною выделения яркостного сигнала отличным от стандартного с зеленого массива пикселей способом), он превращается уже в подобие BMP\TIFF с точностью 8бит на компоненту.

вы сейчас про что??? 32 бита это СMYK. причем тут фотоаппараты? банально 32 на три не делится.

Т.к. в цфк почти всегда юзают 24бита то да, но никто не мешает упаковывать 32бит цвет т.е. RGBA с отдельным альфа-каналом, например при наложении всяких рамок и др.извращений он выдаст 32бит файл.

какое сжатие в 10-15 раз??? для 10 Мп джпег в среднем качестве - 1 Мб. рав - 10 Мб. при этом разница видна невооруженным взглядом.
при высоком качестве джпег от 3 до 5 мб.


в матрице вообще нет компонентов. откуда они там??? там регистрируется только яркость.

Добавлено спустя 5 минут 58 секунд:

а простите, причем здесь фотоаппарат? файл в фотоаппарате имеет разрядность 12 бит (14 - в зеркалках и топовых мыльницах). как-то не получаются в голове простые операции, которые из 12 сделают 32. или хотя бы из 14. на этапе рава никаких рамок быть не может в принципе.
и выходной файл всегда имеет разрядность 8 на канал. если это жпег.

10мп 24бит несжатый - 30мб(совсем несжатый!), сжатие с 10х коэффициентом 3мб - разница в качестве на мыльницах незаметна, 30х сжатие до 1мб дает уйму артефактов.Короче все - на этом кончаем флуд.

Ага, и светофильтров тоже, все изображение ч\б и регистрируется только такое изображение...затем суперумный процессор догадывается о цвете каждого пикселя и раскрашивает его сам, вы дальтоник чтоли?

Добавлено спустя 9 минут 23 секунды:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 1%80%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/CFAK-%D0%B ... 1%86%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 1%86%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 2%D0%BE%29
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 1%86%D0%B0

Получается действительно опять интерполяция метедом догадывания о цвете пикселей, жаль что так делают - думал немного иначе...короче все цфк фуфло и никогда не дадут хорошего результата - какие извращения не применяй, матрица то не содержит всех пикселей - короче реальное разрешение 10мп матрицы не более 3мп - нас обманывают, пленка намного круче по всем параметрам т.к. содержит все элементы!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0.BE.D0.B2