Объектив Nikkor 28-200 F3.5-5.6G AF ZOOM-NIKKOR IF-ED

Не могу найти отзывов по этому стеклу. Кто-нить пользовался? Как он в сравнении с Nikkor 55-200 mm F4.5-5.6G AF-S DX?

Выбираю между этими двумя. Первый дороже, но универсальнее. Как по резкости? Не хуже КИТового 18-55 (Никон Д50)?

[Viru$] Я тебе уже давал ссылку где тусуется масса людей знакомых со всеми этими стеклами.
55-200 лучше, но по резкости не скажу.

Ребяты! Взял только что китовый Д50!

marsi

marsi, поздравляю

Все выходные продержал его в руках, разбирался с техникой. После мыльницы сложно. До покупки думал, как я буду с такой громадиной таскатся, сейчас все стало понятно, лежит в руках отлично. Доволен покупкой на все 100%.

А кто может дать на четверг болемение приличный объективчик с широким углом и приемлимым зумом
Еду на экскурсию в четверг... с китом и фиксом не удобно буит

хоть бы систему указал.

Dmitry_Th
Пардон. Вмыслях напечатал, а тут забыл. Кенон у меня кенон... 400д.
Ту интересную фразу вспомнил о оптике " У кенона оптика бывает или L или полное Г..."

Да, конечно, так и есть. Вот, например, TiltShift-объективы точно полное Г, раз L не написано

Fray У Кэнона еще и Л бывает полное Г. Разброс качества велик

Что такое "приемлимый зум"? И какой бюджет?
Из штатных шириков у Canon неплохие 17-40 4L и 17-55 IS.
И куча разных Сигм и Тамронов. Но я это дело не люблю...
Добавлено спустя 15 минут, 24 секунды

L-фиксы не бывают.
Разброс качества L-зумов не больше чем разброс качества дорогих зумов у конкурентов. Просто отзывов в разы больше. Как от умеющих снимать, так и не совсем.
На том же foto.ru по пулярности с 17-40 4L и 70-200 4L могут сравниться только несколько бюджетных Сигм...

А сигмы там популярны, потому что этот магазин к ним питает особый пиитет.

Для широкого угла посоветовал бы тамроны 17-35/2.8-4 Di или 17-50/2.8 как более универсальный вариант. Родной 17-55/2.8 IS уж больно дорогой за счет стабилизатора, который там в принципе и не нужен. 17-40/4L по тестам иногда проигрывает тамронам и дороже.

Кир Насчет разброса качества у Сапопа я таки предпочитаю верить не тебе, сорри. Попробуй как-нибудь поищи ветку где владелец 28-70 жалуется на мыло. А потом, если вдруг найдешь, набери в гугле "my 24-70 sucks!!!!!", и сравни количество

Ну а кто мешает тестировать объективы перед покупкой ?

Bones
Про мыло 24-70L впервые слышу. Что характерно - от Никониста. (Хотя на 24mm он действительно не очень. Если 24mm не нужно, можно смело брать Canon 28-70 2.8L. Его ещё больше хвалят. )

Про Nikon 28-70 вообще тем практически не видел. Щас глянул... С количеством тем про 24-70L и сравнивать нечего. Меньше отзывов всего => меньше плохих. О чём я и говорил.
Кстати, сегодня его обсуждают на Foto.ru - http://club.foto.ru/forum/11/242962. (Про мыло люди говорят. Или они все мыльные, т.е. без разброса качества? Шутка... )

Продавцы говорят, на один проданный никон приходится 20 проданных кэнонов

Кир

Ну хотяб ту же сигму 17-50 2.8 самому нравится но 50 мало вот 70 или 80 самое то буит.

Хотя лан в топку. У мну залога нет...

Звездят
Добавлено спустя 3 минуты, 6 секунд


Между прочим, мы только что узнали сакральную истину: владельцы Сапопов хватят все с надписью Сапоп независимо от качества этого самого предмета. Никонисты куда как объективнее.