FAQ
В виду некоторых ограничений, в данной ветке зеркальные фотокамеры не обсуждаются! Но могут предлагаться в качестве альтернативы.
Беззеркальные аппараты с полноразмерной FF (Sony A7), APS-C матрицей (Canon EF-M, Sony NEX, Samsung NX, Fuji X) и форматов micro 4/3, Nikon CX к таким не относятся в виду отсутствия оптического зеркального или призменного видоискателя, поэтому обсуждаются свободно и без каких-либо ограничений, также приветствуется обсуждение переходников\фильтров\объективов\акб\др.аксесуаров для них.
Тем не менее, для обсуждения зеркальных камер есть исключительно специальная ветка.
С предложениями и пожеланиями обращайтесь в ЛС куратору.
Флуд, флейм, оффтоп, фанатизм и другие нарушения иногда преследуются и наказываются, но особо грубые жестко пресекаются на корню!
Пожалуйста, уважайте друг друга и огромная просьба - по возможности строго соблюдайте Правила Конференции.
Всем, кто озабочен выбором фотокамеры - КРАЙНЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ ПРОЧИТАТЬ "Разумно о фото - 2009"
И особенно рекомендуется прочесть всем фотографам без исключения::
"Почему ваш фотоаппарат не имеет значения © 2005 Кен Роквелл"
Ссылки по цифровому фото:
http://www.3dnews.ru/digital/
http://www.ixbt.com/dp/
http://www.thg.ru/photo/index.html
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/
http://www.onfoto.ru/review/
http://www.photographyblog.com/reviews/
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Ca ... r-rankings
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
http://www.digitalcamerainfo.com/
http://www.dpreview.com/reviews/
http://www.cameralabs.com/reviews/
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/
http://www.dcviews.com/cameras.htm
http://www.expertreviews.co.uk/digital-cameras
http://www.digitalversus.com/duels.php?ty=1
http://www.ephotozine.com/reviews/digital-cameras-29

Друзья, что скажите об этих апаратах: Samsung ST5000 и Samsung Digimax PL-70, есть ли у какого и этих заметное преимущество, и корректно ли работают с картамаи памяти 16 Гб, и точно ли пишут видео 1280*720 , по цене они меня устраивают.

Спасибо. Олимпусы посмотрю.
Сейчас ктастрофически нет времени. С утра и до сих пор на работе, а завтра тоже в 5 вставать. Сезон начался.
Помню ты мне давно говорил посмотреть на 4\3.
Прикинул ту , посмотрел фотки с lz3 и s90 , всё равно даже с такой матрицей не намного лучше tz7.
А зеркалка как и говорил огромная, через месяц наверняка заброшу и буду только по праздникам пользоваться.
А тут увидел GF1 , объектив конечно большой, зато само тело 119*71*36 вполне ничего.
Фото посмотрел, вроде тоже неплохо.

Кстати, можно сигмы DP1\2\2s посмотреть на фовеонах, жаль только что это фиксы, зато матрица очень большая APS-C и качественная, а цифровики эти очень компактные и при этом явно дешевле любых 4\3.

Добавлено спустя 40 минут 38 секунд:

Я бы даже сказал что разница между TZ7 и LX3 лишь в деталях, в шумодаве как и в самом шуме разницы почти нет, панас очень хорошо поработал над софтом своих цфк, шумоподавление одно из лучших.

Посмотрел Олимпусы E-P1 , E-P2
Почитал отзывы , посмотрел обзоры, вообще хвалят их.
Кому то больше они нравяться ,кому то GF1.
Что лучше ,где истина?
Объектив говорят лучше на панасонике, а цветопередача на олимпусе.
Вот сравнение:
http://foto.ru/compare.php
Корпус, у олимпуса металл, у панасоник пластик.
ISO у олимпуса 200 - 6400, панасоник 100-3200
Встроенная вспышка только у панасоника.
Размеры сопоставимы. Панас на 50 гр. тяжелее.
Что выбрать???

Добавлено спустя 2 минуты:
И ещё, везде панасы стоят 35000р
А вот тут 30000р
http://onlinetrade.ru/cash/info/51260.html
В чём может быть подвох?

В том то и дело что олимпусы на таких матрицах шумят раза в 2 меньше панасоньки - смотри на диапазон чувствительности, при этом картинка у них намного меньше обработанная всякими улучшайзерами\шумодавами и имеет более классический зеркалкоподобный вид, панас же тени замазывает как на своих компактах, эликс3 не исключение - деревья портит и траву, а также тени...не сказать что смертельно, но немного портят.Оптика у олимпусов китовая и у панасов сравнимого качества, однако у олимпусов она немного меньше и заметно легче.Олимпусы немного гнут цвета - тут уж на вкус и цвет, панасы же чето там своими 3д фильтрами обрабатывают делаю картинку одновременно немного более резкой но и к сожалению более шумной и менее детальной в тенях...просто нужно фотать лично и смотреть что получилось, другого способа по-моему нет, если TZ7 нравится - не значит что микро 4\3 понравятся, нет они будут хороши, но другие могут быть заметно лучше.Только смотреть лично снятые кадры и внимательно, пробовать печатать...

В олимпусе очень смущает отсутствие вспышки.

Добавлено спустя 25 минут 56 секунд:
И не пойму чем р1 от р2 отличается?

Отсутствие пыхи, конечно, не радует.
Отличие: http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?12/59/14

Вот и я о том же.

Спасибо посмотрю.

Сегодня светило солнце ярко...у WB600 при диафрагме 3,2 (не хотел терять светосилу и четкость - как оказалось опрометчивое решение, выдержки хватило - в основном была от 1\500с до 1\1500с, пару раз лишь уйдя в значение 1\2000с) возникли некоторые проблемы (теперь понимаю зачем он ее 4,6 ставит, снимал на 8мп)...узкий д\д матрицы походу на солнце WB500 снимает лучше при диафрагме 7,5, или условия съемки выбрал совсем неудачные(матричный экспозамер походу прокосячился - то тени завалит в темноту то наоборот пересветит небо в полную белизну, буду пробовать как на рекаме с центральновзвешенным - почему-то на нем так лучше получалось)...в тенях у обоих правда одинаково плохо, но у 600го возник еще и шум - хотя деталей намного больше т.к. шумодав более аккуратен, надо походу подкрутить шарп и поставить его в -2, пока фотал в в нуле т.е. в полном дефолте но в режиме приоритета диафрагмы.В сумерках и при плохом освещении правда 600й на голову превосходит 500й (особенно по части шума), заметил что у него AutoISO ограничен значением ISO400 что есть хорошо, тогда как 500й мог влупить ISO800 что на нем очень отвратительно смотрится.В общем пока пытаюсь найти оптимальные настройки, но походу именно автомат у него оптимален и учитывает все его особенности, которые пока лишь только осваиваю, а у него их достаточно много...еще заметил при фотаньи карты края что объектив WB500 наоборот резче WB600, немного - но резче, хотя у 500го есть и проблемы с НЧ шумом - он на белых поверхностях вылазит в виде довольно объемных по размерам слабых цветных пятен которые к тому же увеличивают интенсивность с ростом чувствительности. А вообще - что-то мне не нравятся все эти мыльницы на 1\2,3" CCD, да и BSI CMOS не впечатлил, на улице S1050 снимает так что современные мыльницы рядом не стояли, основные проблемы с узким д\д, отвратительной передачей теней при большом разбросе яркости и зверство шумоподавления +артефакты шарпенинга, хорошо что объективы стали лучше, как и автомат постоянно прогрессирует.
Ладно, начну приводить примеры съемки.
Ручное Макро т.е. режим Р(чтобы диафрагму оставить открытой в 3,2 и не получить мыло при 8), все в дефолте, без зума, макро не включено, введена экспокоррекция -2EV, чувствительность в ISO80:
#77WB600 ISO80 1\60c 1:3.2 24мм -2EV
#77WB600 ISO80 1\60c 1:3.2 24мм -2EV
Для примера в Макро т.е. с диафрагмой 8,3:
#77WB600 ISO100 1:8.3 24мм
#77WB600 ISO100 1:8.3 24мм
мыльновато немного, но в целом приемлемо...хотя надписи на мосфетах и логике поиспарялись, прямо как на 500м или даже еще хуже, поэтому макро с пыхой затруднено.
Как вариант зумнуть до 50мм и диафрагмы 3,8(по ней и ориентироваться), тогда он не зажимает диафрагму
#77WB600 ISO200 1:3.8 50мм
#77WB600 ISO200 1:3.8 50мм
четкость похуже (из-за ISO200 блин!) чем при 3,2 да и бочка увеличилась...зато он не зажмет ее до 8,3, не пересветит пыхой и не надо вводить экспокоррекцию, надписи видно.
И для сравнения Макро WB500
#77
#77
попробуйте прочесть надписи на мосфетах и мелкой логигике - у меня НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ !А также видно нехилые ХА и мыло в углах, причем кое-где большие...
Как видно - четкость прекрасная даже в углах - все надписи вполне разборчивы на всех элементах(прямо как на рекаме было! это мне уже нравится), цвет не отличается от реального, бочка невелика - однако она немного больше чем у 500го, однако есть немного заметные темно-синие ХА (объектив походу пр-ва премьера, тока у них такие приколы есть - у кэнонов и фуджи тоже самое т.к. они у премьера их заказывают), впрочем они не мешают (как например на WB500 - там они намного больше и кроме синих с другой стороны лезут еще пурпурно-лиловые довольно сильно мешающие) и такое макро вполне пригодно к употреблению, надо только не забывать про экспокоррекцию и вовремя ее вводить до съемки - иначе пересветит, а также не забывать воткнуть ISO80 т.к. в противном случае он поставит ISO100 и опять пересветит.
Добавлено спустя 43 минуты 5 секунд:
Теперь мой стандартный ISO тест:
#77WB600 ISO80
#77WB600 ISO100
#77WB600 ISO120 AutoISO хорошо автомат шпилит однако...
#77WB600 ISO200
#77WB600 ISO400
#77WB600 ISO800
#77WB600 ISO1600
#77WB600 ISO3200
теперь со вспышкой намного лучше:
#77WB600 ISO80 FLASH
#77WB600 ISO100 FLASH AutoISO опять просто великолепное поведение автомата!
#77WB600 ISO200 FLASH
#77WB600 ISO400 FLASH
#77WB600 ISO800 FLASH
#77WB600 ISO1600 FLASH
#77WB600 ISO3200 FLASH
Как видно, преимущество над WB500 осязаемо и неоспоримо, ISO80-400 на WB600 обеспечивают очень хорошую картинку с неплохой детализацией, на ISO800 картинка заметно портится - но вполне пригодна для печати 10x15, ISO1600 юзать уже нельзя даже с большой натяжкой (шумы очень веклики)- в принципе ожидаемо, мне и ISO800 негде использовать, ISO3200 как видно вообще отвратительное - для чего оно есть так и не понял - пользоваться им невозможно, широкоугольные искажения невелики(но больше чем на 500м, к сожалению), передача теней на порядок лучше - шум конечно есть но зато нет каши 500го, деревянные поверхности не портит, замылов никаких нет, косяков шарпа не заметно, автоматика тоже прекрасно справляется со своей задачей, оптостаб и вспышка ни разу не подвели.Однако если присмотреться углы малехо темноваты - виньентирование из-за мелкого объектива, на 500м такого нет, также геометрия предшественника лучше, хотя и незначительно, зато 500й самые крайние углы в макро сильно мылит, а вот в ширике и теле они лишь чуть замыленные, но небольшие ХА есть, правда редко проявляются, но 600м все по-другому - ХА заставить проявиться можно только солнцем или супермакро, даже на теле они невелики, однако четкость объектива в углах в норме, но немного хуже в центре, проще говоря она более равномерна, у 500го при попытке получить идеальную геометрию(почти вышло) под нож пошла светосила, четкость углов, ХА, у 600го такого нет, т.е геометрия хоть и чуть ухудшилась но на порядок улучшилось поведение объектива при зуммировании и улучшилась четкость в углах, жаль виньетка вылезла - но это может быть всего лишь особенность настройки экземпляра, т.к. коррекция ее программная и калибруется подкидыванием соответствующего скрипта.
Добавлено спустя 14 минут 13 секунд:
Стандартный тест шарпенинга в сложной сцене:
#77WB600 FLASH ISO80 Sharpness +2
#77WB600 FLASH ISO80 Sharpness +1
#77WB600 FLASH ISO80 Sharpness 0
#77WB600 FLASH ISO80 Sharpness -1
#77WB600 FLASH ISO80 Sharpness -2
На мой взгляд теперь шарпенинг работает довольно аккуратно, артефаткты его щаметно меньше чем на 500м и уровень его работы тоже заметно снижен и на значении -2 его просто в упор не вижу.
Добавлено спустя 17 минут 20 секунд:
Для истинно верующих в многомегапиксельное зло есть вот эти фото в разном разрешении:
#77WB600 FLASH ISO80 0,8мп(1024х768)
#77WB600 FLASH ISO80 2,1мп(1920х1080)
#77WB600 FLASH ISO80 3,1мп(2048х1536)
#77WB600 FLASH ISO80 4,9мп(2560х1920)
#77WB600 FLASH ISO80 8мп(3264х2448)
#77WB600 FLASH ISO80 8,3мп(3840х2160)
#77WB600 FLASH ISO80 10,6мп(3984х2656)
#77WB600 FLASH ISO80 12мп(4000х3000)
Как видно, вплоть до 5мп качество идеальное, на 8мп хорошее, выше - шлак...а вы тут про старые цфк спорите...снижаем разрешение в меню - вуаля, разрешение старое , благо пока можно.
Т.к. запарился все это выкладывать, дневные фотки вывалю позже как отдохну, либо уже завтра...
Для Paint.NET нашел рак с плагинами:
http://dcp.sovserv.ru/program/49867/200 ... paint_net/
сейчас решил малехо поэкспериментировать с некоторыми плагинами...
http://narod.ru/disk/14656456000/Paint. ... 1.zip.html
вот тут есть т.к. с того сайта поудаляли...ставим и затем поверх обновленный 3.55.
Так и не врубился как использовать UNSHARP, как-то странно он работает, т.е. наоборот...

Вот нашёл очень интересный сравнительный обзор.
http://olympus.ourlife.ru/forum/index.p ... opic=12653
олимпус немного лучше почти во всём.
но нет встроенной вспышки.

Вот об этом и говорил, лучше олимпус взять - его чувствительность позволит забыть о вспышке и не беспокоиться о сохранениии оригинального освещения, а внешняя пыха у нас стоит 1790р всего!
http://www.dns-shop.ru/bar/price_detail.php?i=103466
Эта штука всяко лучше чем вспышка панаса - ведущее число 20 против 11, да и питание у нее все-таки свое и на заряде аккума сказаться не может никак, тогда как панас сдуется в 2раза быстрее.
http://www.nomobile.ru/reviews/62748.html
вот тут хороший обзор панаса, однако там написано что аналогичная вспышка с ведущим числом 22 для панаса стоит 10т, это уж наглость т.к. любые пыхи кэнон\никон\олимпус\сони раза в 3-5дешевле!
http://www.nomobile.ru/reviews/67797.html обзор олимпуса, мне фотки с него более понравились - они меньше зашумодавлены, более гладкие и естественные одновременно...

Очень интересно получается, жаль что только в компактах вместе не работают, иначе олимпус бы так страшно в сегменте мыльниц не отставал, да - сейчас он подтянулся, но подтянулись и самсунг(WB600\650\2000 и куча других типа ES65\70) и кася (моделей много, но все они копии старых) и даже стоящий до этого колом никон(S8000 не фонтан, а вот L110 и P100 удивили), да и судя по всему у кэнона тоже решили наконец обратить внимание на качество(пока только в SX210), сони тоже подтягиваятся (HX5V,H55 вроде говорят хороша, но сэмплов пока не видел, да и 14мп не то уже) - но пока все еще в сфере компактов сильно отстает в качестве(вся скрия W3x0).

Добавлено спустя 15 минут 30 секунд:

Вот и смотри...чую можешь и самс попробовать - у него самая большая матрица, качество изображение выше любой 4\3 камеры, однако размер объективов зеркальный, но если смотреть ценнег с китом около 20штук - то это действительно прорыв, тем более качество видео у него одно из лучших среди беззеркальных аппаратов - это ему помогла матрица APS-C размера.Пнасы 4\3 на фоне олимпусов 4\3 и самса NX10 чето блекнут по всем параметрам...олимпус самый компактный, самс качественный и дешевый при этом, но с объективами у всех пока фигово.

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Panasonic G2 / G10
http://www.nomobile.ru/reviews/65023.html
а эти не нравятся?По-моему вполне достойные аппараты!

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

При этом G10 выглядит как олимпусы прямо страшно похожи - видимо создавали они ее вместе.

Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:
Samsung NX10
http://www.nomobile.ru/reviews/66315.html
самый кривой обзор из всех что вообще можно было сделать...

Они заметно больше по размеру.
Спасибо за ссылки на обзоры.
Я так понял ,любой из этих фотиков будет неплохой покупкой.
Наверное когда поеду покупать поверчу в руках оба, и какой внешне больше понравиться, тот и возьму.
Кстати я так понял к олимпусу подойдёт любой объектив от панасоника? Без всяких переходников???

А вот и обещанные дневные фотки с WB600 в 8мп, тесты-тестами, а реальные фотки интереснее...жаль что в тенях по ср-ю с WB500 немного возрос шум, но зато сильно уменьшилась потеря деталей и общее качество стало неплохое, для печати 10х15 (как и тупо просмотр на 24-26" без 100% масштаба) меня в принципе устроит, большие плакаты не печатаю.Все фото сняты в режиме приоритета диафрагмы - была выставлена в 3,2, все остальное автопилот и дефолт, чувствительность конечно же везде минимальная ISO80...как же не хватает ISO50 как на старых аппаратах или хотя бы ISO63, качество скорее всего было бы намного лучше, тени лучше передались и шума в них не было бы как сейчас, зачем низкие ISO убрали мне непонятно, видимо почву под 4\3 готовили чтобы испоганить остальные мыльницы, другого объяснения не вижу.
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
В общем преимущество WB600 над WB500 довольно большое, даже не смотря на то что у нового вместо 1\2,33" 10мп использовали очень плотную 14мп 1\2,3" матрицу - общее качество фото возросло.Мало того, деревья и тени на мой взгляд WB600 научился довольно хорошо передавать, немного с шумком - но не сплошное мыльное пятно как например на TZ7 и тем более на WB500, мне такое нравится больше, лучше угадываются детали, а вот в мыльном пятне чето не угадываются совсем.

Добавлено спустя 11 минут 9 секунд:

Размер там не страшен, NX10 компактен...но из-за большой матрицы объективы получаются массой больше его самого...
Любой из этих фотиков будет лучше TZ7 однозначно и неоспоримо и даже лучше LX3\G11\S90\F200EXR и тем более всем что с меньшими матрицами, более того мне показалось что олимпусы Е-420\450 снимают немного хуже этих 4\3, хотя они и зеркалки с такой же матрицей...про то что бюджетные сони А2х0\3х0 проигрывают этим по всем статьям можно даже и не говорить, только вот они дешевле почти в 2раза - их цена ниже LX3 и находится около S90 и TZ10, да они большие и тяжелые, шумноваты...действительно лучше бы их повертеть в руках, посмотреть что понравится.Объективы олимпуса и панасоника совместимы, с оговорками: первое, оптостаб в объективе перестанет работать - у олика он в тушке, второе - объективы олимпуса получились даже немного лучше чем у панаса и при этом они намного дешевле, да - они не так красивы как лейкопанас, но то что немного лучше - факт.Вспышки всех Е-камер олимпуса совместимы, зеркалки олимпуса уже 100лет существуют, поэтому пых для него полно, при этом цена на них очень демократична, к сожалению у нас вообще в городе кроме панасов за 30р микро 4\3 не представлен, NX10 тоже вести не будут из-за огромных запасов сони альфы 200\230\330 которые никто не берет, если появится самс этот - то ваще никто не будет этот шлак брать, они ему проигрывают.

Добавлено спустя 1 час 35 минут 5 секунд:
Проверил ради интереса диктофон, он у него пишет в U-LAW 44кгц моно 352кбит, но пишет оменно, чувствительность микрофонов тоже не подкачала, жаль что сразу в ААС 48кгц стерео 128кбит не рисует.

Добавлено спустя 1 час 21 минуту 4 секунды:
Canon IXUS 210 – тонкий фотоаппарат с сенсорным дисплеем
http://www.3dnews.ru/digital/canon_ixus_210/print

последний гвоздь в гроб:

аппарат неоднозначный, автономный, красивый, с нормальным автоматом, с сочными цветами...но он ничем не лучше предшественников(видеовозможности все еще зачаточные, фотовозможности также ничего особенного), а также по многим другим параметрам кроме автономности проигрывает конкурентам...ну зарядка аккума снаружи это извращение на мой взгляд, а от усб невозможность заряда вообще сродни маразму, оставил по привычке кабель в усб, а к утру цфк труп полный .

Как ни странно, все это хорошо - при светосиле 1:2,8 24мм будет прекрасным дополнением к компакту, все-таки не смотря на относительно слабый акб и здоровенный дисплей автономность в порядке.

vital_xbc
Спасибо, всё более менее понятно.
Обидно только, времени нет совсем поехать посмотреть, выбрать и купить.
Деньги есть, а времени нет.
Время 00 часов а я ещё на работе.
А к вам смотрю весна потихоньку тоже заглядывает.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:
#77
Веточки на дереве чётко получились.

Добавлено спустя 21 минуту 38 секунд:
Посмотрел снимки из обзоров.
Конечно на высоких исо олимпус шумит меньше, но картинка на панасонике почётче что ли,

Заглядывает весёнка, всего 1-2 раза в неделю...сейчас опять -4-7С держалось, снег опять выпал...а деревья у этого 600го действительно вообще прекрасно выходят(низ не в фокусе, да и здания тоже замылены - объект фокусировки дерево), как и здания - особенно получается смачо и красиво кирпичная стенка (и четко по сами углы) - прямо как на G11, однако людей не фотал - все блин скромные, предпочитают прятаться за кадром подальше, да в принципе больше природу люблю фотать - однако лета нету все еще, почки на деревьях не набухают, неизвестно когда оно начнется, даже трава как видно по фоткам нифига не зеленеет.

Панас как и самс любят шарпом страдать, тока у панаса как-то аккуратно шарпит и арты лезут только на лицах\одежде, у самса арты лезут в других местах - на деревьях и траве, олимпус вообще не использует шарп на своих камерах - поэтому изображение кажется более мыльным - но на вид оно более гладкое и классическое зеркальное, да и артефактов шарпенинга на олимпусах не бывает - там только мыльцо и заметно...а вот при сравнении таких аппаратов надо учитывать то что при таком размере матрицы чем больше диафрагма, тем выше ГРИП и четкость - в автомате олимпус любит зажимать ее до 7-9-11, а панас и самс любят расшаперить ее во всю по привычке с компактами (наверно чтобы выдержку укоротить и типа получить бокэ получше чем зеркалка блин - наверно комплексы вендоров лезут в камеры) - с китом 3,5-5,6 как раз. Но все зависит от фотографа, именно то что он видит определяет кадр, а не автоматика и крутость камеры, а соответственно и ее цена не имеет ровным счетом никакого значения.

Добавлено спустя 1 час 21 минуту 17 секунд:
Вот еще несколько очень неплохих фото с WB600 сделанных в пасмурную погоду:
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
#77
На мой взгляд, фото полученные при таком освещении намного лучше выглядят, скорее всего из-за небольшого д\д освещения - теней мало, слишком ослепляюще ярких тоже, поэтому здесь WB600 себя проявил только с лучшей стороны...как ни странно б\б у самсов последнее время просто идеален, а теперь больше и цвет не лупят - он реально передается как есть, еще немного и самс вылезет в лидеры не только по оснащенности компактных камер, качеству видеозаписи, одними из лучших объективов и компактным размерам при очень демократичной (коммунистичной?) цене, но и по общему качеству фото.Очень надеюсь что это произойдет не ценой падения качества остальных(и остановкой развития самсунга), а наоборот увеличением общего качества всех вендоров, ну или хотябы нескольких, думаю тут кроме самса\панаса\каси в лидерах никого и не останется, в принципе уже сейчас их качество фото лучшее, причем самс пока кое-где немного отстает(со скидкой на цену - можно простить), но его отставание невелико, кася и панас примерно идут вровень (причем достаточно давно) - но вот у каси объективы не очень хорошие (мыло в углах, ХА во всю - короче косяки лишь немногим меньше кэноновских иксусов, но хоть бочки нет), фактически теже самые что у олимпусов\никонов да и цена тоже не из лучших.Никон, соня и олимпус неплохо делают зеркалки и псевдо-зеркалки, но компакты у них не фонтан, кэнон же кроме зеркалок на все остальное почти плюнул.

Кстати а кто делает объективы для олимпуса?

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
#77
А трава зеленеет всё таки.

Проверка работы стабилизатора WB600 и качества изображения на ISO400, раннее утро - почти ничего не видно, темно, выдержка 1\4-1\8с, экв. фокус от 25мм до 100мм, съемка из окна с рук:
#77
#77
#77
немного зернит, чувствую скорее всего из-за шарпа(стоит в нуле, но он явно не равен нулю на самом - вот и вытворяет иногда), шум невелик - но есть из-за микроматрицы 1\2,3", мутновато немного из-за окна...

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:

Олимпусы мзуйко диджитал делает сама олимпус, объективы у нее всегда получались очень хорошо (история компании очень длинная, контора достаточно старая)- даже на компактах у олимпуса стоят неплохие объективы, жаль матрицы, электроника и софт неадекват им.Для панаса разрабы немцы лейка, поэтому ценнег неадекватен, даже самс теперь сам делает объективы - а имя шнайдер просто купили вместе с кодаком походу...отсюда очень неплохой адекватный ценнег на последние 2 конторы.

#77
Фокус на круглое окно?
Я конечно не большой специалист, но мне понравилось.

Фокусировку использовал многозонную 9-ти точечную, так меньше ошибок при фокусировке(точнее практически нет, хорошо компонует кадр анализируя всю сцену), насколько помню фокус показал и в окно.

Добавлено спустя 30 минут 36 секунд:
И в этом кадре, в одном из немногих воочию на ветках справа от неба повылезали приличные ХА, объектив конечно же неиделен (т.к. вылезло внутри темных веток - софт откорректировать такое уже не смог), но он всяко лучше в таких условиях в этом плане чем объектив 500го, конечно геометрия последнего немного лучше и виньетка корректируется лучше - точнее ее у него вообще нет на 24мм, но если смотреть на диапазон 24-360мм что соотв. х15 и хорошую светосилу с очень плавным падением то небольшие недостатки можно простить, для сравнения лучше всего посмотреть на никон L110 и фуджи S1600 - там бочка аццкая - причем на макро вообще вопиющая, да ХА во всех местах не корректируются абсолютно(короче объективы большие, громоздкие, типа крутые на вид и даже светосильные на узком конце 1:5,4, но плохая светосила 1:3,5 на широком и соответственно разрешение объектива всего в 8мп, а то и меньше сразу выдает обычные дешевые линзы в них, поэтому цена S1600 и L110 даже ниже чем у WB600 на 500-1000р, правда у них акб в комплекте нет - 4хАА + зарядник покупать отдельно, а это еще примерно +1000р что уже не так дешево выходит как кажется вначале, хотя автономность с комплектом 2700-3000ма*ч аккумов перевалит за 1500фото, что уже намного приятнее 500-600фото), понимаю что там другой диапазон фокусных расстояний - но на 26-28мм откорректировать геометрию и ХА уж намного проще чем на 24-25мм, так что самсу зачет за геометрию и ХА.В общем в следующем году самс с такими темпами может выпустить компакт размером еще меньше WB6х0 с названием WB7х0 и с оптическим зумом х18-х22 и если при этом удастся сохранить геометрию на уровне и не наплодить мыла в углах и ХА (наподобие как с этим в принципе неплохо на WB5х0\6х0), если еще засунут BSI CMOS (хороша и на ISO125-160) +низкая цена в районе $300-330 (это возможно) - то это будет убийца всех псевдо-зеркалок (гробы большезумы косящие под зеркалки, придающие владельцу вид крутости, а по сути и качеству те же обычные мыльницы), т.к. надобность в них полностью пропадет, извините носить гроб 450-550гр и компакт 200-250гр очень большая разница, тем более качество изображения сравнимо - ведь у всех у них размер матрицы одинаковый, стандартные 1\2,3".

Сижу вот смотрю на это, думаю чтобы это значило...и нашел у знающих людей спросив...

оказывается маркетологи совсем с ума сдурели! Эти матрицы в реале самые обычные 7-8мп(может и чуть больше - 9-10мп бесщелевые например как у WB500), вот уж не ожидал такого подвоха, а разрешение получается тупым умножением и доработкой процем! Так что не зря не ущущаю в упор на WB600(заявлена 14мп матрица) при съемке 8мп и 12мп разницу(смотрел на карте снятой где мелкие надписи), странно - но 10мп и 7мп рна есть, видимо тогда еще честные матрицы были, а теперь тупо пририсовывают процессором элементы(на его вид похожие - типа края там подрисует, линии там, текст дорисует), если честно - в шоке просто.