FAQ
В виду некоторых ограничений, в данной ветке зеркальные фотокамеры не обсуждаются! Но могут предлагаться в качестве альтернативы.
Беззеркальные аппараты с полноразмерной FF (Sony A7), APS-C матрицей (Canon EF-M, Sony NEX, Samsung NX, Fuji X) и форматов micro 4/3, Nikon CX к таким не относятся в виду отсутствия оптического зеркального или призменного видоискателя, поэтому обсуждаются свободно и без каких-либо ограничений, также приветствуется обсуждение переходников\фильтров\объективов\акб\др.аксесуаров для них.
Тем не менее, для обсуждения зеркальных камер есть исключительно специальная ветка.
С предложениями и пожеланиями обращайтесь в ЛС куратору.
Флуд, флейм, оффтоп, фанатизм и другие нарушения иногда преследуются и наказываются, но особо грубые жестко пресекаются на корню!
Пожалуйста, уважайте друг друга и огромная просьба - по возможности строго соблюдайте Правила Конференции.
Всем, кто озабочен выбором фотокамеры - КРАЙНЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ ПРОЧИТАТЬ "Разумно о фото - 2009"
И особенно рекомендуется прочесть всем фотографам без исключения::
"Почему ваш фотоаппарат не имеет значения © 2005 Кен Роквелл"
Ссылки по цифровому фото:
http://www.3dnews.ru/digital/
http://www.ixbt.com/dp/
http://www.thg.ru/photo/index.html
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/
http://www.onfoto.ru/review/
http://www.photographyblog.com/reviews/
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Ca ... r-rankings
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
http://www.digitalcamerainfo.com/
http://www.dpreview.com/reviews/
http://www.cameralabs.com/reviews/
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/
http://www.dcviews.com/cameras.htm
http://www.expertreviews.co.uk/digital-cameras
http://www.digitalversus.com/duels.php?ty=1
http://www.ephotozine.com/reviews/digital-cameras-29

Ну ниче сравнили - это вообще лучшая во всех отношениях мыльница за всю историю...все 1\2,3" и многие 1\1,8" вообще до сих пор рядом не стояли, это был действительно прорыв - качество как микро 4\3.

И она была обменяна сдуру на F200 с доплатой в 200$

Ржачный сайт о фото, фотки 1й страницы из категории пацталом...
http://frussia.ru/

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

Надо было добавить немного и купить вдовесок F80...который бы заменил ультразум и возможно HD видеокамеру(или F70 без), ну можно было и WB600 взять в качестве мегазума и видеокамеры.

Понимаешь, тут смотря с какой стороны смотреть. Если снимаешь только для себя, то вполне можной найти устраивающий компромисс из современных аппаратов.
Суть в том, что по моему мнению, фото должно приемлемо смотреться на любом среднестатическом мониторе, а у подавляющего большинства людей - это ТН. Поскольку снимаю я не только для себя, а для родственников, друзей, то приходится каждое фото долго обрабатывать, убирая шумы, поправляя цветопередачу и ББ и т.д.
На все эти мелочи типа виньетирования, заваленных углов, ХА - обычным людям не разбирающимся в фотографии, глубоко начхать. А вот шум или замыливание отмечают сразу.
А поскольку за 5 лет, прошедшие с покупки моего Кэнона, никакого серьёзного качественного скачка (кроме стаба разве что и отдельных редких моделей, в России сложно доставаемых) в индустрии не произошло, а даже в чём-то стало хуже (матрицы), сложнее работать с фото доводя до приемлемого качества, то пока что всё приходится записывать в шлак.

vital_xbc выложи плиз видео с WB600 при 1280х780 30фпс

Некоторые смачные фотки издалека с 15х 360мм, или для чего все-таки иногда берутся ультразумы:
#77WB600 360мм
#77WB600 360мм
#77WB600 360мм
#77WB600 360мм
#77WB600 360мм
#77WB600 360мм
#77WB600 360мм
#77WB600 360мм
#77WB600 360мм
#77WB600 360мм
#77WB600 360мм
эти кадры были сняты случайно, видно что часть кривые и косые, но при этом интересные и осмысленные.

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

Блин, снимать нечего и выкладывать ч\з падающий до 128кбит вроде бы 1мбит канал очень сложно, фотки то паришься иногда выкладывать...но завтра попробую ченить поснимать, пока не пробовал.

Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:

Вот именно - родственникам ваще пофиг - главное чтобы цветасто и контрастно было на 10х15 в печати, на четкость и разрешение им ваще чхать - это тока мы 3 брата извращенцы немного.

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

Стараюсь не показывать на 24" монике - приглашаю к МЦ сразу 26" 1366х768 недостатки даже мобил не так видно, S-IPS телек хорошо обрабатывает картинку лишая ее шума и загибая контраст\цвет\четкость.

Везёт. А моим надо обязательно, чтоб на их компе с дешёвой ТН всё смотрелось неплохо. В общем, что со старым фотиком, что с самыми новинками, один фиг приходится обрабатывать, кропать, ресайзить - и результат почти одинаков. Так за кой тратить ещё 7-10 тыс., если принципиально лучше не становится? Видимо, заставить меня пересесть на новую технику может только отсутствие аккумуляторов на замену, когда сосвсем сдохнут имеющиеся. Их больше не выпускают, остались только старые запасы, которые ещё и не найдёшь у нас.

vital_xbc, Спасиибо!

vital_xbc а что за беда с геометрией?
http://rghost.ru/1472087.view
вот на этой гаражи косые, а дома на заднем фоне как пизанские башни

Только на новых фотиках к счастью можно это сделать напрямую в большинстве случаев прямо на нем самом до сжатия и не заморачиваться, благо настройки все есть, жаль шумодавом не поуправлять.

А так будет всегда на 24-25мм, называются широкоугольные искажения геометрии, они не обусловлены объективом - просто очень близко и косо стоял и края были сильно дальше центра - отсюда растянулись.

Вот не согласен таки, всё равно, даже твои фото тут, я бы обработал хотя бы по минимуму вот так:
#77

#77

#77

Извини, что имел наглость подредактировать.

Разница минимальна, она заметна лишь в том что ты их ресайзнул...да и фотки выбрал действительно которые нужно править - они неудачные, их красота была именно лишь в художественной части.

vital_xbc, один ресайз разницы бы не дал. По фоткам жёстко прошёлся шумодав в ручном режиме. У меня на мониторе разница просто огромна. А большую часть фоток из тех что выше, поправить проблематично из-за очень контрастных сцен, найти однотонную область для сэмпла шума нереально, результат не стоит свечь.

Да увидел шумодав, но надо было оставить родное разрешение - иначе разница неочевидна, да - шумодав всех современных цфк кал редкостный, вместо того чтобы бороться с шумом - борется с деталями .

Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд:
Хорошо хоть есть что шумодавить не портя детали, у других - у современных панасов\каси\кэнонов\никонов пройтись не по чему (разве что по перешарпу, правда им все теперь увлекаются - но для чего, непонятно, шумы от этого тока растут, но теперь искуственные) - все уже зашумодавлено по сами помидоры и ниче не улучшить, а вот самсы\олимпусы\фуджи еще оставляют кое-что для дальнейшей обработки.

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

Интересно, но у меня ощущение что по фоткам про прошелся уншарп маск (погасив артефакты шарпенинга), а затем уже мягкий шарпенинг в ручном режиме...естественно уже после ресайза в 1920х1440.

Возможно и надо было, но я всегда делаю ресайз, поскольку считаю все эти мегапиксели ненужным излишеством, ну или крайний вариант - только для фотопечати большого размера.
Шумодав просто в мыльницах самый простой используется, а потом ещё шарпится. Не хватает производительности процессора для обработки действительно качественным алгоритмом шумоподавления, да и батарею это жрало бы нещадно. Даже на разогнанном Core 2 Duo очистка от шума полноформатного 10 Мпикс кадра длится иногда до 20 сек. На фотике это было бы в несколько раз дольше. Пользователям явно бы не понравилось, если б каждый кадр писался на флэшку больше минуты....

Это да, нормально почистить от шумов мне не удалось кадры ни одного Панаса, которые пробовал.. Самсунг явно в выигрыше по этому параметру.

Не, только шумодав на полном кадре, потом ресайз 2 ступени, с небольшим шарпом в промежутке если требовалось.

Ну хоть что-то приятное, а то все матерятся матерятся...на цену смотрите и на возможности его, а также размеры и массу, найдите мне аналог WB600 (ценой меньше 8990р) хоть за скока, нет его однако .

Такой ШУ нам не нужен (с) , хорошо что у меня на 28мм такого нет, а меньше ШУ и не надо.

Ну так у всех, не в объективе дело - а в низком фокусном расстоянии, так у всех и на 26-28мм тоже бывает, просто не надо снимать в неудобных ракурсах для такого цфк и таких приколов не будет.

Добавлено спустя 4 минуты 58 секунд:
Как ни странно - но искажения геометрии на WB500 намного меньше что на макро что на ширике, однако на панасах TZ6\7\8\10 наоборот больше чем у WB500\650 (которые близки к ZX1\3).
Вышел обзор недорого гиперзума от фуджи:
http://www.photographyblog.com/reviews/ ... hd_review/

Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:

Ну неужели неплох на 1\2,3"???

Уже другие стандарты просто. На сегодня все незеркальные аппараты примерно сравнялись по кач-ву и если бы сравнивали с тем же F30, то было бы 4-4-2-4, так сейчас все обзоры в основном "4 из 5" или "8 из 10"

Вот еще интересный обзорчик каси Н15:
http://www.photographyblog.com/reviews/ ... 15_review/
пока смотрю что получилось.
Design 3.5
Features 4
Ease-of-use 3.5
Image Quality 4
Value for money 4
эргономика и дизайн полный шлак...но фото на ISO63 очень неплохие (на ISO200-400 и выше шумодав делает сплошное мыло хотя и не сильно неприятное но без деталей начисто - 14мп ох как не хорошо, в углах всегда тоже немного грустно, ХА аномально велики на любых фокусных, хотя если честно не раздражают, а вот зум 240мм точно шлак - сплошное мыло и белесость - арты шарпа аж вылазят в виде точек, чего нет на самсах WB500\550\600\650 и панасах FS30\33 TZ6\7\8\10), видео стало лучше если сравнивать с предшественником Н10 т.е. 30к\с а не как было 24к\с, остальное без изменений, включая офигенную автономность и плоховатую пыху, хотя это очень маленький ультразум, он сильно меньше WB600, меньше наверно только FS30\33 ZX1\3, но там всего 8х при 28-224мм и 25-200мм вместо 24-240мм.

http://www.dkamera.de/testbericht/olympus-sp-800-uz/
олимпус подтянулся в сегменте гиперрзумов, качество правда на уровне WB500, правда б\б жутко желтит, а шумодав вообще просто нечеловечески зверствует и мылит уже на ISO200, но зато теперь есть ISO50.