Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Romoro
+1 по поводу инструкции, надо же знать, что камера может

Жулик

b00ze какой я тебе жулик, ты что, абалдел?
Тыочом? Ничего никуда не теряется.
Ты о чем-то не о том говоришь. Есть матрица, она имеет свой ДД, т.е. грубо говоря это та разница в освещенности, которую матрица видит при заданной экспозиции. Если матрица 8 бит (цифромыло), то эта разница разбивается на диапазон 0-255, если 12 бит (какое-нибудь зеркалко), то 0-4095. 0 - чернота, 255/4095 - белый цвет. Если ДД матрицы не хватает, то получится тупо выбитое небо/потеря в тенях, при этом разрядность матрицы сама по себе роли не играет, так же как и выходной формат. Что 8 бит жпега, что 16 бит тиффа на ДД снимка не влияют. Изначально рав был 12 битный а диапазона матрицы не хватило для того, чтобы зафиксировать то, что видит человеческий глаз (его ДД гораздо выше, чем у матриц). Нуль остается нулем, 4096 приравнивается 255 в случае жпега и 65535 в случае 16-битного тиффа. ДД каким был, таким и остался. Теперь берутся 3 12-битных рава (допустим, 4095+4096+4096= максимум 12287, хотя на самом деле гораздо меньше) и склеиваются в 16-битный тифф (65535). Где потеря? Даже теоретически ее нет.

В сравнении с чем потеря итогового 8-битного изображения, "удобоваримого" в плане веса и/или дружелюбности к различным хардварным устройствам просмотра?
С единичным снимком, где выбито и нарисовано градиентом в фотошопе небо, а в тенях полный ужас? Это несерьезно. Если ты что и потеряешь, то как раз шум в тенях и засветку, вместо которых получишь расширенный ДД.
С 16-битным тиффом? При конвертировании в 8-битное изображение, то, что потеряется, деталями назвать трудно. Так, цифровой градиент. На мониторе вообще без разницы. Тему печати не знаю, поэтому в нее лезть не буду, но если так надо, то 16-битный тифф никто оставить не мешает. Цветовое пространство любое выбирай.

Посему ваша точка зрения ошибочна, сударь

mishgane спасибо, нравится!
Но Я нашол лучше!
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=iqAb1Rjwv9M
Вот еще творчество этой группы
http://www.youtube.com/watch?v=Kkl7C8GQkyA&NR=1

mishgane, с помощью tone maping можно запихнуть в srgb пространство (к примеру) крайние значения из изображения с широким дд. Получим невыбитые света и незаваленные тени, а середина - как бог даст (если не рулить её руками): яркий пример - картинки, выдаваемые гуглом на запрос "хдр картинки". Короче говоря, в RAW файле (даже в одном, я уж и не говорю о снимках сделанных с брекетингом по экспозиции) мы имеем HDR, если мы из рава делаем джипег, пусть и с разными ухищрениями типа tone mapping, - в любом случае получаем LDR - по определению.
вот тут http://www.f*center.ru/online.shtml?articles/hardware/videos/8515 (звёздочку ессно нужно убрать из адреса) отлично изложено что к чему, применительно не к фото, конечно, но пример ещё более показательный

Влезет. ДД - длинна колбасы. При этом не важно, насколько кусков её разрезать, например на 256.

Это не так важно. Вы же не хотите, чтоб ваш экран в одном месте был чёрным, а в другом слепил как солнце и был бы опасным для глаз?
Нам и не надо показывать все запечатлённые значения интенсивности света(хотя расширить чуть у устройств отображения его было-бы не плохо), нам надо именно запечатлить их. Для показа их уже можно адаптировать.

b00ze да причем тут сргб??? Не путай мелкое с мягким.
В рав файле ты имеешь рав файл и если ДД матрицы было недостаточно чтобы покрыть разницу между самым светлым и самым темным объектом в кадре при данной экспозиции, ты получишь выбитые света/тени, хоть ты тресни, пусть этот рав будет 100500 битный, это вообще не важно.
Ты когда-нибудь тянул выбитое небо в раве? При серьезном переэкспонировании (неба), его не вытянешь до удобоваримого состояния, сделаешь лишь незначительно лучше.
Ну и причем она здесь?

moty, mishgane, парни, вы пошутили что ли?) ещё только четверг



Вот. Об этом и речь. Надо или не надо - вопрос десятый. Речь о терминологии. Тут технический форум, а не форум передачи "дом 2".
У нас есть система "камера с матрицей с "большим" ДД -> raw конвертер -> монитор". Узким местом будет монитор (таковы исторически сложившиеся стандарты, примем как факт) и адаптировать изображение с большим ДД нужно к нему.
Адаптация как раз и заключается в сужении ДД. Каким образом и что чему будет ставиться в соответствие при преобразовании HDR изображения в обычное зависит от того, что нужно получить в итоге.
Пример: если будем днём снимать тёмную комнату и в кадр попадёт окно, то либо имеем пересвет за окном и нормально проэкспонированную комнату, либо нормально проэкспонированную улицу и темноту в комнате. Это знакомо каждому. Если нужно получить детализированную комнату и улицу за окном без пересветов и слишком тёмных участков, берём либо камеру с большим ДД, либо снимаем несколько кадров с разной экспозицией и склеиваем в один файл (условно назовём его RAW) - в итоге получим одно и то же количество данных. На мониторе нет возможности отобразить весь диапазон значений записанных в файле в один момент времени, поэтому делаем адаптацию (tone mapping - эта операция производится всякий раз, когда мы из RAW файла делаем обычный графический файл) с потерями. Как мы её сделаем: возьмём ли крайние значения яркостей, а так же что нам нужно из середины (получив тот самый псевдо-хдр эффект), или же воспользуемся к-л другим "рецептом" - не важно. Суть в том, что ДД мы покромсаем. Тот самый батон колбасы мы можем обрезать с краёв, порезать на множество кусочков, убрав ненужные и сложив оставшиеся вместе, или сделать как нам захочется. Оставим ли мы на снимке комнаты и улицу без пересветов и пыль под диваном, получив ореолы и прочую цветовую лабуду в других местах снимка, или же остановимся на некоем среднем варианте более привычном для глаза. Но в любом случае потери информации из HDR нам обеспечены. В любом случае мы вынуждены адаптироваться под узкое место системы, будь то монитор или принтер, которые работают в стандартном диапазоне, а не в широком.

P. S. то что тут понаписано, адресовано больше не к moty, а кmishgane.


При том, что раз ты употребляешь термины, употребляй их грамотно, а не "как все". Попытайся вникнуть, раз дана ссылка на грамотно изложенный материал.

ХДР, блин. ХДР есть в равах, есть в файлах специальных форматов, сделанных для того, чтобы HDR туда убирался. В JPEG (а так же в любом 8-битном sRGB файле), как бы футуристически и красочно он ни выглядел, из какого бы файла он ни был сделан (будь в первоисточнике хоть 100500 бит на канал), каким бы способом он ни был преобразован из этого файла, нету HDR. Точка.

Ну и как ты предлагаешь называть получившиеся жипеги, вопреки устоявшимся шаблонам - каждый раз на пол страницы описывать то, чем они на самом деле являются?

Прям ужас, как страшно, можно я приду поплачусь вам в жилетку?


А в результате даже у получившегося джипега запечатлённый ДД выше чем у оригинального и куда мы в итоге скатились по терминологии? К более высокому динамическому диапазону.

P.S. Джипег с котом тоже, на самом деле, этого кота не содержит, но всё равно будет называться джипегом с котом.

moty, может, я плохо объяснил... хрен проссышь, пардон муа. Я вам про Фому, вы мне про Ерёму.
гугл решает, как всегда http://staskulesh.com/2008/01/pro-xdr-k ... o-parazit/ прямо в яблочко, но лучше написано.

Добавлено спустя 9 минут 32 секунды:

Джепеги они и в Африке джепеги. Приём называется tone mapping. Если уровни подкрутили - об этом никто не пишет и ни как получившиеся джипеги не называет.
Мне то собственно ни горячо ни холодно. Указал человеку, что он ошибается, а меня почти нах послали Я ж не против устоявшихся шаблонов, просто не надо доводить до абсурда.

b00ze

Дык выходной ДД жипега зависит от дд устройства вывода. Поэтому учитывать его в терминологии нет смысла. Зато входной нет, и поэтому получившиеся жипеги можно называть хдр изображениями несмотря на оченьавторитетнуыибезусловновсеграправильныйисточниквинтенете.

человеческий глаз (или мозг) может отчетливо создавать хрд картинку, различая детали теней и светов одновременно. чем более совершенная матрица в этом плане - тем более шире дд на выходе. а склейка так называемых хдр картинок расширяет ДД - больше деталей светов, больше деталей теней. Жипег можно считать проекцией этой информации на 8-битную плоскость. Но есть еще такое явление как отраженный свет, который мы видим в повседневной жизни вокруг нас в том дд, который обеспечивает глаз (мозг) и картинку монитора которая является источником света. Согласен с тем, что монитор сужает бб, но с поправкой или в сторону светов (яркая подсветка - детали светой прячутся, а тени показывают детали) и в сторону теней (детали теней пропадают, но в светлых участках появляется что-то новое).

В 16-битном HDR тииффе ничего не покромсаешь Тчк В 8-битном покромсаешь то что не нужно нигде никому и никогда Тчк HDR в цифровой фотографии = склеивание кадров снятых с брекетингом экспозиции, таким образом это прием, позволяющий приблизить изображение к тому, что видит человеческий глаз с (условно) абсолютным ДД Тчк У рава нет цветового пространства и к вопросу оно вообще не относится Тчк Что термин HDR означает в рендеренных изображениях, векторной графике, 3D и т.п. мне глубоко наплевать Тчк
Форум кишит жуликами, которые только и делают что всех посылают, вы не ошиблись, месье Д'Артаньян.

возвращаясь к вопросам света в портрете))) вот, как пример, два очень похожих снимка:
#77
и
#77

как еще нагляднее доказать ,что "чем больше источников света -тем лучше" ? (да, с композицией бяда, но как примеры сойдут).
з.ы: когда то давно ,еще до моего отпуска, тут спрашивали про книжки по свету. (оч. давно, но лучше поздно, чем никогда)). я сильно не заморачивался, но в свое время почитал : Д. Килпатрик. Свет и освещение/ Л. Гонт. Экспозиция в фотографии / Э. Митчел. Фотография - вся легко находится и скачивается)

не понял. объясни пожалуйста мысль.

Вчера тестировал это стекло - http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9 ... 4&clid=502
Ну просто восторг полный, так что буду покупать

Alexxx650 интересно, а с токиной 11-16 2.8 это стекло сравнивал?

Alexxx650
чего восторг то?

Снимает он шикарно, можно и портреты делать и отличные фото.
Прикольно получается с нижнего ракурса, он тогда что вблизи увеличивает, а что на заднем плане уменьшается.
Им прикольно снимать пейзажи, да и свадебки надо попробовать поснимать.
Вот пара фоток с теста, надо ещё сделать красивых фото в студии и тогда уже выкладывать или панораму сделать города.
#77 / #77 / #77

Класс!
А есть фото в оригинале (больше чем 1800х1200)?