FAQ
В виду некоторых ограничений, в данной ветке зеркальные фотокамеры не обсуждаются! Но могут предлагаться в качестве альтернативы.
Беззеркальные аппараты с полноразмерной FF (Sony A7), APS-C матрицей (Canon EF-M, Sony NEX, Samsung NX, Fuji X) и форматов micro 4/3, Nikon CX к таким не относятся в виду отсутствия оптического зеркального или призменного видоискателя, поэтому обсуждаются свободно и без каких-либо ограничений, также приветствуется обсуждение переходников\фильтров\объективов\акб\др.аксесуаров для них.
Тем не менее, для обсуждения зеркальных камер есть исключительно специальная ветка.
С предложениями и пожеланиями обращайтесь в ЛС куратору.
Флуд, флейм, оффтоп, фанатизм и другие нарушения иногда преследуются и наказываются, но особо грубые жестко пресекаются на корню!
Пожалуйста, уважайте друг друга и огромная просьба - по возможности строго соблюдайте Правила Конференции.
Всем, кто озабочен выбором фотокамеры - КРАЙНЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ ПРОЧИТАТЬ "Разумно о фото - 2009"
И особенно рекомендуется прочесть всем фотографам без исключения::
"Почему ваш фотоаппарат не имеет значения © 2005 Кен Роквелл"
Ссылки по цифровому фото:
http://www.3dnews.ru/digital/
http://www.ixbt.com/dp/
http://www.thg.ru/photo/index.html
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/
http://www.onfoto.ru/review/
http://www.photographyblog.com/reviews/
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Ca ... r-rankings
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
http://www.digitalcamerainfo.com/
http://www.dpreview.com/reviews/
http://www.cameralabs.com/reviews/
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/
http://www.dcviews.com/cameras.htm
http://www.expertreviews.co.uk/digital-cameras
http://www.digitalversus.com/duels.php?ty=1
http://www.ephotozine.com/reviews/digital-cameras-29

а, я понял причину такой агрессивности - любимый самсунг из jpeg-а печатается только до 30х40

PS
А из raw получить приличную картинку трудно из-за кривой цветопередачи

GReYСами прочитайте что написали,а потом включите мозг и и подумайте над той статьей что выложили....
При получении из raw не бывает кривой цветопередачи....бывают руки кривые
У меня в лайтруме после пары дней настройки и создания трех пресетов работает все на автомате....единственное пришлось править красный....в остальном все на 5 баллов,только это не проблема фотоаппарата,а проблема лайтрума.с raw вообще все не просто-нужно подобрать программу подходящую под данный аппарат (и чтобы raw этого аппарата видела программа) увы они все по разному трактуют цвет,набить руку-я два дня снимал тесты и настраивал лайтрум+ex1, за то теперь импорт+обработка+проявка автоматизированы на 99 % все работает в пакетном режиме и довольно быстро(спасибо i7) разница между raw и jpeg огромна....если jpeg идет просто на уровне хорошего компакта с матрицей 1,7 (согласен что есть камеры у которых jpeg лучше чем у ex1 например тот же g11 на мой взгляд) raw же на выходе идет чуть хуже чем у никон 3100 (хотя у него есть свои неоспоримые плюсы) что со всем не плохо для матрицы 1,7 (оптика ex1 во всех смыслах лучшая для этого класса ей за это и спасибо)
Все написанное проверено на практике.
У лайтрума вообще есть трудности с цветом...например родной никоновский конвектор трактует цвет лучше (может потому что родной)...
Кроме того jpeg прогоняю также пакетно через соответствующе настроенный пресет лайтрума который улучшает изображение разительно,напримую файлы не копирую уже очень давно....даже с никона.Показывать примеры снимков бессмыслено берите аппарат снимайте обрабатывайте,настраивайте у каждого свой вкус,виденье,планка качества...тесты и обзоры дают только поверхностную оценку основанную на мнении конкретного тестера причем при кратковременном тесте.....я например к покупке никона д3100 шел через три аппарата покупал тестил продавал пока не пришел к "своей" модели не смотря на то что это так называемая начальная модель.......мне он лег в руку и подошел по душе.

Samsung RAW Converter красный цвет тютелька в тютельку выводит
#77
зато с зелёным чёрти что творится



бесспорно

GReYУвы Samsung RAW Converter оказался шлаком,думаю он отпугнет от RAW не мало начинающих любителей,был снесен нах через два дня бесплотных попыток выжать хоть что то, причем все для этого есть,а качество на выходе чуть лучше чем jpeg.
Цветовой анализ-это здорово только не забываем что фотография это искусство и каждый сам в праве делать цветовую трактовку под свой вкус....для чего RAW как нельзя лучше и подходит,даже у родных конвертеров цвет всегда приходится корректировать под себя (canon.nikon) плюс монитор.......лайтрум штука универсальная но мозг при первоначальной настройке вынесет.....за то потом ........
В raw ЦВЕТ от конвертора и его настройки зависит...аппарат что видит то и дает,а вот проявляют все по разному(программы) видимо у каждого производителя свой алгоритм raw и они его хранят.......как девственность. Самое странное что Samsung RAW Converter это несколько упрощенная silkypix,на нормальной пробовал......качество хуже лайтрума,но лучше чем у Samsung RAW Converter,видимо программисты самсунг там чего то ковырнули,вообще на мой взгляд программное обеспечение самсунгу бы подработать было бы вообще супер.....хотя тут наверное просто опыта не хватает.
Добавлено спустя 22 минуты 4 секунды:

конвертор имел ввиду

allexx1305 raw это считанные из матрицы значения, дальше в ход идут коррекция кривых, компенсирующая разницу в характеристиках чувствительности отдельных цветовых каналов, корректировка гаммы, тона, насыщенности и баланса белого.

параллельно этому нужно делать поканальное шумоподавление, подавление хроматического шума, коррекцию геометрии и шарпенинг

GReYВы это к чему?

к этому


аппарат видит очень криво, поэтому полученный в итоге цвет зависит от знания самых сокровенных тайн матрицы, либо от многих десятков следственных экспериментов. в обоих случаях нужна математика и программисты
для ширпотребного аппарата вряд ли кто-то старался сделать всё правильно

В лайтруме геометрия и хроматический шум решается автоматически выбором профиля аппарата (во много раз лучше чем делает это сам аппарат а он кстати делает это программно) шарпеннинг и шумоподавление минимальные, полученные практическим путем коррекции сохраненные в пресеты потом шлепаются на автомате на ура,ББ вот это да иногда приходится корректировать........не часто кстати

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

Да в цвет то они как раз в jpeg и баланс белого на автомате попадают будь здоров.........у них с шумодавом проблема,увеличение резкости на максимум тоесть 2 сказывается очень положительно (в jpeg конечно) никаких рваных краев даже при очень сильном увеличении,еще бы регулятор шумодава дали.

Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:
Жена вчера шлепнула......в упор кот потом от вспышки полчаса моргал,сама в лайтруме конвертнула в полном автомате и выложила на сайт,чтобы на работе кота показать (регулировок ни каких,пресет стандарт) iso 100 стояло,можно было бы и без вспышки....http://fotkidepo.ru/photo/823054/37384D ... 676187.jpg

в баланс белого-то они попадают, но не в цвет

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:
а котик малость перешарплен

GReYСтранно, с увеличением смотрели,файл скачивали?пойду смотреть дома вчера в папке смотрел ок было...

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:
Нормально вроде.......может при выкладке на сайт.....родной файл 6,6 мб,Я на своих пресетах шарп еще больше делаю при любом увеличении ок.
Скорее эффект вспышка в упор-в лоб, а не перешарп.
Вопрос цвета обсуждать не буду-не в одном фотоаппарате,также как и в видеопроекторах,заранее безнадежное дело считаю...есть хуже есть лучше....идеала нет.

Добавлено спустя 19 минут 55 секунд:

И вне ширпотребных тоже самое....есть же цвет НИКОН и цвет кэнон......но я не слышал-цвет правильный,Никоновская трактовка нравится,корректировал минимально насыщенность и не много по желтому, в процессе обработки крайне редко...
Мне вообще кажется что матриц которые дают идеальный цвет при любых условиях не существует,когда никон купил ковырялся.....отснял серию с выставлением бб бо серой карте,при разных условиях и силе освещения цвет плавает в отличии от оригинала....при чем не весь,а на разных аппаратах(матрицах) какой то один........я этим не озадачивался....по этому почему так понятия не имею

В лайтруме, иногда оставляю как есть, кроме геометриии и ХА особых претензий к джипегу нет, разве что тени не так хорошо вытягивает как лайтрум. Сначала была беда с красным (в некоторых случаях он становился бардовым), это скорее матрица такая, затем пресеты свои настроил как надо (правда потом с обновлением этот косяк ушел, вернул в родные положения), впрочем сейчас систему переустановил, а пресеты слетели - не перенеслись, придется все заново делать . На нексе кстати шарп на нуле делаю, незачем, фото итак достаточно резкие, тем более не люблю шарпенинг и предпочитаю мягкую резкость, слишком много артефактов возникает при такой обработке, особенно бесит вылезший точечный шум на однородных объектах\поверхностях и в тенях, который полностью исчезает и размазывается при отключении шарпенинга. Так что шумность современных мыльниц скорее всего обусловлена мыльной оптикой вкупе со зверским шарпенингом, причем ЕХ1 не исключение - шумодав сначало все вылизывает в хлам, затем достаточно агрессивно подчеркивает края.

я тоже пришёл к такому выводу, изучая разновидности новых мыльниц Canon. постобработка у них, похоже, одинаковая, только различие во входных данных (характеров аберраций оптики и шумов матрицы) с учётом дебайеризации приводят к сильно разному итоговому результату

В принципе верно, тем более у кэнона что в самых бюджетных моделях, что в топовых - проц фактически один и тот же, да ПО отличается незначительно. Но вот лентяи, геометрия правлена плохо, про ХА вообще забыли.

Во-во я с эти бордовым тоже по мучался в raw......это не матрицы беда, а профилей лайтрума,никон 3100 в родном конвертере-цвета норм,в лайтруме с выбором родного профиля-бордовый,jpeg тоже не обрабатываю в лайтруме.....просто ставлю при экспорте качество 100% и резкость для глянцевого фото.......выходит намного лучше чем напрямую с камеры.

Пробовал Sony RAW конвертер, с цветом и б\б норм, а вот постообработка - дикий ужос, даже профилей объективов нет (привет бочке\подушке и ХА), на выходе результат хуже камерного джипега , после некоторго кол-ва попыток получить что-то вразумительное, снес примерно на 3й день издевательств над собой. Вообще говоря позор производителям фотиков, даже софт нормальный сделать не могут.

Какое цветовое пространство использовалось на фотике и в лайтруме? Должен совпадать, а при выводе в джипег - sRGB онли везде, не вздумайте выбрать на выводе Adobe RGB (в фотике можно, но каких-то достоинств не удалось заметить даже на печати R270, выводил в tiff\png\bmp - толку 0) - в результате цвет становится очень странным, видимо из-за того что ни один моник не может нормально воспроизвести такой цветовой охват.

Кстати да, перешарплен, аж артефакты в виде точек\черточек вокруг волос и контрастных точек в тенях повылазили (коих там быть не должно!), помягче с резкостью, не должна быть она такой. Кстати, шумодавить стоит поменьше, тени выглядят явно обработанными и замазанными.

Ээ я эту фишку знаю.....везде все одинаково пробовал все что можно оставил sRGB ВЕЗДЕ,у самсунга все тоже самое.....у родного конвертера цвет норм,бб норм,геометрии вообще нет.....правьте сами ручками............я его два дня вытерпел........странно но вообще не возможно настроить на результат хотя настроек не мало в общем то.результат:лайтрум-конфетка,родной- как jpeg,правда не буду врать в лайтруме при некотором освещении все же с красным проблемы бывают..их нельзя устранить одной даже самой точной регулировкой,выход нашел простой убедил себя что красный с бордовым оттенком (иногда) мне даже нравится в остальном к raw ex1 и лайтруму притензий нет все четко-без намека на шум,с прекрасной детализацией.

Добавлено спустя 6 минут 18 секунд:

Посмотрел,согласен......только причина перешарпа не понятно (честно) на компе в папке фото без перешарпа,а здесь усы аж светятся,сейчас попробую разобраться

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:
Странно заходишь в альбом-фото норм,выбераешь оригинальое фото-шарпит???
Дома даже при увеличении 2:1 намека на шарп нет..............бум разбираться...

Добавлено спустя 18 минут 26 секунд:
Перезалил фото-в отличном качестве.......стало лучше но перешарп все равно есть.........а дома хотб как крути-отлично не могу найти причину???

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:
vital_xbcВ общем если выбрать фото в оригинальном размере(хотя он не совсем оригинальный)потом правой кнопкой сохранить у себя на компе......и посмотреть....ни какого шарпа нет....а на сайте есть,попробуйте пожалуйста,а то сам в шоке.......там и намека на шарп не должно быть...я люблю шарпнуть грешен но тут жена упражнялась как стояло на автомате-стандарт так и делала....

раз пошла такая пьянка, вот снимок животного с недорогого самсунга

Выбираю себе мыльницу.
Бюджет 140 Евро, можно напрячься до 190 если камера действительно отличная.

Фотоаппарат для повседневного использования. Людей фотографировать, пейзаж, в сумерках снимать, иногда документы снять, или какую нибудь мелочь.

Матрица не менее 1/2.3" и >= 10 мп.
Оптический зум >= 5x.
ISO от 50, можно и от 80. Огромные значения не волнуют.
Хороший угол обзора, ~25мм.
Светосила при минимальном зуме 2.5 но не более 3.5, при макс. всё равно, но что-бы не сильно плохо. (Идеал будет ~ f/2.8-5.6 при опт. зуме в 8-10).
Оптический стабилизатор.

Съёмка видео в принципе не нужна, но всё же иногда может понадобиться. Как рядовому потребителю мне всякие Fullhd подавай, но за такую цену я на это не расчитываю. Как минимум 640-480, кодек разницы не имеет. Желательно что бы зум был во время съёмки, и не ужасный цифровой, а оптический.

Пока присмотрел два варианта:
Nikon Coolpix S8100
Fujifilm FinePix F70EXR

Кто может посоветовать что нибудь получше?

Прикольный пес , качество в упор со вспышкой у всех почти одинаково,отлично делают и самс 600, олик 310....,разница появляется когда отходишь метров на пять.....