Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Romoro , интересно...

я видимо совсем плохой покажите как должно быть?

Provider http://lelikuproad.35photo.ru/photo_389512/ Вот типа так, источник видишь, внизу слева расположен, подсвечивает радужную оболочку глаз.

Provider
#77

Romoro ziuk спс, понял

подвернулся на днях интересный объективчик задёшево - Carl Zeiss Jena Pancolar 50/1.8
но полтинник у меня уже есть...
призадумался, а не накопить ли мне на что-то новое цейссовское подешевле?..
смотрим http://www.sony.ru и видим, что самый дешёвый цейсс - это SAL-1680Z (DT 16-80 мм F3.5-4.5 ZA Vario-Sonnar® T*) за 38 899 pуб.
вроде бы не плохая замена киту DT 18-55 мм F3,5-5,6 SAM...

ну что же, идём на http://www.photozone.de/Reviews с целью лицезреть огромное превосходство цейсса над убогим китовым SAL-1855
и что же мы видим??
1. дисторсия
на коротком конце
кит - 3.19% цейсс - 3.25%... аха, ну чуть похуже... ну дык 16, а не 18 мм! простительно, это же цейсс!
28мм и 24мм
кит - 0.42% цейсс - 0.375% ну я же говорил!
55мм и 40мм (80мм)
кит - 0.0828% цейсс - 0.416% (0.548%)
ну ладно, дисторсия не очень важна, я же архитектуру специально не снимаю, вот дальше виньетирование. уж тут-то цейс не ударит в грязь лицом! да и светосиле не велика... прям халява разрабам, за 40-то без малого штук!
2. виньетирование
кит
#77
цейсс
#77
это как так??? во всех вариантах???
3. разрешение
ну вот, тут цейсс получше будет... но только в центре кадра и всего на 1.5% (полтора)... а что твориться на краю!! ((((
4. хроматизм
#77 #77
угадайте где кто

а теперь вопрос: почему SAL-1855 даром ни кому не нужен, а SAL-1680Z стоит 38 899 pуб.?

Во-первых, не стоит целиком оценивать объектив по обзорам photozone, мало того что они многое оставляют за кадром, так и методики эти "циферные" далеко не всегда соответствуют действительности (речь не только о pz, а вообще про обзоры с цифрами, основанные на imatest и т.п.): столбик с числами, характеризующий разрешение (и другие параметры), зачастую совсем не соответствует реальной картинке, которую даёт оптика. Ну и во-вторых, шильдик на корпусе не гарантирует супер-качество, особенно если речь о 5-кратном зуме.

где ещё есть такая обширная база унифицированных тестов?

кривые стены у ширика, цветовые каймы на границе светлое-тёмное,... очень даже характеризует

где купить наклейку #77, что бы наклеить её на кит?

тем более о какой "картинке" речь?

По ходу это та же маза что и с красной резинкой\красной изолентой на объективы Кенон
Идешь в любое рекламное агентство и заказываешь партию штук 10-20-30-100... со своим рисунком в хорошем разрешении ессно.
ИМХО если Цейсс - то ФИКСЫ, Ибо их они делают по своим классическим схемам, зумы всегда компромисс.

Это да, надо еще тупо поглядеть фотографии хотябы на Фликре. Это я так когда думал брать или не брать 35мм Токину фикс 2.8. По ТТХ на фотозоне отличный, но рисунок совершенно мне не понравился, прямо глазу неприятно было на фото с него смотреть. Это все очень субъективно, мне было неприятно, у кого то может быть вызывает бурный визуальный оргазм, хз...

ходил, снимал всё подряд... а дома обнаружил влияние удвоения количества линз в объективе
50/1.4 http://lens-club.ru/public/files/galler ... bb42da.jpg
кит http://lens-club.ru/public/files/galler ... 307558.JPG
фото без обработки

Добавлено спустя 4 минуты 38 секунд:

вот это скорее всего... даже лучше вообще тогда любые фиксы
Samyang к примеру... был бы автофокус, может и 50/1.4 не купил бы

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:
кстати, почему у Samyang нет 50мм? заплатили те же цейсыкэнониниконы?

Речь не о базе тестов в одном месте, а о том что всем этим тестам "грош цена". Не буквально грош, конечно, но реалиям они очень часто не соответствуют. Можно часами втыкать эти столбики и циферки, и формировать по ним своё мнение о продукте, который даже в руках никогда не держал, но реальные снимки дают совсем другую картину.

Например, то что "твориться" на краю ты вряд ли вообще различишь на реальных фото, разница может по столбикам казаться огромной, а когда смотришь кропы, то вообще её не видно, ибо циферки не переводятся так вот просто линейно в заметную глазом разницу. А вот более важные моменты зачастую остаются за кадром, например дешёвый объектив может адски бликовать, а T* coatings в дорогом дадут возможность делать снимки с contra light, которые с кит вообще невозможны. Качество сборки и QC Zeiss тоже может быть принципиально — чё толку от всех этих столбиков, если конкретно твой экземпляр кит-зума мылит в одном из углов? С Zeiss это куда менее вероятно. Bokeh, опять же, может выглядеть куда приятнее на Zeiss. И таких вот вещей, которые обзоры типа Photozone вообще не озвучивают, не так уж и мало.

Я не защищаю конкретно данный 16-80, может он действительно ни о чём, но практический опыт показывает, что все эти циферки в обзорах значат очень мало в реальной жизни, и понимаешь это только со временем, когда сам на грабли понаступаешь, взяв что-то, начитавшись обзоров.

Sara Cahota
я не утверждаю, что можно "правильно" выбрать объектив на основе одних только измерений, но в реальной жизни, без возможности "пощупать" его дней несколько, только на этой основе и приходится выбирать... потому и появляются потом объявления о продаже почти новых объективов с комментарием "не понравился"...

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:
либо на полку...

Потому что рынок насыщен достойными и недорогими версиями от КенонНиконСониИТД. Особенно версии с диафрагмой 1.4 на любой системе очень приятные.

Romoro
не факт... 1.8 - да, дешевы
но конёк Samyang 1.4, а это уже дороже...

Zorro С 1.4 ты заколупаешься наводиться в ручную на резкость. Кеноновский 50 1.8 мне категорически не понравился, никоновский 50 1.8 АФ-Д на 1.8 тоже мыльноват, от 2.2 хорош, и более приятное бокэ за счет бОльшего числа лепестков диафрагмы. 50 1.8 АФ-С Никона не щупал. Сони полтинник 1.8 тоже хорош, пожалуй он мне больше всего понравился по картинке. Все сравнивал на кропах.

Недавно общался с одним товарищем постоянно и хорошо снимающим для наших местных изданий + свадьбы, он вообще говорит что на Кенон (у него пядвак) самое лучшее стекло это 50 1.8, по цена/картинка В чем то он вероятно и прав, и китовый 18-55 можно назвать идеальной оптикой, ибо стоит на вторичном рынке 1500-2000,и при этом еще позволяет фотографировать да еще зум и АФ!

потому и взял Sony

зы

кстати, если пробежаться по полтинникам на photozone.de, то соневские почему-то как правило выигрывают... но это я так, к слову. не повод для флейма

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:


плюс, ещё наклеить наклейку...

Zorro писал(а):

не повод для флейма

Как же так, как же так!! Не не, подождииии.....
Сони мне понравилась эргономикой (лично для моей клешни естественно) и камера и оптика очень легкие, качество оптики - хорошее, но конструктивное исполнение мне не понравилось совершенно, хилый пластик (расплата за легкость), берешь в руки стекло за 30 тр (70-300 какой то у друга был) - как будто взял дешевый зум от никонов за 15 тр... Скорость АФ тоже ниже моего Д90 +70-210 4-5.6. Сравнивали в лоб 2 туши на одинаковом ФР 200 мм. Это мои личные впечатления.

Я вот подумываю над самьянговским зеркальным объективом на 500-600 ли мм фр. Но они обычно не макро.
Товарищи, кто нибудь юзал объективы зеркальные типа старых МТО1000 и современных поделок Самьянга и КО??

Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:

Ага колечко красное из изоленты, и буковку L подрисовать красным маркером

аналогично. кэнон вообще у меня в руках не держится...

есть такое дело... от части поэтому на цейсса и засмотрелся

имхо имеет смысл - скорострельность не нужна - отсутствие автофокуса не так критично. да и на такой дырке уже думаю точнее в мануальном режиме сфокусируешь

Добавлено спустя 37 секунд:

и Т* ещё - это важнее

Вот посмотрел статейку http://www.art-n-foto.ru/articles/mto.html

Вот посмотрел статейку http://www.art-n-foto.ru/articles/mto.html