Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

70-200 f4 очень популярны в пейзажной съёмке, и там зачастую f2.8 не даёт никаких преимуществ перед f4 вообще, ибо нужна большая грип и снимают всё равно на f5.6-f11, а стабилизация как раз решает, ибо таскать большой штатив по лесным тропинкам мало кто любит, да и неудобно с ним композицию набирать.
Что плохо, так это "sealing: no", за такие деньги imho должна быть пыле-влагозащита.
p.s. Между f/2.8 и f/4 один стоп, а не полтора.

Romoro
тогда уж лучше на Таир-11А подкопить

Ну гуд стекло, кто спорит, но по габаритам/весу/цене Ю37 неплох. С собой в поход взять спокойно можно, маленький легкий. 1 стоп разницы, ибо я снимаю им на 4 (хотя и на 3.5 все ОК). Таир на 150 граммов тяжелее.

Sara Cahota писал(а):

p.s. Между f/2.8 и f/4 один стоп, а не полтора.

Эх косяк

Таир-11
Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 28/18 лин/мм


Юпитер 37а
Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 45/30 лин/мм

И чем Таир 11 в итоге лучше
На Юпитере цвета мне очень нравятся, знакомый говорит что это из за сине-фиолетового просветления. Картинка сочная с него. Таир 11 в руках не держал, не скажу А подержал бы с радостью, линза тоже интересная.

Стаб и светосила не равноценны. Светосила это боке, отрыв фона и прочие художества. Стаб - это скорее возможность снимать видео с рук или монопода.

этот не "А", у А - Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 44/24

Zorro А, сори, не то глянул. Пусть даже так, все равно до 3.5 закрывать придется. В общем ИМХО конечно, стекло не стоит переплаты в 2 раза.
Выводы основаны на эмпирических данных из обзоров и тестов, может быть если бы я поснимал этим стеклом, я бы был в шоке и трепете....

И все же Зейц есть Зейц, хоть что говори, немцы умеют делать линзы, и наши инженеры его скопипастили нормально. Меня убила фраза

Хотя в идеале пересчет должен был улучшить ТТХ линзы

Romoro
не факт. пересчитывают из-за применения другого оптического стекла, с другими оптическими параметрами. т.к. воспроизвести их в точности в промышленных масштабах было не возможно

Тест Юпитера на скорую руку ))
на 3.5
#77

на 5(между 5.6 и 4 было колечко...)
#77

Могу дать равов на раскурку. Как видим, стекло даже на 3.5 практически не теряет резкости, по краям чуть слабее, но практически не заметно, центр идеален с 3.5
Раз пошла такая пьянка, щас Вегу и 35-70 оттестю.
Вега 5.6
#77
Вега 4
#77
Вега 2.8
#77

и "гвоздь" программы...
"легендарный" 35-70 2.8

70 мм на
5.6
#77
4
#77
2,8
#77

На 2.8 ткровенный ахтунг, наводил и по лайввью и автоматически, все равно "чутка мыльцо"... Остальные ФР лень тестить. В общем как раньше и чувствовал, на 2.8 мыльновато, на 4 самое оно.

Romoro
горизонт завален
юпитер конечно, с учётом цены, наиболее вероятный кандидат

Zorro писал(а):

горизонт завален

Ага, штатив ппц полный, елозит весь...

А я про что. А Вега облажалась. Ее скорее всего сбагрю, ибо она на кропе была как сейчас Юпитер 37 на фф, очень удобное ФР. Вывод, - я всегда с собой беру, Ю37 Честно говоря не ждал от него на ФФ чудес. А уж 70-210 4-5.6 выглядит рядом с ним вообще убогенько. К ста, надо тоже на досуге затестить.

что эффективней - экран с клиньями и микрорастром или окулярная лупа х2.3?

лупа 2.3 не юзабельна. 1.2 уже нарушает восприятия кадра. 1,36 - надо напрягаться, чтоб правильно скомпоновать кадр. 2,3 - вообще только центр кадра будет виден.

А хороший экран с клиньями и микрорастром нужен будет в любом случае.

Из моего опыта на д7000, 1.36 можно использовать, но чтобы увидеть углы и нижнюю строчку надо подвигать глазом плюс с очками малоюзабельно - чтобы было более-менее надо глаз прям в окуляр засовывать, знал бы - брал 1.2.
Другой вопрос, что даже 1.36 не позволяет уверенно фокусироваться вручную, лишь облегчает мучения на самую малость.

Так что да, экран наверно нужен.

aka_GK А нафига ? Подтверждалка же работает, у Zorro то понятно, глючит подтверждающая система, а у д7000 то вроде как нормальный АФ, Д90 тот же - справлялся нормально. А если прямо до миллиметра, то штатив + лайввью (иначе все трясется конечно)

Zorro А ты проверил по табличке то, что тебе подтверждалка выдает?

Romoro
нет ещё. сегодня займусь. если действительно глючит - будет печально. вот и прицениваюсь

слишком чувствительность у нее маленькая, не попадает на большой диафрагме

Хмм... У меня даже на старичке Д90 с ЗМ-5А ( диафрагма по паспорту 8, по ощущениям - все 11) и то в цель била. На Д600 вообще сказка, 9 датчиков работающих при ф/8 + что мешает сначала навестись, а потом зажать диафрагму? Еще точнее будет.

В общем лично я пока не ощутил надобности в новом фокусировочном экране при наличии правильно работающего подтверждения АФ. Может я просто еще не сталкивался...

под большой диафрагмой я имел ввиду типа f/2 на f/8 то легко попасть, но какой смысл тогда в 1.4 объективе если снимать на настолько зажатой

на барахолке одной продают Canon 28-70/2.8 L USM за 30к. кто-нить знает что за зверь такой? я так понимаю это далекий предок 24-70/2.8л?

а, тьфу, попутал, большое значение с широким открытием Увы пробовал только на 2.8, попадает нормально, на более мелких - стекол таких еще не держал в руках ((
Provider За эти деньги... уж лучше новый тамрошек 24-70 со стабом за 40к. Сомнительные какие то стекла. Видел на Авито 24-70 2.8 эль за 17 тысяч. Какой то "офис британской компании" явно та же контора что и отец летчки с подарками в нигерию Эти уроды к стати меня задолбали уже, раза 4 на мое объявление на Авито пишут письма, я уже в гугле искал новые ругательства на английском, стандартный запас кончился